亞當·紐曼在這方面做得很好 - 彭博社
Matt Levine
編程注意： 《金錢事務》明天休刊，週一迴歸。
亞當·紐曼
以下是成為億萬富翁的三種方式。一種是你創造了一些產品或服務，你以高於生產成本的價格出售它，並繼續這樣做，直到你擁有十億美元。稱之為 現金億萬富翁。
另一種是你創造了一些產品或服務，你以高於生產成本的價格出售它，並繼續這樣做，直到你每年賺取，比如，1 億美元。然後你進行貼現現金流分析，説“嗯，這是每年 1 億美元，假設它未來每年增長 8%，以 15% 的貼現率將其貼現回今天，你會得到一個超過十億美元的現值。” 你擁有價值 10 億美元的未來現金流，這使你成為億萬富翁。這是企業主成為億萬富翁的一種相當普遍的方式；名人也有可能實現，我們已經在與 Ye（坎耶·韋斯特）和 泰勒·斯威夫特 的關係中談到過。稱之為 貼現現金流億萬富翁。
如果你是那種億萬富翁，你可能可以 將其轉換為現金，或者其中的一部分。你可以讓你的公司上市並出售股票；你可以將你的音樂目錄出售給私募股權公司。你不一定要這樣做：彭博社已經 將泰勒·斯威夫特封為億萬富翁，而她並沒有出售她的目錄（或擁有十億美元）。但如果你不將其轉換為現金，你的億萬富翁地位就會受到威脅。那些循環現金流在未來世界的所有狀態下都不是確定的。Ye 的數位現金流突然因糟糕的推文而中斷，所以他不再是億萬富翁。並不是他在銀行裏有十億美元，然後有人把它拿走了；而是他預期的價值十億美元的未來現金流，然後預期發生了變化。由於他擁有的加密交易所的鉅額現金流不斷增長，山姆·班克曼-弗裏德曾價值數百億美元，然後不再是。
這就引出了成為億萬富翁的第三種方式。稱之為概率億萬富翁。1 你創建了一家公司，做一些事情，或者希望做一些事情，甚至在它還沒有賺到任何錢之前，你就説，嗯，這家公司有1%的機會價值1萬億美元，所以它的預期價值，今天，是100億美元。2 任何人都可以説這樣 — 你可以説“我有1%的機會發現傳送門技術，這可能是一個價值1萬億美元的生意，所以我今天價值100億美元” — 但這不會讓你出現在任何億萬富翁名單上。
另一方面，如果你説服別人相信你有1%的機會做一件價值1萬億美元的事情，而那個人有很多錢，她給了你10%的股份價值10億美元的公司，那麼你真的是億萬富翁。因為你在銀行裏有10億美元。但這並不是一個嚴格的要求：如果她給了你1億美元，購買你公司1%的股份，你在銀行裏有1億美元，但也有一個按市值計算的估值，表明你剩下的99%股份價值99億美元。這可能會讓你出現在億萬富翁名單上。如果你將5%的股份以每份1億美元的價格出售給知名的風險投資公司，你幾乎可以肯定會出現在所有的名單上。3
當然，最終你要麼成功（概率為1%），要麼失敗（99%）創辦一家價值一萬億美元的公司。如果時間流逝，你沒有發現傳送門，感到無聊，回到你的日常工作，那麼（讓我們假設）你獲得1萬億美元的概率將變為零，你將不再是億萬富翁。 除非你已經將部分股份兑現。如果你説服某人以10%的股份給你10億美元，概率為1%的一萬億美元創意，然後公司歸零，那麼：
- 你 有10億美元，而
- 她 損失了10億美元。
就是這樣。一萬億美元消失了，儘管它從未存在過；你獲得一萬億美元的真實前期幾率基本上是不可知的，但事後結果是你沒有獲得。4 但你考慮過，你的10億美元支持者也考慮過，你們共同的信念導致10億美元從她的銀行賬户轉到你的銀行賬户，這是客觀現實中發生的唯一事情。傳送門從未出現，一萬億美元公司也從未出現，但她確實給你寫了支票，你確實兑現了。
無論如何，這裏是 彭博社的湯姆·馬洛尼關於亞當·紐曼：
共享辦公空間公司WeWork從未找到盈利之道。亞當·紐曼確實找到了。
這家辦公租賃公司在兩年前終於去掉了臭名昭著的聯合創始人後，本週宣佈破產。它有190億美元的負債和150億美元的資產。包括軟銀集團和願景基金在內的長期投資者將增加他們已經承受的巨大損失。
“看着WeWork未能利用比以往任何時候都更相關的產品，我一直在場外觀望是一種挑戰，”44歲的紐曼在一份聲明中説。
但紐曼或許有部分感激他在2019年被迫離職，此前公司進行的首次公開募股嘗試失敗。雖然損害了他的聲譽，但這次離職讓他擁有了充足的流動性，根據彭博億萬富翁指數，他仍然價值17億美元。
我們之前討論過這個問題。我的觀點是：哦，是的！亞當·紐曼確實找到了賺錢的方法。他可能找到了資本主義歷史上任何人都找到的最好和最有趣的賺錢方式，那就是“在孫正義面前表現瘋狂，直到錢從他那裏湧出來。”弄清楚如何將辦公空間租出去比你支付的價格更高，與此毫無關係。絕對沒有關係。
亞當·紐曼（2）
在《華爾街日報》上，Eliot Brown報道：
現在，隨着WeWork破產，他手中剩下的股份幾乎一文不值，紐曼有可能再獲得價值數億美元的進一步財務收益。
2019年底，軟銀承諾投入數十億美元來紓困WeWork，因為這家辦公公司在首次公開募股失敗後現金短缺、虧損嚴重。紐曼被公司董事會罷免，但在放棄他創立的公司的控制權之前，紐曼與軟銀談判獲得了重大讓步和付款。
其中一個讓步是軟銀向紐曼提供了大約4.3億美元的貸款，其中一個關鍵特點是：紐曼本人不需要償還。相反，如果他停止償還，軟銀將能夠以他在WeWork的股份作為抵押品。
這個抵押品的價值已經暴跌。根據FactSet的數據，隨着WeWork的股價接近零，紐曼的WeWork股份目前價值400萬美元，遠低於2021年秋季的約5億美元。熟悉情況的人士表示，軟銀高管擔心紐曼可能選擇簡單地拿走他借的錢並交出股份。
你認為呢？想象一下，如果他沒有這樣做！想象一下，如果他走進軟銀的辦公室，然後説：“嘿，我知道我技術上並不欠你們任何錢，但你們最近過得很艱難，而我自己過得相當不錯，所以這是我送給你們的幾億美元作為禮物。” 在整個WeWork的歷史上有類似的事情發生過嗎？沒有，沒有，只有相反的事情發生過：軟銀一次又一次地無緣無故地給了諾伊曼大量的錢，包括這筆甜蜜的貸款。現在他可以選擇用（1）實際的錢或（2）一家破產公司的股份來償還一個九位數的貸款。他要用錢來還款簡直瘋了。而且不是那種讓孫正義多年前印象深刻的瘋狂。是糟糕的瘋狂。
順便説一句，我不會真的將這筆交易描述為“軟銀借給諾伊曼一些錢，現在他們擔心他不會還錢”。我會更多地分析這筆交易為“軟銀從諾伊曼那裏購買了4.3億美元的股票，當他們把他踢出去時，但雙方都有一些笨蛋保險”：
- 這看起來很糟糕，對於WeWork（及其所有者軟銀）來説，讓其創始人在離開時拋售所有股票，所以如果你將其稱為貸款，你就可以留點面子。你可以説諾伊曼仍然是一位大股東，儘管他已經用股份換取了現金。
- 如果不知何故WeWork立即從失敗的IPO慘敗中恢復過來，成為價值900億美元的公司，那麼諾伊曼將對在低點出售感到非常沮喪。
所以你把它作為一種以股票償還的貸款：諾伊曼技術上仍然擁有這些股票，他可以提前獲得現金，如果公司崩潰，他可以保留現金，但如果公司飆升，他可以保留股票。這是一筆鉅額的現金支付加上一些股票期權。這些期權最終變得毫無價值，但現金仍然有用。
沃倫·巴菲特
很長一段時間以來，沃倫·巴菲特一直是我用來説明你被允許根據自己的內幕信息進行交易的原則的例證。比如：
- 沃倫·巴菲特經營着伯克希爾·哈撒韋公司，並做出其投資決策。5
- 當伯克希爾·哈撒韋公司宣佈在某家公司持有大量股票時，該公司的股票通常會上漲，因為沃倫·巴菲特的認可非常有價值。
- 因此，當巴菲特決定購買某家公司的大量股票時，他擁有關於該公司的重要非公開信息：他知道自己在購買，而且他知道當人們得知時股票會上漲。
- 儘管如此，伯克希爾·哈撒韋公司被允許在宣佈持有該公司股票之前購買該公司的股票：它可以先購買股票，然後説“嘿，我們買了股票”，而不是宣佈“嘿，我們打算購買股票”，然後再購買。6
內幕交易，我喜歡説，不是關於公平；而是關於偷竊。對你和巴菲特來説，並沒有一個公平競爭的環境：當巴菲特購買股票時，他知道一些你不知道的事情。只是他知道的秘密事情是關於他自己的，所以他被允許在交易中使用。
這一切都有點不太準確。沃倫·巴菲特與伯克希爾·哈撒韋緊密相關，但他實際上並不是伯克希爾·哈撒韋。伯克希爾·哈撒韋是一家大型上市公司；巴菲特是該公司的僱員（首席執行官），擁有約15.6%的股份。當我隨意説“沃倫·巴菲特可以讓伯克希爾·哈撒韋購買某家公司的股票，同時知道他正在這樣做”時，我的意思是“沃倫·巴菲特可以導致伯克希爾·哈撒韋購買某家公司的股票，同時知道他正在這樣做。”
但這些信息實際上並不屬於他；這些信息實際上並不是關於他自己的。這些信息屬於伯克希爾·哈撒韋；這是關於伯克希爾·哈撒韋的購買信息。儘管這種互動很複雜：當伯克希爾·哈撒韋購買股票時，股價會上漲，因為巴菲特本人是奧馬哈的神諭；人們追隨巴菲特的決定，而不是伯克希爾·哈撒韋的。在某種意義上，他擁有的信息實際上是關於他自己的；只是他為伯克希爾·哈撒韋工作，並且在某種程度上將信息許可給了公司。7對他來説，在他的個人賬户中購買股票，然後知道他將為伯克希爾·哈撒韋購買該股票，至少會很尷尬。他將在持有重要的非公開信息（他決定為伯克希爾·哈撒韋購買該股票）的情況下進行交易，這個決定是他創造的（他做出了決定），但他並不擁有（這個決定屬於伯克希爾·哈撒韋）。
這在其他伯克希爾哈撒韋員工身上更為明顯。如果你在伯克希爾哈撒韋為沃倫·巴菲特工作，他説“今天午飯後我要買一大筆合併鞋類的股票”，然後你跑去你的羅賓漢賬户買了100股，顯然是不好的。事實上，巴菲特的一位前副手大衞·索科爾曾在伯克希爾收購盧布裏索爾公司之前在他的個人賬户中購買了該公司的股票；他從未被指控內幕交易,8 但巴菲特對他很生氣。
但理論上，這對巴菲特也更或多或少成立：如果你是沃倫·巴菲特，然後你想“今天午飯後我要在伯克希爾賬户裏買一大筆合併鞋類的股票”，然後你在午飯前在你的個人賬户裏買了一小部分，那就是…我不知道，尷尬嗎？伯克希爾哈撒韋擁有這個信息嗎，你在濫用嗎？如果你還沒有告訴任何人你的計劃怎麼辦？如果你説“我有75%的可能性今天午飯後為伯克希爾買入這支股票”，那麼你可以在午飯前為自己買入嗎？
無論如何，沃倫·巴菲特實際上確實在他的個人賬户中交易股票，這裏有一份ProPublica的報告發現他偶爾與伯克希爾·哈撒韋有一些重疊：
至少有三次，巴菲特在個人賬户中交易了同一家公司的股票，而伯克希爾在同一季度或前一季度買入或賣出了這些公司的股票，而在這之前，這些交易並未向公眾披露。
這些交易可能違反了由巴菲特本人撰寫的伯克希爾道德政策，該政策要求“伯克希爾的所有實際和預期證券交易”在伯克希爾員工可以個人交易這些股票之前必須公開披露。
這裏的數據很少：ProPublica有一些税表，報告了巴菲特的銷售但沒有報告他的購買，因此沒有發現“他在伯克希爾哈撒韋之前一週買入了一隻股票”的情況。有時他在伯克希爾周圍賣出股票。其他時候，他在伯克希爾買入股票的同時賣出股票，這似乎不是特別狡猾或有利用內幕信息的行為。
總的來説，他似乎並沒有因為了解伯克希爾的行動而獲得任何意外收益，也沒有做任何違法的事情；如果這裏有醜聞，那就是巴菲特曾在公開場合表示“他避免交易他的公司正在交易的股票”，但有時他並沒有這樣做。嗯。另外，這似乎是一個奇怪的政策？來自ProPublica的報道：
2012年2月，巴菲特在CNBC被問及為什麼儘管他讚揚摩根大通，伯克希爾沒有投資於該銀行。巴菲特回答説：“我告訴你一個小秘密，”他解釋説，他擁有一些摩根大通的股票。他解釋説，因為伯克希爾沒有持有這家巨大銀行的股票，“這是我可以購買而不會有任何可能的衝突問題的股票之一。”
同年的伯克希爾股東大會上再次提出了這個問題，巴菲特給出了幾乎相同的答案。他説他更喜歡富國銀行，但伯克希爾“正在購買富國銀行的股票，這讓我無法購買富國銀行的股票”，所以他為自己的個人賬户購買了摩根大通的股票，因為這是他的第二選擇。
他説：“這是我面臨的問題之一。”“我不能購買伯克希爾正在購買的股票，而我有一些閒錢，因此我會選擇我的第二選擇或者一些小公司。”
真的嗎？沒有任何可能的衝突問題嗎？自2012年2月以來，摩根大通的股價明顯表現優於富國銀行。傳奇股票選手沃倫·巴菲特選擇了他喜歡的兩家大銀行；他為自己買了一家，為股東買了一家。他説，他為自己買的那家是他的第二選擇，但它的表現比他為股東買的那家要好得多。這不是利益衝突嗎？如果巴菲特為自己購買他為公司購買的股票，這不會更符合利益嗎？
首次公開募股
進行首次公開募股的基本策略是，你向投資者推銷公司，並試圖獲得比你要出售的股份更多的訂單。如果你要出售1000萬股，你希望投資者想要購買2000萬股。然後你定價首次公開募股（以投資者願意購買2000萬股的價格），並將其分配給投資者。一些投資者得到了他們要求的所有股份，一些得到了更少的股份，平均下來他們得到了大約他們想要的50%。
然後，第二天，股票開盤交易，所有得到比他們想要的股份更少的人都會説“哇，這家公司很棒，我想要10萬股但只得到了5萬股，所以我今天要去市場上買另外的5萬股。”因此，股票有購買需求。與此同時，你賣給的一些人是炒家；你給了他們10萬股，他們立即拋售，創造了供應。但平均來説，需求大於供應（你賣出的股份少於人們想要的），所以股價上漲。這就是“首次公開上市熱潮”，大多數情況下被認為是好事，儘管有點複雜，如果首次公開上市熱潮太大——如果股價在第一天翻倍——那麼比爾·格利會出現並抱怨公司留下了利潤。
我上面的數字是假設的，實際上你會經常看到一些首次公開上市的公司不是兩倍“認購”（出售1000萬股，訂單為2億股），而是，比如，10或20倍（訂單為1億或2億股）。其中一部分是虛假的。投資者明白這是一場遊戲，所以如果他們想要10萬股，他們會提交20萬股的訂單，期望你將其減半，然後一切都會升級。此外，長期投資者認為首次公開上市價格吸引人，而炒家則希望在首次公開上市熱潮中拋售，這種分歧和不確定性正在發生變化：一些聲稱他們是長期投資者的投資者，甚至可能是認真的，如果股價過高（快速獲利！）或過低（我們對這家公司的判斷錯誤！）會在交易的第一天拋售。
更大的戰術問題在於，有時你會有一個有1000萬股待售的IPO，但只收到了500萬股的訂單，甚至沒有。有時市場不好，或者投資者不喜歡這家公司，或者他們不喜歡你定的價格。然後銀行們不得不回到公司那裏説“嗯，我們得降低價格範圍”或“嗯，也許讓我們推遲這次IPO”或“嗯，也許你們根本不應該成為一家上市公司。”這對公司來説很糟糕，對銀行來説也是，他們在發行人客户和投資者面前丟了臉。
因此，在波動的IPO市場或風險交易中，銀行們會採取措施來減輕這種風險。通常這意味着找到錨定投資者：在公開宣佈IPO之前，你會給幾個大投資者打電話，試圖讓他們承諾參與交易。錨定投資者為IPO提供了一定的確定性（他們事先承諾購買大量股票），作為交換，他們也獲得了一定的分配確定性（公司承諾給他們這些股票）。
從某種意義上説，這應該使IPO的*漲幅更大：*如果你將一半的交易分配給打算長期持有並且訂單完全被填滿的錨定投資者，那麼你就可以將更少的股票分配給短線炒家，也可以給其他較小的投資者分配比他們想要的更少的股票，迫使他們第二天去市場上買更多的股票。
但在The Information中， Cory Weinberg報道説，今年銀行們在這方面做得有些過頭：
這似乎是在艱難市場中激發投資者需求的一種可靠方法：Instacart組織了一羣現有和新的投資者，從紅杉資本到挪威主權財富基金，購買了其計劃在9月首次公開募股中出售的高達4億美元或60%的股票。在IPO前幾天，負責此事的銀行家告訴投資者，他們對股票的訂單比可用股份多23倍。
然而，僅僅在長期等待的公開公司生活的第一週，Instacart的股價就跌破了其IPO價格。…
一些批評集中在IPO過程中最微妙的部分之一：哪些共同基金、資產管理公司和對沖基金有權購買發行股票。據瞭解，對於Instacart、Birkenstock和軟件公司Klaviyo，銀行家在交易中將大部分股份分配給了一組相對較小的投資者。…
這意味着在IPO中沒有足夠的股票供應給那些本來希望在股票開始交易後購買更多股票的小投資者，幾位參與科技交易的投資者和銀行家表示。…
投資者關係諮詢公司The Blueshirt Group的聯合創始人兼董事合夥人Alex Wellins表示，他聽説最近幾筆交易中對基石投資者的大量使用引發了“意想不到的抵制”。“這樣做的一個意外負面後果是，一些投資者覺得他們無法獲得足夠有意義的分配，因此他們在看清楚交易情況之前都在觀望，”Wellins説。…
一位基金經理，其公司在Instacart IPO中被分配了少量股份，將投資經理對上市後購買股票興趣缺乏與“買家罷工”相提並論，因為那些獲得大額預承諾的大型投資者排擠了他們。他説，較小的股東在Instacart中沒有足夠大的股份，無法在價格開始下跌後繼續購買。
如果你想要 IPO 的 5000 萬美元，但只得到了 2500 萬美元，你可能會在第二天在二級市場購買剩下的部分。如果你想要 5000 萬美元，但只得到了 200 萬美元，你可能會覺得“嗯，這不值得麻煩”，然後第二天就賣掉你的分配。
終結者：公平使用原則
出於一些説實話不值得深究的原因，昨天我提出了一個關於風險投資家建造一個可能會奴役或摧毀人類的失控人工智能的科幻故事，然後被一位起訴他們侵犯版權的小詩人挫敗的故事。此外，在專欄的一個無關部分的腳註中，我提到了一個假想的洋葱期貨合約。那只是一個小玩笑。洋葱期貨在 1950 年代因洋葱市場的操縱而被禁止交易，這在美國是眾所周知的。
無論如何，一位讀者指出，去年 Scott Alexander，比我更專注於他的假想的幽默科幻故事，實際上寫了一個完整的科幻故事，講述了一個失控的人工智能被建造來交易預測市場，“並在可能的情況下執行行動”以實現預測的結果。你可以想象這對人類可能造成的危害。然而，在這個故事中，人類有一個避難所：由於洋葱期貨是非法的，這個人工智能被編程忽略洋葱。“每一個原型人工智能，每一個構成這個巨大潛在全球大腦的神經元，都有一個當涉及到洋葱時會返回空結果的應急措施。”此外還有一些加密貨幣，“所以人類的殘餘羣體開始將人們轉化為代表洋葱的代幣。”他們還戴着洋葱。
我寫道，關於我的小詩人：
更普遍地説，你可以有一個類似的監管模型：
1. 沒有人會再為任何事情寫出深思熟慮或富有成效的法規。
2. 偶爾，其他更老的法規的意外後果會意外地阻止一些新的、不可能深思熟慮地監管的東西的最糟糕的特徵。
這顯然是科幻小説的一個富有成效的模型。
事情發生了
禮來公司贏得FDA批准 肥胖藥物，可與Wegovy、Ozempic相媲美。蘋果在歐盟最高法院遭受打擊，因在愛爾蘭面臨 143億歐元的税單。瑞士銀行UBS首席執行官Ermotti認為與瑞士信貸不存在 文化衝突。前凱雷合夥人起訴瑞士銀行，因為200萬美元的 賬户清算。美聯儲調查摩根士丹利的 國際財富管理業務。花旗集團因歧視 亞美尼亞裔美國人而被罰款。在中國，更多 高管消失，給商業氣候蒙上陰影。泰國‘ 推銷員’總理周遊世界以爭取投資。最後一分鐘的出價將試圖復甦破產的卡車公司 黃色。前紐約證券交易所總裁正在商談重啓FTX交易所的事宜。華盛頓的 熊貓將通過聯邦快遞返回中國。紐約市的甘比諾家族面臨打擊，‘布魯克林喬’被捕。
如果您想通過電子郵件方便地獲取Money Stuff，請在此鏈接訂閲。或者您可以訂閲Money Stuff和其他優秀的彭博通訊在這裏。謝謝！