即便是理工科，其實也未必是事實決定論_風聞

【本文由“老徐子”推薦，來自《從事實出發，跟馬督工辯辯經》評論區，標題為小編添加】

補充一點：事實上，社會學往往會有“立場決定事實”的色彩。

比如，張三的部落鬧饑荒，張三去把李四的部落給洗劫了。

那麼，請問以下哪個結論是事實：

1.張三是英雄

2.張三是惡棍

站在張三部落的立場上來看，張三就是英雄。

站在李四部落的立場上來看，張三就是惡棍。

這就是典型的，立場決定事實。

底層邏輯在葉文潔給邏輯的那幾條宇宙社會學公式上，即生存是文明的第一要務，而宇宙資源有限。

為什麼非理工科的學科需要堅持一定的立場？恰恰就是因為其本身的複雜性。

同理，在西方全球化的進程中，如果站在西方的立場上，那當然是人類文明之光。但如果站在我們這些被其侵略殖民過的國家身上呢？

為什麼文科容易出公知，根源就在於他們沒有理清楚人文學科在這方面的特性。要在社會學層面求同存異，搞天下大同，普世價值，那就得先提高人類整體的思想覺悟，做到像流浪地球裏的那種人類文明共同體。

如果人類文明仍然處於一種修昔底德陷阱的競爭狀態，那麼社會學層面的普世價值就很難提起。

這也是為何我贊同我國先提出“人類命運共同體”，再談“普世價值”；而反對西方在不平等的霸權體系下談“普世價值”。

此外，即便是理工科，其實也未必是事實決定論，因為對於人類的科學認知，始終存在着“農場主與火雞”的假設。

實際上，從愛因斯坦提出相對論，打破了時間的絕對性之後，以及進入到量子力學，觸發**“測不準原理”與“觀察者效應”之後，也賦予了科學研究“立場決定事實”的可能，這裏的立場當然不是屁股坐哪邊，而是我們時常提到的“參照系”**。

當然，即便在微觀世界大量的不確定性面前，在數不清的參照系的引入中，物理法則在我們的認知範圍內仍然是均勻的。這主要是科學的邊界對我們來説仍然有一些距離。

而《三體3》中，楊冬因為參透了宇宙的終極法則，即文明的存在對物理法則的影響和修正，使她意識到我們熟知的物理規律，也許不過就是高等文明設置的某種遊戲規則，就像遊戲裏的NPC那樣。

當然，這種對於理工科事實的解構，本身也就是順便提一提。我們跟馬督工的辯論用不到這些。