普通人對漢字理解的一個誤區_風聞

【本文來自《別把原始刻劃符號跟文字混為一談》評論區，標題為小編添加】

第一，【如果是一個高度文明化的部族，需要組織生產分工，那麼沒有文字是不可能的】——印加帝國證明了，一個高度文明化的部族，需要組織生產分工，的確是需要一套行之有效的信息傳遞系統，但是這套系統可以不是文字。

第二，【一個部族的文字，沒有必要與其他部族相同或者相似】——這話沒有問題，但是甲骨文為什麼是文字？這並不需要去跟其他部族去比較，而是從甲骨文本身確定這是一套文字系統。同樣的，如果要證明某個部族的刻劃符號其實是文字，自然也是需要拿出內部證據來的。

第三，【要不然秦始皇搞什麼書同文車同軌呢？】——這個例子不好。因為秦文字與六國文字，都是一個源頭下來的，是文字的異形，而非不同部族原生的不同文字。

第四，【這點上，你跟着西方的路徑走，強求上古時期的文字發掘實證】——實際上，刻劃符號的使用有其慣性，即便是文字產生了，刻劃符號依然能繼續使用很長的時間。所以即便是把現今發現的所有刻劃符號都否認其“原始文字”的身份，其實也並不能否認當時已經出現文字的可能性。但是呢，學術研究總得講實證的，沒有實物擺在面前，就終究擺脱不掉“可能”二字。

第五，【誰和你説象形文字也一定需要連續出現了？畫像抽象成象形字，這件事本身就證明了溝通需求的加大。】——良渚有個很萌的鱷魚形象，你説這是畫，還是象形字？還有一個很象形的虎，如果我不説是甲骨文，誰能看出來到底是畫還是字？換句話説，我要表達“大的鱷魚”這個意思，我是把鱷魚這個符號畫得大大的，還是用“大鱷”兩個符號來表示，這才是非文字與文字的區別。單看一個象形符號，並不能下什麼判斷。比如巖畫裏有人射鹿的形象，一個人拿着弓箭對着一頭鹿。這個畫面，跟甲骨文的“人”“射”“鹿”三個字是很像的。

跟一般人想象的從表示具體某個事物的象形符號演化出漢字不一樣，實際上研究者認為最先需要產生文字的，是那些難以用描摹之類的象形辦法來表示的詞彙。比如怎麼表示“大”這個意思？畫一個大圈？多大的圈才算是“大”？我們的先民，是借用了一個人張開雙臂的象形。這其實很好理解，比如你要記錄今年收成，米2筐，那你可以直接畫一個“米”，再畫兩個“筐”就可以了。這就是畫畫，不需要形成文字。但是如果筐有大小，你作為一個記錄員，可能要記錄下一百條信息，如果按畫的大小來區分筐的大小，寫着寫着，你自己就已經搞不明白前面某條記錄裏的筐，看着像大又像小，到底是大還是小？這時候，才會逼着你想別的法子去表示，比如在“筐”的象形符號前面加上一個“大”。在這種時候，才能説文字開始產生，而“筐”的象形也只有在這個時候，才進入到文字系統裏，成為當中的一個文字。

第六，【古中國沒有將表意文字改造為表音文字的需求】——這其實是普通人對漢字理解的一個誤區。漢字並不是一個純粹的表意文字體系，而是一套“意音文字”，是表意和表音兼有的。聖書字裏的“大的”這個意思，是用同音的“燕子”來表示的，而漢字裏的語氣詞“其”則是用簸箕的“箕”來記錄的。

裘錫圭先生在《文字學概要》裏就明確指出：“跟圖畫有明確界線的表意字和假借字的出現，是文字形成過程正式開始的標誌。”“跟圖畫有明確界線的表意字”指的是像前面説的“大”字之類的。