對於“帝國統治模式”的討論，已屬於對於歷史的討論，已沒有多少現實意義_風聞

【本文由“guan_15719711771311”推薦，來自《秦制、郡縣制和大一統不是完美的帝國統治模式》評論區，標題為小編添加】

“郡縣制從本質上是一種守成的土地和統治模式； 在郡縣制制度之下，高度集權的皇帝將自己已經控制的區域劃分為不同的行政範圍，區域內各級地方行政統治者已經失去了內在的管理和擴張動力，一切都取決於最高的皇權。而缺乏多樣性和信息處理能力的農業帝國最高皇權，註定不再有動力進行持續的疆域擴張，而是轉向內卷化的領土管理；秦朝其實是中國生機勃勃帝國的反面，是高度內卷，不再具有開疆拓土和天工開物能力的帝國，中國歷史上的其他王朝 包括隨後的漢唐時期，才是中國歷史上真正具有萬千氣象的帝國週期。”

這一段已相當誤解古代中華，包括誤解古代中華對於統治機構的認識，包括誤解了古代中華一直重視的對於地方長官的考評。這本沒什麼，任何人都可自思而得一些東西，並據此作旁議。但很遺憾的是，作者的旁議由於被另加上了“帝國統治模式”這樣的標題、議題，這對於古代中華的誤會更被額外地加大、擴張了。

對於“帝國統治模式”的討論，已屬於對於歷史的討論，已沒有多少現實意義。但由於上述之議中含有顯然對於古代中華的誤會，因此，作為現代的我們還是應有所辨識、澄清，以免流連於誤區、再入誤區。

不錯，古代中華曾長期被稱為皇帝之國，也因此被不少人，包括學界，稱為中華帝國。

但如果注意到古代中華的皇帝還被稱為“天子”，古代中華的歷代都稱己為”朝”且未改，官府都自稱或被稱朝廷也一直未改，您就會發現在古代中華，帝國與王朝之間是並不那麼容易劃上等號的。在古代中華文化的概念裏，皇帝之治不過是天下之治的一部分，是具有一定的服務性，即服務天下的。與宗族之治不同的是，它具有統御性，但這統御性一般也是基於天下需要。也因此，在古代中華，皇帝有之於丞相、公卿的分權，有之於藩王（非周朝之前的王）的分權，也有之於縣郡的分權，更有之於宗族自治的更為傳統的分權。

注意不到“天下”與“朝”的關係，意識不到皇帝是中華朝廷的領銜和統領而不是朝廷的所有者，就不容易理解古代中華的皇帝為什麼拜天；為什麼只有功德相當可以的皇帝才自覺有資格自己登山去作類似彙報工作的封禪之事；為什麼中華皇帝知道國事和家務事不同，不能隨便混，否則自落為昏君……

古代中華之於帝王的規矩是多和嚴的，這顯示着中華文化中有顯然超越於帝王文化、並能管制帝王文化的內容，而且它就以世俗文化的面貌而非宗教文化出面。

這是古代中華文化的獨特性，也是古代中華朝代的獨特性，這些獨特性使古代中華即便被稱為皇帝之國，也只是被皇帝帶領與統治，而並不當然地屬於皇帝，一個“得天下”和“失天下”的説法本身實際已言明古代中華皇帝的代管性質。在這點上，古代中華文化的明晰程度是超過世上很多國家的，這樣的內容也構成了中華傳統文明的一部分。這部分的文明甚至強大到基本沒被破過，沒被改掉過，這也顯示了文明遠比文化的強大。