多數人認可時，你可以説它是“多數人的暴政”，但不能説它不是多數人的“不公平”_風聞

【本文由“大水風”推薦，來自《高空拋物砸傷人，為啥整棟樓的居民都要“連坐”？》評論區，標題為小編添加】

• 竹鼠過街
• 我覺得這個判例，邏輯上是錯誤的。因為街道的每個區域是有管理責任機構的。當然由管理者負責。現在法官居然是違反憲法，公然侵犯無辜者的財產權。

同樣的邏輯，如果某人在街道被他人殺害，在找不到嫌疑人時，那麼是不是整個街道的人就要為死者接受刑法的處罰呢？

又比如，女人在街道受到侵犯，如果找不到嫌疑人，那麼是不是街道所有的男人都要接受處罰？

所以曾經有一個法官點評這個判例：本來只有一個人遭遇不公平，經過法官的判決，卻使更多的人遭遇不公平。

一、這個就是公權和私權的平衡。

就和街道上安裝監控一樣，本質上是一回事。只不過不同人對這個“平衡”的標準認識不同罷了。

對於安裝監控，到底是偶發的傷害事件重要，還是偶發的隱私泄露事件重要，決定了認可度。

這個其實沒有關係，只要大家都統一一個標準，那就好説。

最怕的就是某些人在他們沒有事時認為隱私重要，而在他們有事事又認為傷害重要。

如你所言，如果你認同街道上安裝監控，是為了防止某人在街道被他人侵害而找不到嫌疑人的相對權宜做法，那麼一旦要求“整個街道的人受罰”，那也就是一種相對權宜做法。只不過如我上面所言，這兩種解決方法在公權和私權的“平衡”上有不同而已。

二、所謂“公平不公平”，只是對於多數人來説有意義。“不公平”，只有當多數人不認可時才是如此；當多數人認可時，你可以説它是“多數人的暴政”，但你不能説它不是多數人的“不公平”。

同樣的還是那句話，如果標準統一，過度擔心“多數人的暴政”也是沒有意義的。因為人們同樣會想到這點，從而在制定標準時儘量去取得平衡。當有足夠多的人提出他們的平衡標準時，某個“平衡”就是“多數人”能接受的，也就是理論上法律法規所應定的。

三、回到本例，足夠多的人會認為“高空拋物該罰”，只是其中對“懲罰肇事者的標準”、“查找肇事者的方式”這些細節的標準認同不一。

所以在邏輯上，即使你舉的例子，也並不存在什麼錯誤，只是不符合某些人的觀點以及不符合實際可行性而已。

真要是有這樣的例子，你猜接下來會是什麼？街道上的羣眾自願聯防隊這類的就會大量出現了。原因無他，你也能想得到的。

另外，我好奇問一句，無關上面討論主題。

你這個【女人在街道受到侵犯，如果找不到嫌疑人，那麼是不是街道所有的男人都要接受處罰？】的觀點在邏輯上，怎麼就直接排除了“女人侵犯女人”的可能呢？在“平衡”的取捨上，是不是同樣出現了疏漏呢？