“下鄉養老”即想要福利，又反而不想掏錢了？這公平、合理嗎？_風聞

【本文來自《農村養老可以，但是絕不應該給城裏人分什麼宅基地》評論區，標題為小編添加】

• 一個普通老百姓
• 農村養老好處多多，一是為年輕人藤地方，城市適合年輕人發展。

二是讓老人迴歸自然接觸自然頤養天年。

三是老年人有退休金，這退休金怎麼利用起來（當然不是商業更不是剝削）？3-500一天用得了？只會培養啃老。這筆錢消費於農村就是促進當地發展。

四是如何保障入農村老人利益？

宅基地是必須的，不然誰願意去？

可以造四合院式樣的，一是節省土地，二是利於管理，三是可以互幫互助。並且每家留有幾分土地。

比如每10個四合院組成一個社區，有醫療超市物流等有組織的設施，也是當地就業的一個方面。

路是人走出來的，像上海寶鋼那地方以前是啥？灘塗。現在的臨港？蘆葦。

因為現在形成產業鏈，輻射周邊發展。

農村養老如果也這樣，必然會把老齡化劣勢變成新的增長點，當然這增長點不是芯片這些高新產業，但這也是‘’壞事變好事‘’，負擔變產業。

有條件的地方應該興建四合院並且配套貨真價實的附屬設施，老人入住給產權給予鼓勵，做得好這可能是人類歷史上開天闢地的一種共贏的新方式--老人要社保養，老人拿的養老金又促進當地發展--涓涓細流又流入大海

掏空一個甚至兩個農村家庭——三到六個錢包才能買房落户城市，硬要這些新進城的農村人付出包括地價在內高價，不去給他們分房，甚至向農村強制土地徵收時也是低於自由市場價格，現在反而城裏人回鄉就要免費分地？這公平嗎？

城市户口，無論就業機會、經濟機遇，還是醫療、教育、交通、物流、社保等公共服務和福利，都是比農村要好得多的，也正是這些支撐起了城裏的房價，即“讓進城需要掏錢”成為了理所當然的事情。而“下鄉養老”即想要福利，又反而不想掏錢了？這公平、合理嗎？

資本下鄉，如果是流入了地產、房產之類的非生產性領域，一定是來圍獵優勢資源的，土地特別是宅基地一定是圍獵的重點。小產權房和那些山裏湖邊的違建別墅等現象就是鐵證力證。它們尚不合法時，都能用錢還違法地去佔據這些宅基地了，免費的時候城裏人只會對鄉下更加放肆。

土地問題一直是中國王朝更替的核心脈絡和原因之一，因此國家一直嚴厲禁止城裏人這些既得利益者和“權貴”階層兼併佔據鄉下土地，連城市擴張都必須經過“國家徵收”這一管控制度。如今你還呼籲免費分宅基地，是想要超級加速地體驗一下王朝更替嗎？

農村養老有很多正面的好處，但是絕對不能是以放任資本或者既得利益者和“權貴”們來兼併佔據土地之類的資源去既得益又得利的方式實施的。無論是資本下鄉還是養老下鄉，對鄉下土地的運用，應該是以租賃或者經營性土地的方式（就像城裏的工業用地之類的）且最好是經過國家參與和管控的村集體所有制地出租去進行。比如村把土地使用權出租給國家-國家再出租給企業的“三方制”形式，而且需要特別注意不能是舊有“城市擴張所使用的國家有償徵收”的方式，因為非城郊的農村土地價格太過低廉，而農村又無城裏的那種經濟和產業去支撐生活，一旦“被徵收”地失去土地就必然失去生活和生存的根基——只有出租的方式才能既保障土地的村所有制性質不變又保障農村的利益特別是他們生存的根基。非如此，就是國運的快速自殺。