“中國人蛋白攝入少，碳水和糖攝入多”這種結論，是怎麼來的_風聞

【本文來自《中國碳水太多，蛋白太少，飲食結構需要改變》評論區，標題為小編添加】

**“中國蛋白太少，碳水和糖太多，**這是我們不健康飲食的最核心的問題”

=================================================================

很好奇，這種結論是哪個權威機構得出來的，數據到底準確不？

就我在德國那麼多年按照德國人的飲食結構吃下來（天天吃學校食堂，算是別人的飲食結構了吧），並沒有覺得我們蛋白吃得有他們少，糖吃得有他們多。

德國食堂的標準午餐配置：主食（煮土豆、土豆泥或者米飯通心粉）+肉（炸肉排、肉餅）+蔬菜（沙拉或者煮蔬菜），這與我們公司食堂一葷一素（有時候是俏葷，意思就是帶了點葷菜的素材）一湯有啥區別？

德國遍地都是Baeckerei（麪包房），其普及程度就如同我們的包子鋪一樣，德國人也喜歡買麪包房的東西早上吃，或者一大早起來去麪包房買早點吃。

同樣，德國的蛋糕、零食可樂裏也沒少放糖，他們老一輩的人尚有喝可樂的習慣（對比國內，我父母這輩人基本上都是保温杯泡枸杞），開個party高糖的碳酸飲料永不缺席，我也沒看出來中國人在攝入糖這點哪裏遙遙領先了？

講道理，國內的蛋白量多，而且種類也多，就比如蛋類來説吧，德國超市除了雞蛋，連鴨蛋都不常見，更別説我最愛的鵝蛋。更別提國內還有食用豆腐這種植物蛋白的習慣。

在我看來，我們是吃的太豐富了，能選擇的東西太多了，所以對於那種純肉的攝入才不會像國外吃戰斧牛排那樣看着突兀。

本質上這仍然是一個定義的問題，即定義什麼叫做“攝入蛋白”。

中國這種雞鴨魚豆腐什麼都吃，且切成小塊進食的叫攝入蛋白？還是西方這種吃大塊油炸豬排、戰斧牛肉的叫攝入蛋白？

此種定義本身並就與**“一方水土養一方人”、“靠山吃山靠水吃水”**這樣辯證的飲食觀相悖，聽上去像科學，但其實質更像是為了商業活動而做的宣傳。

按照這種邏輯，我閉着眼睛滾刀都可以斷言肯定有人寫過文章論證牛肉的蛋白質量優於雞鴨魚，然後去反推中國人蛋白攝入質量不行，只要會定義，總能找到角度去突出/貶低一件事情。

總結地説一下我對於這種謬論的質疑吧：

1. 數據存疑，這是第一層質疑，我懷疑支撐此種**“中國人蛋白質攝入量少，糖分攝入量多”**結論的數據的真實性以及相關研究的嚴謹性。

2. 樣本存疑，這是第二層質疑，中國那麼大，四川的飲食習慣跟福建的飲食習慣完全不一樣。同理，新疆內蒙古的飲食習慣跟江浙也不一樣。如果在內部樣本差異如此巨大的基本事實面前，得出**“中國人蛋白攝入少，碳水和糖攝入”**多這種整體性的結論？

3. 思維謬誤，這是第三層質疑，飲食本身是**“因地制宜”、“因人制宜”**的，一方水土養一方人，什麼樣的氣候適合什麼樣的食物。我閒庭信步吃的中辣火鍋，日本朋友來成都碰一下就拉一天肚子。同樣，四川營山縣產的超辣紅油，我還沒有德國老憤青卡爾能吃。

同樣，人在不同的年齡段對於不同的食物攝入的比例也不一樣。小孩子可以多喝牛奶，但並不代表老年人也可以多喝牛奶，前者吸收能力強，多多益善，後者吸收能力弱，喝多了會成身體負擔。

**飲食這種東西，從來都沒有絕對的標準，只有相對的平衡。**這是一個思維問題，也是一個哲學問題。這種東西從《讀者》、《意林》、《南方系小本本》上是看不到的，得從生活實踐裏去悟。