高教本來就是歐美傳過來的制度,有好的地方,借鑑有什麼不可以?_風聞
晨枫-军事撰稿人-古今多少事,都付笑谈中3小时前
【本文來自《大學擴招不是錯,高教不改革才是問題》評論區,標題為小編添加】
- 吞食者達雅
- 這一篇完全脱離中國現實。尤其是“重點大學’頭重腳輕’,部份高年級學生從非重點的低年級轉過來;非重點大學’頭輕腳重’,大部分低年級學生最後轉學到重點大學高年級,或者轉入高職,只有少部分升到本校高年級”,完全不具有可行性。
我們來舉一個例子:假定清華大學自動化系按晨楓説的做,規定2023級學生2025年將進行中期分流,一半學生必須離開,而接受同等數量的“非重點大學”學生。那馬上產生如下問題:
1,自動化系的學生會強烈反對。我們本來要在清華讀四年的,現在有一半概率只能讀兩年,憑什麼?另外,分流的時候,我們憑什麼就要一半人給外校學生騰位置,連公平考試競爭的機會都沒有?
2,次重點大學,例如南京理工大學的學生也會反對。因為他們已經在重點大學了,沒機會轉去清華了;但是比他們差的“非重點大學”反而有機會,荒謬不荒謬?
3, 清華大學自動化系的教師會反對。本來四年的教學計劃是完整的,現在三年級突然來一半基礎不牢的學生,教學計劃必須得改,高年級老師的工作量必然增大。
4,教育主管部門要發愁:我該怎麼區分高考考上清華的學生,和中途轉入的學生?是不是所有的畢業證上都得標註“考入”和“轉入”?
所以,這個計劃在中國是完全行不通的。它和中國目前的高考制度,以及背後的教育理念完全不兼容。
其次,這個計劃在中國也是不必要的。因為中國的好大學基本都是“本科生重研究生輕”,分流在畢業和研究生階段自然完成。一部分學生就業或者去更好的大學讀研去了,一部分來自更差大學的學生成為好大學的研究生。完全沒有必要再搞一次本科生的中期分流。
第三,這套折騰的效果也沒有晨楓説得那麼好。美國加州公立大學是這麼搞的,你先上社區大學,將來有機會轉到加州大學洛杉磯分校或者伯克利去。但是,我就曾聽到一個洛杉磯分校的教師對此很不以為然,認為一等價錢一等貨,從社區大學轉來的學生啥都不會。
高考和高等教育是當代中國的支柱性制度。要改革,但一定要從中國的實際情況出發,而千萬不能盲目照搬美加制度。
你誤解了。
1、繼續以清華自動化係為例子,假定每年100個學生,大一大二只需要招收50個,在大三大四的時候,由外校轉入另外50個。如何轉入是另外一個話題。
2、南京理工的學生在大三大四時未必沒有機會。
3、教學計劃並不神秘,大一大二的基礎課都是一樣的,只是在哪裏上的問題,不影響教學計劃的完整性。外校=基礎不牢,這個錯誤思維得改。
4、清華畢業就是清華畢業,沒有必要區分直升生和轉校生。
本-研分流正是我這個思路的啓示。你把大一大二看作本科的對應,大三大四看作研究生的對應就可以了。
有沒有必要?我看有必要。基礎課老師被捲入低水平重複科研的問題很大,必須解決。
你聽到過一個洛杉磯分校的老師這麼説,我實際接觸過大量這樣的轉校生和大學教授,只要質量控制做到了,毫無問題。
都要“自己系統”裏直升,你還不如清華北大從附小附中開始,豈不更加“保證質量”?
高教本來就是歐美傳過來的制度,有好的地方,借鑑有什麼不可以?