高教本來就是歐美傳過來的制度，有好的地方，借鑑有什麼不可以？_風聞

【本文來自《大學擴招不是錯，高教不改革才是問題》評論區，標題為小編添加】

• 吞食者達雅
• 這一篇完全脱離中國現實。尤其是“重點大學’頭重腳輕’，部份高年級學生從非重點的低年級轉過來；非重點大學’頭輕腳重’，大部分低年級學生最後轉學到重點大學高年級，或者轉入高職，只有少部分升到本校高年級”，完全不具有可行性。

我們來舉一個例子：假定清華大學自動化系按晨楓説的做，規定2023級學生2025年將進行中期分流，一半學生必須離開，而接受同等數量的“非重點大學”學生。那馬上產生如下問題：

1，自動化系的學生會強烈反對。我們本來要在清華讀四年的，現在有一半概率只能讀兩年，憑什麼？另外，分流的時候，我們憑什麼就要一半人給外校學生騰位置，連公平考試競爭的機會都沒有？

2，次重點大學，例如南京理工大學的學生也會反對。因為他們已經在重點大學了，沒機會轉去清華了；但是比他們差的“非重點大學”反而有機會，荒謬不荒謬？

3,  清華大學自動化系的教師會反對。本來四年的教學計劃是完整的，現在三年級突然來一半基礎不牢的學生，教學計劃必須得改，高年級老師的工作量必然增大。

4，教育主管部門要發愁：我該怎麼區分高考考上清華的學生，和中途轉入的學生？是不是所有的畢業證上都得標註“考入”和“轉入”？

所以，這個計劃在中國是完全行不通的。它和中國目前的高考制度，以及背後的教育理念完全不兼容。

其次，這個計劃在中國也是不必要的。因為中國的好大學基本都是“本科生重研究生輕”，分流在畢業和研究生階段自然完成。一部分學生就業或者去更好的大學讀研去了，一部分來自更差大學的學生成為好大學的研究生。完全沒有必要再搞一次本科生的中期分流。

第三，這套折騰的效果也沒有晨楓説得那麼好。美國加州公立大學是這麼搞的，你先上社區大學，將來有機會轉到加州大學洛杉磯分校或者伯克利去。但是，我就曾聽到一個洛杉磯分校的教師對此很不以為然，認為一等價錢一等貨，從社區大學轉來的學生啥都不會。

高考和高等教育是當代中國的支柱性制度。要改革，但一定要從中國的實際情況出發，而千萬不能盲目照搬美加制度。

你誤解了。

1、繼續以清華自動化係為例子，假定每年100個學生，大一大二只需要招收50個，在大三大四的時候，由外校轉入另外50個。如何轉入是另外一個話題。

2、南京理工的學生在大三大四時未必沒有機會。

3、教學計劃並不神秘，大一大二的基礎課都是一樣的，只是在哪裏上的問題，不影響教學計劃的完整性。外校=基礎不牢，這個錯誤思維得改。

4、清華畢業就是清華畢業，沒有必要區分直升生和轉校生。

本-研分流正是我這個思路的啓示。你把大一大二看作本科的對應，大三大四看作研究生的對應就可以了。

有沒有必要？我看有必要。基礎課老師被捲入低水平重複科研的問題很大，必須解決。

你聽到過一個洛杉磯分校的老師這麼説，我實際接觸過大量這樣的轉校生和大學教授，只要質量控制做到了，毫無問題。

都要“自己系統”裏直升，你還不如清華北大從附小附中開始，豈不更加“保證質量”？

高教本來就是歐美傳過來的制度，有好的地方，借鑑有什麼不可以？