中國和美加在高等教育，特別是理工科的運行基層邏輯上是完全不同的_風聞

【本文來自《大學擴招不是錯，高教不改革才是問題》評論區，標題為小編添加】

• 晨楓
• 你誤解了。

1、繼續以清華自動化係為例子，假定每年100個學生，大一大二只需要招收50個，在大三大四的時候，由外校轉入另外50個。如何轉入是另外一個話題。

2、南京理工的學生在大三大四時未必沒有機會。

3、教學計劃並不神秘，大一大二的基礎課都是一樣的，只是在哪裏上的問題，不影響教學計劃的完整性。外校=基礎不牢，這個錯誤思維得改。

4、清華畢業就是清華畢業，沒有必要區分直升生和轉校生。

本-研分流正是我這個思路的啓示。你把大一大二看作本科的對應，大三大四看作研究生的對應就可以了。

有沒有必要？我看有必要。基礎課老師被捲入低水平重複科研的問題很大，必須解決。

你聽到過一個洛杉磯分校的老師這麼説，我實際接觸過大量這樣的轉校生和大學教授，只要質量控制做到了，毫無問題。

都要“自己系統”裏直升，你還不如清華北大從附小附中開始，豈不更加“保證質量”？

高教本來就是歐美傳過來的制度，有好的地方，借鑑有什麼不可以？

你這樣搞問題更大，中國大學低年級就徹底成高中後了。繼續以清華和南理工為例。

1，按你這種搞法，南理工也是重點大學，南理工自動化也應該一年級招新生50人，三年級轉入分流生50人，四年級畢業100人。所有的“重點大學”都得這麼做，以保證“非重點大學”學生能夠分流。

2，為保證南理工學生也有機會去清華，唯一的辦法就是組織一次高考規模的“分流考”，所有願意改變自己第一學歷的學生競爭“重點大學”拿出來的一半學位。

3，現在南理工糾結了：如果我的學生報考外校沒考上，怎麼辦?讓不讓他們繼續在本校念？如果允許，很可能出現全班都報考清華上交北理東南這種情況；如果不允許，那可能就只有一兩個考外校的。前一種情況，南理工的分流招生計劃沒法做了，因為不知道有多少學生會考上離開。後一種情況，基本等效於南理工學生沒機會，非重點學校反而有機會。

4，“分流考”必然極大衝擊南理工的教學。考研初試才四門課，“分流考”撐死五門課，政治數學英語佔三門，剩下兩門。可以預期，非重點大學的學生就學這兩門了。南理工怎麼辦？只能也加強這兩門，其他課程睜一隻眼閉一隻眼，省下時間讓孩子們複習備考吧。

5，等到第三學期開始，清華自動化和南理工自動化的課堂上，至少一半的學生是“分流考做題家”，其他課程基礎很差。教師為了保證他們能跟上，只好降低難度，放慢進度。教學質量變差了。但是沒人關注，因為一年多以後又要考研了……

最後的結果就是，清華和南理工的老師都會憤怒控訴這個“分流考”。他們會説：“你讓我一年級招滿100個學生，我閉着眼睛教，最後的教學效果都比分流好！”然後晨楓説：“外校=基礎不牢，這個錯誤思維得改。”“只要質量控制做到了，毫無問題。”

歸根到底，是中國和美加在高等教育，特別是理工科的運行基層邏輯上是完全不同的。美加是興趣導向過度，在基礎教育階段很多孩子就放棄理工科了。於是在高等教育階段要儘可能把僅存的理工科苗子儘量多培養出來一些。而中國是競爭和考試壓力導向，願意學理工科的遠多於優質高等教育所能提供的。你在中國推行美加那一套，可不真是食洋不化麼。