黃靖：美國想把中國帶入“冷戰”中，因為這是它唯一的成功經驗

從拒絕給烏克蘭加入北約提供時間表，到與土耳其妥協推動瑞典入約，北約在歐洲事務上的進展舉步艱難。

而在亞太方向，此次峯會升級了北約和日本的夥伴關係，發佈新文件“個別針對性夥伴關係計劃”（ITPP）；不過由於法國的反對，最後聯合公報中刪除了“在東京設立聯絡處”的相關表述。

北約拉老牌中立國家加入，意圖何在？將觸角伸向亞太，是否會散佈以北約為中心的反俄以及反華模式？觀察者網邀請上海外國語大學特聘教授黃靖，對此進行解讀。採訪分為上下兩篇，本文為下篇。上篇請點擊這裏。

【採訪、整理/周小婷 袁逸泓】

觀察者網：您反覆談到，美國利用戰爭，讓歐洲國家持續受到威脅，以此來掌控歐洲。事實上，受到俄烏衝突的影響，不斷有國家向北約遞交申請，其中包括一些老牌中立國家，如芬蘭、瑞典等，這是否可以視作美國“歐洲戰略”的一部分，藉以戰爭的名義拉攏這些中立國家，迫使他們站隊？

**黃靖：**我覺得，“戰略”這個表述不太準確。與其説這是戰略，不如説這是歐洲國家對俄烏衝突不得已的回應。冷戰期間和冷戰結束以後，美國一直想將芬蘭、瑞典等國家拉入北約國家，但是這些國家一直不願意。為什麼俄烏戰爭一發生，這個“戰略”企圖就成功了？其實，這是芬蘭和瑞典對局勢的不得已回應。

俄烏戰爭使芬蘭和瑞典感受到切實的威脅。芬蘭和瑞典在地理上都緊鄰俄羅斯，歷史上也受到過前蘇聯的攻擊。如果俄羅斯把烏克蘭作為所謂的戰略緩衝帶加以控制，他們的安全壓力就會劇增。在這樣的安全壓力下，芬蘭和瑞典申請加入北約以求自保。

但這幾個國家加入北約後，又引發了一系列政治問題。首先是土耳其反對。土耳其是北約的重要成員國，它提出，如果瑞典、芬蘭要加入北約，就要放棄對庫爾德人的支持。對於土耳其而言，庫爾德人要求獨立建國，是其心頭大患，且西方國家一直利用庫爾德問題，攻擊土耳其“踐踏”人權，打壓土耳其。土耳其的阻攔，逼迫芬蘭和瑞典只能放棄對庫爾德人的支持。順便提一句，這也充分暴露了所謂人權，其實也是西方國際政治中的一種工具。

土耳其以加入歐盟的要求，作為瑞典加入北約的交換條件。圖自路透社

除了土耳其以外，還有一些國家表面不表態，實際也不太願意納入新成員。比如挪威既是北極理事會成員，也是北約國家。芬蘭和瑞典也是理事會成員，一旦加入北約，挪威在北極理事會的影響力就會下降。此外，挪威與瑞典、芬蘭都是維京人的後裔，他們之間的關係也比較錯綜複雜。

第三，氣候環境變化關乎到全人類安危，而北極是影響氣候變化的關鍵地區之一。芬蘭和瑞典加入北約後，北約與俄羅斯的對抗必將使北極事務政治化，進而貽害北極的環保事業，使整個人類的環境安全都受到威脅。

北極理事會成員包括加拿大、丹麥、芬蘭、冰島、挪威、俄羅斯、瑞典以及美國。圖自智庫“國際極地與海洋門户”

最後，還有其他一些國家，比如説像土耳其和波蘭這樣的國家，由於瑞典和芬蘭加入北約，一方面使其在北約的影響和價值有所降低，另一方面周邊存在中立國家的好處也沒有了。因此，在芬蘭、瑞典加入北約的問題上，表面上看沒什麼問題，但實際上也存着複雜的博弈和矛盾。當然，最大的反對來自俄羅斯，這些國家加入北約，整個歐洲就在安全上連為一體，使俄羅斯更加孤立，大大加劇了不安全感。所以俄羅斯一直説要採取報復手段。無論俄羅斯怎樣被削弱被孤立，依舊是一個核大國。俄羅斯不安分，要一直“鬥”下去，北約能夠保持安寧嗎？

瑞典和芬蘭加入北約，表面上看來是去除安全威脅，但真正加入以後，是否就真的安全了？整個歐洲是不是更安全了？還有沒有更嚴重的後果？我個人認為，任何事情走向極端，一定會走向反面。

芬蘭和瑞典加入北約，表面上看來是北約的勝利，瑞典和芬蘭可能得到安全保障，但從長遠來看，未必是件好事情，因為它更加加劇了俄羅斯與歐洲的政治分裂、經濟分裂，這樣的分裂對歐洲來説沒有好處。歐洲再強大、再富饒，也不能一口吞下俄羅斯；俄羅斯再弱小、再倒退，畢竟掌握着核武器。這種走極端的形式顯然不是大家想要看到的結果。

**觀察者網：這幾年，北約一直試圖將影響力蔓延到亞洲。去年韓國加入了北約旗下的網絡研究中心，今年又傳出消息，要在日本建立北約聯絡處，對此俄羅斯堅決反對。外交部發言人扎哈羅娃曾表示，北約這樣做無非是想鞏固其在亞太地區的地位，散佈以北約為中心的反俄以及反華模式。**您認為，歐美能否借北約擴張達到這個目的？如果北約真的在日本建立了聯絡處，中國應該如何回應？

**黃靖：**我並不看好北約擴張到亞太地區這件事，更多隻是造勢，要真正落到實處非常難。有以下幾個原因：

第一，歐洲主要國家非常清楚，北約進入亞太實際是為美國打壓中國利益而服務，這不符合歐洲的利益。歐盟自身還深陷在烏克蘭的泥潭中，如果參與打壓中國，只能將中國推向俄羅斯，這對歐洲國家毫無益處。舒爾茨和馬克龍都公開堅持對華政策的“兩個不”原則底線：不和中國搞對抗，不與中國“脱鈎”。北約的其他主要歐洲成員國如西班牙、意大利、土耳其等，也都不支持北約入亞太。這次北約峯會的公報中，刪掉了北約在日本設立辦事處的“建議”，就是這些主要成員國抵制的結果。

第二，面對日本、韓國、澳大利亞等搞“北約+n”，歐洲國家自然會要求這些國家也要和北約一起支援烏克蘭，打俄烏戰爭。換言之，你想要得到，先要付出。這裏就出現了矛盾，比如説，韓國本來宣佈要向烏克蘭提供50萬發炮彈，但是俄國領導人對韓國明確表示出不滿，並以向朝鮮提供武器作為威脅，韓國就不敢直接提供武器，而是將50萬炮彈租借給美國，再由美國提供給烏克蘭，以規避責任。

而日本在烏克蘭戰爭、制裁俄羅斯等問題上，態度也並不積極。畢竟日本在美國的強制下，已經面臨冷戰以來最惡劣的安全環境，即同時與中俄為敵。中俄都是與日本一衣帶水的核大國，如果同時與中俄為敵，日本的下場會很慘。

從根本上説，日本的立場是既想得到保護又不想作出貢獻，既害怕俄羅斯報復，又想要拉攏北約到亞太地區為日本站台，這是不會受到歡迎的。法國、德國等北約國家也知道，茲事體大，如果北約進入亞太，中國的反應一定很激烈。面對俄羅斯北約已經捉襟見肘，如果再跟隨美國打壓中國，只能更加受制於人，更加被動。這也是北約主要成員國抵制北約入亞太的根本原因之一。

至於尹錫悦政府加入了北約旗下的情報研究中心，這是因為美日情報共享，而韓國則被排除在外，加之自己在美日韓三國關係中地位最低，因此希望加入北約旗下組織，通過與北約合作抬高自己的國際地位，同時獲得更多的情報資源。但我認為，尹錫悦這樣做其實很短視，今後將會付出代價。

第三，亞太存在着一個非常重要的國際組織：由東南亞10個國家組成的東盟。東盟已經明確反對在亞太搞對抗，拒絕在中美“競爭”中選邊站。如果北約要追隨美國進入亞太、打壓中國，顯然不符合東盟的利益。東盟已經對奧古斯協定（AUKUS）持保留意見，如果北約提出要進入亞太，會使東盟感到進一步受擠壓。

最後，即便是最近看似和美國打得火熱的印度，態度也非常微妙。由於莫迪大搞印度民族（民粹）主義，以此提高印度國家（nation-state）的凝聚力，同時強化自己的威權，使得印度和從土耳其到沙特的整個“伊斯蘭帶”關係緊張，成為印度國家安全的最主要威脅來源。這也是莫迪堅決不加入對俄製裁、維護“不與中國為敵”的對華政策底線，並積極參與上合組織的根本原因。畢竟自阿富汗撤軍後，美國在“伊斯蘭帶”的影響已經式微。如果北約進入亞太，必將使印度與中俄兩國，以及中亞、中東各國的關係更加複雜，甚至惡化，而印度本身對美國和歐洲的戰略籌碼也會因北約入亞太而大大降低，失去“待價而沽”的槓桿。正因如此，莫迪訪美時明確拒絕了拜登政府要搞“北約+1 （印度）”的表示。

總之，從三個大的戰略層面看，第一，歐洲自身考量。北約內部本身就存在巨大分歧，很多成員國不願意進入亞太地區；第二，中國國力和影響力不斷加強。中國具有強大反擊能力，會使形勢更更複雜化，對歐洲國家不利；第三，周邊戰略均衡。除中國以外的印太國家，如東盟國家、印度等，都不願意看到北約入亞太。因此，北約赴亞太只是虛張聲勢，想借此向中國施壓，我不認為它能夠成功。中國應該保持定力，不要人家一詐，就覺得這是事實，其實和實際還差得遠。

觀察者網：北約本身是冷戰時期的產物，這些年持續不斷擴張，是否會讓全球重新陷入冷戰式對抗？同時，現代世界去美元化，歐美國家相對衰弱，南方國家不斷崛起，全球秩序的重新建立，是不是有望能夠走出這樣一種所謂“新冷戰”模式？

**黃靖：**對“新冷戰”這個表述，我持保留態度。

首先，冷戰的重要特點，其一，美蘇在意識形態和政治上完全對抗，一個要搞資本主義、自由主義；一個要搞社會主義、共產主義，是旗幟鮮明的、黑白分明的、完全對抗的。其二，在軍事上，美蘇大搞陣營對抗，一個是華沙條約組織，另一個是北約組織。其三，在經濟上兩方也完全斷絕往來，互相獨立，在截然不同的意識形態指導下，營造了兩個完全不同的經濟體系。這樣的局面，使得美國及其盟友能夠把政治、軍事、經濟力量擰成一股繩，凝聚起來“遏制”蘇聯。

事實上，美國在冷戰的勝利，不是軍事勝利，因為到現在為止，俄羅斯還是個軍事核大國，還在和美國對抗，否則俄烏戰爭就不會發生；也不是政治勝利，因為自由資本主義並沒有統一世界，否則中國今天的社會主義制度就很難存在。美國在冷戰的勝利，是贏在經濟方面，最大原因是蘇聯堅持社會主義集體經濟，把自己越搞越小；而美國堅持自由市場經濟，把自己越搞越大，最後在經濟上壓垮了蘇聯。

今天，如果使用“新冷戰”模式這個表述，就被美國帶了節奏，陷入了美國設定的戰略框架。美國希望把和中國的“競爭”也帶入到“冷戰”的框架中，因為這是美國在二戰後的大國博弈中唯一的成功經驗。同樣，美國在政治和軍事上都很難壓倒中國，所以想在經濟上，像當年對付蘇聯一樣壓垮中國。無論是“脱鈎”還是“去風險”，本質上都是想將中國經濟排除在世界經濟，或者至少是發達國家的經濟之外。顯然，除非中國與之“配合”，美國只能是一廂情願，達不到這個目的。

今年5月，美國著名保守派智庫“傳統基金會”（The Heritage Foundation）主席凱文·羅伯茨（Kevin Roberts）發表文章，認為中美當前處於“新冷戰”（New Cold War）

中國避免在意識形態和政治上與美國搞涇渭分明的對抗。美國提出自由民主價值觀——“普世”價值，中國則注重共同利益，提倡人類命運共同體，倡導包括民主、和平、自由、公平在內的人類共同價值，在意識形態上淡化與美國的衝突。中國堅持自己的中國道路，堅持中國特色社會主義，但並沒有強迫其他國家和我們走一樣的道路，也不輸出自己的意識形態和政治制度。

在經濟方面，中美現在完全是“我中有你、你中有我”的狀態。無論是產業鏈、供應鏈，還是“掛鈎”，經濟上的互相依賴不是政策決定的，更不是戰略決定的，而是市場經濟決定的。市場經濟力量追求三個永恆的目標：一是追求資源的最佳配置，二是追求生產力的最高效率，三是追求利潤的最大化。經濟全球化，其實就是市場經濟追求這三個目標的結果。只要搞市場經濟，“脱鈎”就實現不了。在市場經濟作用下，世界經濟一體化是大勢所趨，美國要“脱鈎”只會對自己造成災難性損失。對於西方發達國家而言，資本主義市場經濟是立國之本。只要一直實行市場經濟，就永遠不會形成當年美蘇間經濟互不往來、各自獨立的狀態。

因此，當年冷戰裏最大的標誌性現象——即意識形態和政治上的針鋒相對、軍事上的陣營對抗、經濟上的完全 “脱鈎”，相互獨立——在今天的中美“競爭”中並不存在。“新冷戰”從何而來呢？

在這個基礎上，聲稱進入“新冷戰”非但沒有道理，而且是被美國帶了節奏。如果按照美國設定的節奏、路徑走，將中美關係帶入“冷戰”狀態，即所謂“新冷戰”，美國就能像當年一樣，把自身政治力量、軍事力量和經濟力量擰成一股繩，團結一致打壓中國。

美國財長耶倫本月訪華時表示，美國與中國“脱鈎”將造成災難性後果。圖自看看新聞News視頻截圖

然而，一個巴掌拍不響。中國對此看得很清楚，中國反對“脱鈎”，推動全球化發展，推動人類命運共同體建設，推動“一帶一路”建設等等，都是將世界經濟越來越緊密地聯合在一起。這樣一來，美國就很難將政治、軍事和經濟力量整合一致，打壓中國。這次耶倫訪華，也聲明“脱鈎”是災難性的，畢竟在經濟全球化的今天，如果要維護全球金融穩定，美國必須與中國合作。

因此，我不認為中美進入了“新冷戰”，也不存在“新冷戰”，這個説法本身不成立——儘管美國抱住冷戰思維不放。中國既不接受美國挑起的“競爭”，也更不會被迫跟隨美國的節奏，進入其設定的“新冷戰”戰略框架。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。