美國在移民、技術、教育和法治方面變得薄弱 - 彭博社

所有總統的（外交政策）人員：傑克·沙利文（左）和安東尼·布林肯（右）。

攝影師：布蘭登·斯米亞洛夫斯基/法新社/蓋蒂圖片社

托爾斯泰在《戰爭與和平》末尾的哲學文章中問道：“是什麼力量推動着人們？” “個人”——他指的是拿破崙——“是如何讓國家按照他們的意願行事的？”

政治理論家羅伯特·達爾曾對這個問題給出了一個非常簡單的答案。“A對B的影響程度取決於他能否讓B做一些B本不願意做的事情。” 一個大國可以讓其他國家或實體做符合其國家利益的事情；並且可以擺脱它們對其施加的壓力，以做出更適合它們的事情。

我們有時告訴自己，在現代世界中，權力是一種更復雜的東西。

在一篇發表於《外交事務》的文章中，國家安全顧問傑克·沙利文在去年10月7日的恐怖事件發生之前定義了現代“美國權力的來源”為“拜登經濟學”（增加對國內創新和工業的投資）、改革的聯盟（“一種自我強化的合作格局”）、改革國際機構，如世界銀行，甚至聯合國安理會，以及對俄羅斯、伊朗，尤其是中國等敵對勢力的經濟和技術遏制——而不是直接的軍事對抗。這個論點很優雅——但立即被以色列的事件所證偽，需要匆忙修改。

美國現在已經不太擅長“讓B做一些B本來不會做的事情”這一嚴酷現實。現在誰還會想起2021年匆忙被拋棄給塔利班的阿富汗？烏克蘭仍在與俄羅斯侵略者鬥爭，卻在華盛頓方面的日益減少的財政支持下逐漸淡出公眾視野。減少。我們激烈地爭論以色列如何對哈馬斯發動戰爭；但我們很少談論伊朗在中東地區代理人肆意破壞的免罰，甚至攻擊美國軍隊的行為。（上週五美國領導的對胡塞目標的打擊故意只造成了最小的損害，因為這些打擊事先被充分預告。）台灣人民在週六進行了投票：一個人不禁要問，如果中國對結果表示異議並封鎖該島，美國會做出怎樣的回應？如果沙利文的文章真的應該以“美國軟弱的根源”為題嗎？

美國的實力當然已不復往日。在兩次世界大戰、冷戰和所謂的“反恐戰爭”期間，美國不僅變得富裕，還發展出了一系列將其國家財富轉化為實力的槓桿或工具。這些是美國崛起為超級大國的關鍵。有些是顯而易見的，有些是矛盾的。有些還在持續。但近年來有太多的槓桿已經萎縮。

通過成為世界最大的國民生產總值經濟體——根據英國經濟學家安格斯·麥迪遜的説法，美國早在1872年就實現了這一點——美國擁有無與倫比的資源用於軍隊和海軍，更不用説後來出現的國家安全體系的其他機構了。直到1940年代，美國才選擇開始行使權力，當時其國防開支佔國內生產總值的比例最終上升到與歐洲大國相匹敵並超過了歐洲大國。

美國在總體經濟產出方面仍然是第一嗎？以當前美元計算，它仍然顯然是世界上最大的經濟體。根據國際貨幣基金組織的數據，2023年中國的國內生產總值可能約為美國的三分之二。然而，根據購買力平價計算——調整非貿易服務和商品在長沙和費城之間明顯更便宜的事實——中國在2016年趕上了美國，去年的經濟規模比美國大了五分之一。

在購買力平價方面失去首要地位是一個問題，因為大多數用於武裝一個國家的資源並不是在世界市場上購買的。中國的海軍和核武庫要便宜得多，而不是那些定價過高的美國對手。當然，它們可能也質量較差。（最近有關導彈裝滿水而不是火箭燃料的報道表明，解放軍遠未做好準備迎接主流時間。）

另一方面，在我們仍然相對全球化的經濟中，幾乎所有東西——從石油到半導體——都是以美元計價的。而美元最近的強勢加上中國增長率較低，意味着中國在美元方面仍然明顯落後於美國。

迄今為止一切都很順利。不幸的是，美國近年來在許多其他方面削弱了自身的實力來源。特別突出的有七個。

首先是移民。通過能夠引進世界人才，美國擁有幾乎獨一無二的實力來源。超過一半的獨角獸（價值10億美元或更多的非上市初創企業）是由移民創立或共同創立的。中國無法做到這一點——你願意搬到那裏嗎？下一個埃隆·馬斯克會願意嗎？下一個帕特里克和約翰·科利森（愛爾蘭出生的Stripe創始人）會願意嗎？下一個阿普爾瓦·梅赫塔（印度出生的Instacart創始人）會願意嗎？我可以繼續下去。

然而，近年來美國從合法移民轉向非法移民——2023年在南部邊境出現的湧入可能超過了本土人口的自然增長——通過降低引進的“人力資本”的質量，侵蝕了這一實力來源。

第二個問題是法治。是什麼讓美國對外國勞動力和資本如此有吸引力？答案的一個關鍵部分是我們法律體系的一貫性和可靠性。任何削弱這一體系的事物，從憲法到法院的效率，都會削弱這個國家。不幸的是，近年來有可衡量的方式表明這一體系已經惡化——它在世界法治項目的法治排名中滑落到第26位，主要是因為我們的民事和刑事司法體系中的不公平——這是我曾經稱之為偉大衰退的又一個例子。

接下來是教育。在19世紀，美國受益於擁有比世界其他地方更好的中等教育。在20世紀，它又受益於擁有更好的高等教育。但這些優勢要麼已經消失，要麼正在消失。如果你想看看美國青少年在數學和科學方面不僅落後於香港和新加坡，還落後於愛沙尼亞和愛爾蘭的同齡人，可以看看最新的國際學生評估項目結果結果。看看克勞丁·蓋伊（Claudine Gay）作為哈佛大學校長的短暫任期，就能看出我們的精英大學是如何被“多樣性、公平和包容性”的意識形態削弱的。

第四，公共衞生。在20世紀，美國人的飲食更好，壽命比其他國家的人更長。顯然，現在情況已經不再是這樣。美國軍方發現越來越難吸引健康的新兵，因為肥胖、成癮和其他自我造成的疾病如此普遍。越來越難。不到四分之一的年輕美國成年人身體狀況良好，也沒有犯罪記錄乾淨到足以入伍。少於四分之一。

是的，你可以這麼説，但是美國的創新呢？普遍認為，經濟實力最重要的來源是技術領先地位。在任何冷戰或熱戰中，擁有最有效的破壞手段、情報收集和反情報能力的國家很可能至少實現威懾，必要時取得勝利。在過去的大部分世紀裏，美國的技術領先地位是得到保證的。但是冷戰II的一個顯著特點是，中國在一些關鍵領域提出了嚴峻挑戰：人工智能、量子計算、高超音速導彈，以及信息戰（TikTok讓人想起）。而與美國不同，中國有製造能力來大規模生產幾乎任何新技術，從無人機到高超音速導彈。

可以有充分理由認為，過去，美國政府在研究和開發方面的投資對私營部門有着巨大的衍生益處，儘管這些支出的核心目的是增強國家安全。然而，似乎很難相信第二次世界大戰時領導科學研究和開發辦公室的範納瓦爾·布什的精神如今激勵着聯邦官僚機構。我們應該對被宣傳為“產業戰略”的措施保持警惕，這些措施擴大了國家在違背上世紀70年代的教訓時的經濟角色，當時國家干預的成本明顯超過了收益。更好的結果將來自於保持各州政府在吸引私營部門投資方面的競爭能力，這是我們聯邦制度的持久優勢之一。

第六，存在財政揮霍。20多年來，聯邦政府一直實施不可持續的財政政策，過度支出和低效税收導致赤字成為常態，即使在充分就業時期，聯邦債務也迅速上升超過總GDP（更不用説福利計劃的未融資責任）。鑑於美國依賴外國投資者和美聯儲購買財政部發行的債券和其他票據，這是一個重大的脆弱性。自2022年以來，實際利率的上升顯著增加了償還債務的成本，甚至接近超過總國防預算。如果債務繼續上升（正如國會預算辦公室預測的那樣），美聯儲今年降息預期不會減輕這一負擔。接近超過。

誠然，作為世界上使用最廣泛的貨幣的發行者（不僅作為儲備資產，而且作為交易中的支付手段），美國享有某種特權，儘管並非像1960年代法國批評者所聲稱的那樣“過度”。也許美國政府能夠以相對更好的條件借款，而不是如果另一種貨幣在世界上占主導地位的話。但人們往往低估了這種特權對我們戰略主導地位的依賴程度。如果美國輸掉一場重大戰爭，美元和10年期收益率會處於何種地位？這也許可以解釋為什麼歷屆政府更傾向於經濟戰爭而不是實際戰爭。但我們不要自欺欺人地認為制裁和出口管制等措施的有效性。如果經濟戰爭足夠有效，古巴和伊朗將成為民主國家，俄羅斯將輸掉烏克蘭戰爭。

最後，我們必須看看國內和國外的合法性。這可能比任何其他屬性都更難量化，但“軟實力”顯然在兩個方面很重要。首先，如果美國被實際或潛在的盟友以積極的形象看待，這是有益的。其次，美國的權力被美國公民視為合法是至關重要的。如果前者似乎基本上保持不變 —— 美國在世界各地仍然比中國更受歡迎 —— 後者似乎更容易受到年輕美國人態度的轉變的影響。在大規模衝突的情況下，這可能相當重要，因為總是年輕人被要求去戰鬥。

美國以其民主制度為傲，而“自由世界的領袖”這個詞組在選舉年仍然偶爾被提及。在20世紀，這無疑是一種力量的源泉，因為美國在世界大戰、朝鮮戰爭和1991年的海灣戰爭中的干預得到了廣泛的公眾支持。然而，自越南戰爭以來，選民對長期衝突的相對不耐煩已經成為了對美國權力的一種限制。似乎美國在海外的參與具有相對較短的壽命，除非（如在阿富汗）成本相對較低，而戰鬥由一個相對較小的志願部隊完成。

美國和平是國際秩序的另一個術語，因為這些規則是1945年及以後由美國主導制定的，英國作為之前的英語霸權國家也有所貢獻。英國世界秩序的教訓是，首要地位的好處需要足夠大 —— 並且可以明顯地抵消無疑的成本。一旦這種情況不再成立，遏制潛在挑戰者的政治意願就會受到削弱，當侵略者冒險對抗時，就會導致更加昂貴的對抗。

因此，當我們將所有美國弱點的來源加在一起時，我們會發現自己處於何種境地？

一個合理的假設是，今天的美國危險地接近於戰間期的英國帝國，最重要的原因是它的選民和精英不再願意承擔威懾的成本。這引發了一場對抗的前景（就像英國在1914年和1939年經歷的那樣），這場對抗的代價將遠遠高於威懾本應付出的代價，即使取得勝利的結果也會讓國家大為削弱。

更可取的結果是推遲這樣的對抗 —— 通過緩和而非綏靖 —— 直到對手超級大國的病態削弱了其經濟實力。這就是蘇聯的命運。中國人民共和國很有可能也會走上這條路，考慮到其不斷增加的人口和財政赤字。

上文討論的美國弱點的來源都相對容易通過立法措施加以解決，這些措施將改革：

• 國防採購，這是極其昂貴和低效的，偏向於已建立的國防“主要公司”而不是創新的新參與者；
• 移民走向基於功績的積分制度，並嚴厲打擊非法越境；
• 法律體系，這讓審判律師以犧牲企業為代價而獲利；
• 教育，例如廢除聯邦對大學資助的附加條件，比如第九條；
• 公共衞生官僚體系，在2020年新冠疫情爆發時表現不佳；
• 聯邦税收體系，一團複雜和低效的噩夢；以及
• 醫療保險和社會保障，它們的路徑都是不可持續的。

很容易創造比拜登可疑的工業戰略更好的激勵措施來促進生產性投資。歷史告訴我們，如果税法適當地激勵它們，自由企業將最優地投資我們的儲蓄，而國家補貼往往會導致資本錯誤配置。

通常的反對意見是，這樣的改革在我們功能失調的兩黨制下是政治上不可能的。但這顯然是錯誤的。在美國歷史上，當美國本身的生存受到威脅時，超越黨派分歧是相當容易的。2022年的CHIPS和科學法案等措施，雖然在振興美國的微芯片產業方面遠非靈丹妙藥，但説明了在改革被視為國家安全的必要條件時，兩黨共識是完全可能的。只要説上述所有提議都是針對中國共產黨的，你就會得到選票。

這就是為什麼權力最終必須不僅僅是財富和將其轉化為地緣政治手段和激勵措施的工具。除了合法性，還必須有意志。美國仍然擁有許多，儘管不是全部，它一個世紀以來享有的權力來源。它保留了多少意志去行使權力，這更難説。我懷疑我們今年會找到答案。

弗格森還是Greenmantle諮詢公司、FourWinds Research、Hunting Tower風險投資合夥企業和電影製作公司Chimerica Media的創始人。

更多來自彭博觀點的尼爾·弗格森：

• 美國和歐洲 風險不及格 地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地缺乏地