最高法院埋葬了讓特朗普無法進入科羅拉多選票的幻想 - 彭博社
Noah Feldman
選民將決定。
攝影師：Saul Loeb/AFP via Getty Images
最高法院一致認為科羅拉多州不能阻止唐納德·特朗普參加選舉。第14修正案第3節規定，一個曾經成為叛亂者的前任公職人員不能擔任聯邦職務，這不會阻止特朗普有可能再次當選總統。法院正確地拒絕了我稱之為《國家寶藏》理論的美國憲法，根據這一理論，一個晦澀、幾乎被廢棄的條款可能決定總統選舉的結果。現在輪到我們人民來拯救我們的民主了。
Bloomberg觀點波音需要重新吸納供應商Bed Bath & Beyond股票打折英國應該像美國一樣對海外公民徵税利率痛苦是否解釋了消費者信心差距？法院的意見是一份無署名的全院一致意見，這意味着沒有一位大法官擁有作者身份。在其中的兩個部分中，法院認為一個州 - 在這種情況下是科羅拉多州 - 沒有根據聯邦憲法第3節的權力來決定候選人是否因叛亂或叛亂而被取消資格。在意見的另一部分中，法院認為，要使第3節生效，國會必須通過一項法律，規定確定候選人是否實際被取消資格所需的程序。
三名自由派大法官在法院的判決中表示同意，這意味着他們認為科羅拉多州不能取消特朗普的資格。然而，他們沒有加入法院的意見。相反，大法官索尼婭·索托馬約爾、埃琳娜·卡根和凱坦吉·布朗·傑克遜聯合撰寫了一份贊同意見，三人簽署，抗議多數派不必要地表示國會必須通過一項法律才能使第三條生效。他們更希望法院將其裁決限制在説科羅拉多州這樣的州不能單獨取消候選人資格。
大法官艾米·科尼·巴雷特在實質上同意自由派的觀點。她寫了一份單獨的贊同意見，只加入了全體法官中涉及科羅拉多州的部分，並指出她不會再進一步。但巴雷特批評了自由派對多數派的指責態度，在她的贊同意見中寫道，“在我看來，現在不是加強分歧的時候”，並主張“美國人應該帶走的信息”是“對於當前目的，我們的分歧遠不及我們的一致性重要。”
實際上，巴雷特肯定是正確的，一致性應該是這裏的主要要點。所有九名大法官都認為各州自行根據第三條排除總統候選人是一個可怕的主意。
如果法院遵循這四名大法官的觀點，避免表示國會必須採取行動才能使第三條生效，那將使得提出聯邦法院訴訟聲稱特朗普根據第三條被取消總統資格的可能性保持開放。這樣的訴訟肯定會以法院拒絕這一論點而告終，因此實際結果將是相同的。不同之處在於持續的不確定性，自由派提出的遙遠可能性，以及民主黨可能提出的政治論點的可行性，即儘管科羅拉多的策略失敗，特朗普仍然被第三條取消資格。
考慮到這些可能性，至少可以理解為什麼大多數人希望將第3條排除在討論之外。為了達到這個目標，法院雖然沒有全力支持，但卻依賴了唯一重要的先例：格里芬案，這是1869年一位當時擔任巡迴法院首席大法官的薩爾蒙·P·切斯撰寫的判決。在口頭辯論中，佈雷特·卡瓦諾大法官是推動這一先例的人，可以合理地假設他的觀點在其他保守派中佔據主導地位，不包括巴雷特。
法院沒有大肆宣揚依賴先例的原因可能是，這個決定並不那麼合理，正如那些將整個第3條問題置於公眾議程的保守派原始主義學者所指出的那樣。特朗普訴安德森案最重要的法律和憲法要點是，當涉及先例的權重時，強有力的推理實際上並不重要，也不應該那麼重要。
關鍵問題是，自1869年以來，格里芬案已經塑造了所有關心第3條的人的思維方式。1870年，國會實際上通過了實施第3條的立法，該立法一直保留到1948年美國法典修訂期間神秘地消失。
考慮到這一背景，如果做出不同的裁決，將違反憲法秩序和先例的基本原則。先例的整個目的是在最高法院對憲法的解釋中創造一個漸進的演變過程和高度可預測性。這也是法院推翻羅伊訴韋德案是如此基本錯誤的一個重要原因，除了多布斯判決的道德錯誤。
是時候埋葬通過發現一項失落的憲法條款來阻止特朗普的幻想了。是時候拯救我們免受試圖通過使用民主最終依賴的唯一工具，即人民的意願，來破壞民主的總統。
更多來自彭博觀點：
想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO>****。或訂閲 我們的每日新聞簡報**。**