金融危機是美國的特色，而不是錯誤 - 彭博社

答案不在那裏。

攝影師：Spencer Platt/Getty Images 北美距離硅谷銀行和簽名銀行的失敗已經一年了，人們再次高呼“絕不再次發生”。幾乎立即展開調查，找出責任人，並匆忙努力加強銀行監管規定，提高資本要求，並制定法律讓高管付出代價。

幾個月內，美聯儲發佈了一份高度技術性的規則修改提案，長達近1100頁。一些更新是必要的，但SVB的倒閉激發了一場更為深刻的重寫。參議院銀行委員會提出了《收回法案》，讓高管對銀行倒閉負責，並返還更多的獎勵。

Bloomberg觀點英國新退休計劃的問題在於英國股票當你的錢變成每個人的錢在今年的奧斯卡頒獎典禮上，研究鞋子巨大的褲子還沒有吞噬緊身牛仔褲（尚未）這些重新開始了熟悉的戰鬥，被描述為具體的經濟權衡。通過提高資本要求限制銀行利潤，他們將不得不削減對普通人和公司的貸款。給未經選舉產生的官員過多的權力來追回薪酬並解僱高管，那麼有才華的人將會去其他地方工作。

事實上，這些努力都不會從根本上修復銀行業，也不會使經濟缺乏信貸。它們只是對持續幾十年甚至更長時間的政治和社會協議的微調。一個國家的銀行體系是在利益集團要求獲得信貸、銀行家遊説爭取自身保護和利潤的能力，以及政府本身的借款需求等因素之間的平衡中形成的。

例如，第一個偉大的現代協議是通過17世紀末和18世紀發展英格蘭銀行而達成的。作為向國家借貸資金以資助英國戰爭的回報，這家當時是私人所有的銀行在印鈔方面獲得了強大的競爭對手保護，並在其他商業活動中獲得了強大的保護。

在美國，早期共和國的領導人嘗試了幾次類似的事情，但被個別州需要為自己融資以及地方和國家政府之間的緊張關係所破壞，根據查爾斯·卡洛米里斯和斯蒂芬·哈伯撰寫的一部銀行監管的開創性比較歷史1。簡而言之，這些條件產生了大量經營有限的地方壟斷的小型銀行，並與農民形成了持久的政治聯盟。這種動態幫助塑造了美國銀行業長達150多年。

與當今的鬥爭更相關的是20世紀80年代和90年代發生的事情，當時經濟和政治壓力以及技術進步推動了一波監管變革，並創造了規模更大、全國經營的銀行。根據卡洛米里斯的説法，批准合併的過程給政治活動人士提供了機會，特別是圍繞增加房屋買家的信貸可獲得性和可負擔性的讓步。

美國（和英國）的政府喜歡向選民推銷財富和房產的夢想，而不直接花納税人的錢。然而，簡化來説，結果是抵押標準的系統性降低，長期的信貸擴張，最終導致了一場大規模的金融危機，納税人不得不買單。

自上世紀80年代以來，這種偉大的銀行交易和住房所有權的擴張總是涉及納税人的補貼，只是這些補貼並不明顯。它們是通過存款的最低利率、政府對房利美和房地美的贊助，以及最終因為銀行系統在經濟中的關鍵作用而獲得的隱性國家支持來支付的。這些補貼在20世紀逐漸演變，並被銀行、利益集團、政客以及實際上所有其他人所利用。

確實，自2008年以來，銀行必須發行的資本數量、其資產負債表上的風險如何衡量以及他們應對顧客突然需要轉移存款的防禦措施等方面發生了很多變化。雖然仍然存在着SVB，但系統現在可能比以前安全得多。然而，對於去年三月的問題的短暫生命感到滿足也很容易。不要忘記財政部多快就承諾照顧未保險存款，或者美聯儲立即開展了一個計劃，讓資金短缺的銀行以面值交換政府債券獲得資金。這些措施阻止了其他潛在的銀行擠兑。

沒有改變的是銀行交易的方式和地點，以及監管中的民主和政治參與。美國在幾個世紀以來一直遭受着定期的銀行危機，僅自2000年以來就有超過560家銀行破產。相比之下，加拿大一個多世紀以來沒有發生系統性危機，根據加拿大存款保險公司的數據，自上世紀60年代末以來，不到50家銀行倒閉了。

美國的體系對民主、政治和時常的民粹主義需求高度敏感。SVB 可能陷入困境的部分原因是因為在2018年，較小銀行的遊説努力使它們得以逃脱幾年前僅僅幾年前制定的更嚴格規則 - 而這些規則是在兩黨支持下制定的。政治認為這些銀行並非系統性風險。但後來它們卻成為了系統性風險。現在美聯儲正試圖再次扭轉這種變化。

加拿大一直擁有更少、更大、更好多樣化的銀行，它們合作更多。它們都受到單一國家監管機構的監督。這意味着更多的金融穩定性，但也可能意味着不那麼創新並可能在某些產品上保持更高利潤的不太動態的銀行。

有人認為美國的答案是顯而易見的：根據更簡單的常見指標計算更高的資本要求。我並不完全認同這一觀點，因為在一個更具反應性的政治體系中，任何防護欄都可能被移動或削弱 - 而且通常以難以察覺的方式。例如，使用普通的GAAP會計來衡量資產負債表，爭論可能會轉移到更改什麼算作資產或負債的規則上。例如，美國和歐洲已經對衍生品敞口採取了不同的衡量標準。

對於金融穩定性的一個可能的解決方案是減少政治對規則制定和監督的影響。例如，美國、英國等國家已經在貨幣政策方面採取了這種做法。但這並非靈丹妙藥：獨立的中央銀行可能擅長通脹目標設定，但它們很難幫助經濟增長，並且被指責導致不平等加劇。如果你只是為了金融穩定而解決問題，你可能會忽視對消費者公平定價或有益創新的追蹤。

另一個可能的答案是簡單地不利用銀行系統來實現政治或社會目的：這些最好通過經過公開辯論的税收或立法來實現，這樣最具民主性。

對於SVB的監管回應，美聯儲提出的規則修改已經在政治上陷入了深深的困境。主席傑羅姆·鮑威爾現在暗示可能會撤回這些規則。Recoup法案也很可能會被削弱，就像以前類似的嘗試一樣。我們將從上一次危機中吸取教訓，一些防護措施可能會得到改進，但很難看到美國在金融危機中告別。

更多來自彭博觀點：

• 美聯儲可以在沒有新規則的情況下阻止下一次SVB：保羅·J·戴維斯
• SVB的客户忘記了銀行倒閉是常見的：馬克·魯賓斯坦
• SVB的監管機構和管理人員忽視了顯而易見的問題：克萊夫·克魯克

想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO>****。或者您可以訂閲 我們的每日新聞簡報**。**