一個既是對沖基金又是報紙的公司 - 彭博社
Matt Levine
Hunterbrook!
我們在十一月談到了Hunterbrook，一個既是對沖基金又是報紙的公司。這對新聞行業來説大多是艱難的經濟時期，而Hunterbrook找到了一種不同尋常的媒體商業模式：
- 他們將建立一個新聞編輯部（Hunterbrook Media）來發布一般新聞和調查性新聞。
- 沒有付費牆，也沒有廣告。
- 但在每篇調查性文章發佈之前，編輯部會將其發送給Hunterbrook的關聯對沖基金（Hunterbrook Capital），後者可以根據這些新聞進行交易。
- 對沖基金的交易利潤可以——他們希望！——支付記者的工資。
理解這種商業模式的一種方式是，Hunterbrook本質上是一家激進的做空對沖基金，就像Hindenburg Research：它調查公司，發現問題，做空這些公司，然後大聲公佈調查結果以引起關注。但與Hindenburg直截了當地是一家做空公司不同，Hunterbrook的新聞網站至少在理論上是獨立於其對沖基金的，如果它發佈足夠多的優質一般新聞，也許它可以變得更廣泛閲讀和受信任——併產生比純粹的對沖基金更大的股價影響。
Bloomberg觀點現在拜登必須向內塔尼亞胡表明：已經夠了世界上最大的NIMBY在600億美元項目上受挫顛覆者正向一個外包超級大國進發中國經濟需要的是戰略，而不是噱頭另一種思考這種商業模式的方式是它是一種薪資套利。僱傭對全球各地公司進行調查的對沖基金分析師是昂貴的。僱傭記者則更便宜！你可能會發現用20名記者比用一名對沖基金分析師能找到更多可交易的信號。
在未來的幾周和幾個月裏，我們的調查將揭露一個支持軍政府的化石燃料企業集團，一個在以強迫勞動著稱的地區擴大業務的農業巨頭，以及一個正在摧毀生態系統的能源公司。我們相信我們將報道的許多公司也在撒謊 —— 對客户、社區、合作伙伴、股東和全世界。
我們還將定期發佈全球新聞報道，首先是在蒙古、納米比亞、巴西、越南、秘魯、博茨瓦納和印度的外國記者現場報道。…
我們知道這可能不被視為傳統新聞報道，傳統新聞報道通常以冷靜客觀、依賴內部消息來源和對盈利漠不關心而聞名。我們自豪地充滿激情。我們避免與內部人士交談，而是依賴公開可獲得的信息。1 而且我們相信，優秀的報道可以成為好的商業 —— 當你將洞察力變現而不是眼球，並將利潤與準確性對齊時。
更聰明的人已經嘗試過並失敗了，尋找一個可持續的報道模式。我們知道這可能行不通。但我們也相信這是一個值得測試的假設。無論我們成功與否，我們有信心這個團隊將發佈有意義的報道 —— 從今天開始，我們相信這是自金融危機以來最大的抵押貸款醜聞。
我必須説這個網站感覺更像，你知道的，不是彭博，而是“全球新聞摘要”中有來自外國記者的經濟新聞，但它在主頁上有點被埋沒，主要是關於第一個重大調查，關於美國最大的抵押貸款放貸人美國聯合抵押貸款公司，其要點是UWM通過獨立的抵押貸款經紀人專門提供抵押貸款，據稱這些經紀人通過查看來自許多競爭放貸人的報價為客户找到最好的交易，但許多經紀人將99%的業務發送給UWM，可能不是在為客户着想：
在社交媒體帖子、證券交易委員會文件和超級碗廣告中，UWM告訴潛在的購房者，其抵押貸款來自“獨立”的經紀人。UWM表示這些經紀人“着眼於您的最佳利益”並“與數十家放貸人合作”以為購房者找到“最好的交易”。
但UWM採用一系列的獎勵和懲罰來“培養‘忠實’經紀人”，正如公司在向投資者展示的演示中所説的那樣。他們的方法包括向那些向UWM發送貸款的人提供更好的位置在他們的超級碗廣告目錄中，以及起訴那些從某些競爭對手那裏尋找更好交易的經紀人。
2021年，UWM通過修改與經紀人的合同來改變行業，明確禁止他們與當時的兩家最大競爭對手Rocket和Fairway Independent Mortgage Corporation做生意。…
數據顯示，UWM很少是借款人的最便宜選擇，絕對不是接近99%的時間內最好的交易。
當然，我最感興趣的是報告末尾的註釋，Hunterbrook在其中解釋了其經濟情況。首先，“Hunterbrook Capital採取了以下立場：該基金做空$UWMC，做多$RKT，併購買了衍生品。” UWM Holdings Corp. 在報告發布後下跌約7.6％，不過隨後大部分損失得以恢復；Rocket Cos. 在報告發布後有所上漲。
然而，做空並不是調查性新聞兼對沖基金的唯一商業模式，Hunterbrook正在考慮其他模式。其中一個顯而易見的是訴訟：
Hunterbrook Media及其關聯公司已向Boies Schiller Flexner LLP提交了數據分析和研究，以及計劃發佈日期，後者是一家以從公司贏得數十億美元賠償而聞名的訴訟律師事務所。 Hunterbrook的非營利附屬機構已與BSF達成協議，探討對UWM提起集體訴訟以尋求房屋買家賠償。如果您認為自己在抵押貸款上支付過多，請訪問WasIRippedOff.com網站，瞭解您是否可能使用了不進行比價的獨立經紀人，並聯系BSF。
還有一個略微不那麼明顯的“一切都是證券欺詐”的訴訟2：
在發佈後，Hunterbrook Media計劃與……持有$UWMC股票並可能因UWM的治理和績效而提出索賠的股東訴訟律師事務所分享本文和數據，其中包括因CEO及其家人每年分紅超過6億美元而報告2023年虧損7,000萬美元，因持續未能達到SPAC收入預期而可能提出索賠。
這裏有美國證券交易委員會的舉報者計劃：
本文的兩位作者向S.E.C.提交了一個舉報報告，由一位前S.E.C.委員代表。
是的。如果你能找到關於公司的壞消息，有很多賺錢的方法。賣廣告不是其中比較好的方法之一！
Ajax
這是一個我以前從未考慮過的內幕交易假設。你是一位才華橫溢的高管，備受關注。一家上市公司公開宣佈其首席執行官即將離職，並正在尋找接替者。3 你認為自己非常適合這個職位。公司邀請你參加面試。面試進行得很順利。“我們會在幾周內告訴你，”他們説，但你有一種共同的好感：
- 他們會給你這個工作，以及
- 你會做得很好。
於是你購買了一些該公司股票，打賭（1）他們會聘用你為CEO，以及（2）股票會上漲，因為市場意識到你在工作中表現出色。
這算內幕交易嗎？我想是的。你擁有一些非公開信息（你參加了面試並知道進展順利），而且這些信息對普通股東來説可能是重要的（有一位CEO對股票可能是有利的，如果你是一位備受關注的人，也許你的名字會推動股票）。這些非公開信息並不僅僅關乎你自己的意圖。但仍然有點含糊不清。你不是因為擁有有關收益或合併的秘密信息而打賭股票會上漲。你是因為相信自己會做好工作而打賭股票會上漲。這難道不是你應該做的嗎？
無論如何：
AFC Ajax NV暫停了其首席執行官Alex Kroes，並表示計劃在“強烈跡象”顯示內幕交易後解僱他。
俱樂部聲稱，Kroes購買了俱樂部超過17,000股股票，而在8月2日宣佈他的任命之前的一週。
俱樂部監事會主席Michael van Praag在週二的一份聲明中表示：“Kroes的行為與Ajax的價值觀不符。”“他購買股票的時間表明存在內幕交易。這種違法行為不能被一家上市公司容忍，尤其是涉及首席執行官時。”…
荷蘭國家廣播公司NOS報道稱，Kroes不接受Ajax暫停他的決定，並將尋求市場監管機構（荷蘭金融市場管理局）的獨立意見。
“我相信，當你購買股票時，你向其他股東和利益相關者傳遞了信心，因此也會自己承擔財務風險，”NOS援引Kroes的話説。“儘管我堅信自己的良好意圖，但在與律師磋商後，我現在明白我沒有做出最明智的決定，”他説。
是的，我同意他的看法？我尊重他的意圖！但那並不是那麼明智。
指數基金應該被禁止嗎？
關於誰被允許擁有公司，有各種各樣的規定。最普遍的是反壟斷法：如果某個行業的公司想收購該行業的另一家公司，就需要獲得監管機構的批准，以確保收購不會損害競爭。但也有一些特定於個別行業的規定。在美國，如果你想擁有一家賭場或一家大麻公司或一家房地產投資信託或一家航運公司或一家律師事務所或一家核電站或一家銀行，你將需要滿足一些要求或尋求某些行業監管機構的批准。
擁有一家公司意味着什麼？顯而易見，如果你想購買一家公司51%的股份，那可能會觸發這些規定。但如果你購買了一家公司49%的股份，而該公司的其他股東是零散的散户投資者，從實際意義上講，你將控制那家公司。因此，通常情況下，規定會在低於50%的閾值觸發；監管機構希望在你購買他們行業內某些較小比例的公司股份時通知他們，通常是5%或10%，這樣他們可以對你進行審查。
當然，BlackRock Inc.擁有幾乎每家美國上市公司超過5%的股份：它管理着數萬億美元的美國股票投資，其中很大一部分是在指數基金中，因此最終擁有每家公司的大部分股份。Vanguard Group和State Street Corp.也是如此，它們是另外兩家“三巨頭”指數基金管理公司。這三家公司總共擁有典型上市公司大約20%的股份。
“是的，但實際上並不是這樣，” 每個人過去都會説：Vanguard並不是在購買賭場公司的股份，因為它打算控制那些賭場並影響它們的老虎機運行。它購買賭場公司只是因為它們在指數中。一個州的博彩監管機構會覺得有點傻，要舉行適應性聽證會詢問Vanguard Group是否與黑手黨有關係；Vanguard顯然不是這些規定所要覆蓋的對象。因此，這些監管體制通常會對被動少數股東，純粹的投資者而非尋求控制的所有者，進行某種例外處理，即使這些被動投資者擁有大量股份。
但後來情況發生了變化。這三大公司不斷壯大，因此它們對每家公司的所有權也在增加。他們意識到，作為客户的受託人，他們不能僅僅是被動的股東。他們在投資決策上可以是被動的（購買指數中的任何股票），但他們是擁有投票權的股東，他們必須做出明智的投票決策，以最大化他們投資的長期價值。作為大股東，與公司管理者會面是有意義的，以確保他們做得很好，併為他們的投票決策提供信息。
這三大公司 — 或者至少其中一些 — 開始談論所有這些；他們開始將他們對上市公司的“管理”描述為一種為客户增加價值的事情。
在這樣做的過程中，他們有時會在有爭議的話題上表態。如果你擔心氣候變化的影響，你可能會認為你所有的投資都可以通過為氣候變化做準備來最大化其長期價值。你可能會給你所有投資組合公司的首席執行官寫信，説，“嘿，為氣候變化做好準備吧。” 你可能會公開發布那封信，以證明你正在進行良好和謹慎的管理。然後，因為氣候變化在美國是一個政治化的問題，那些不認為這是一個嚴重問題的人會對你生氣。**
此外，2014年，何塞·阿薩爾（José Azar）、馬丁·施馬爾茨（Martin Schmalz）和伊莎貝爾·特庫（Isabel Tecu）發表了一篇關於“共同所有權的反競爭效應”的論文，認為，當同一批投資者在某個行業的所有公司中持有大量股票時，會推高該行業產品的價格。直覺上，如果每家航空公司有不同的所有者，那麼每家航空公司都會被誘使降低價格，以從競爭對手那裏贏得市場份額。但如果每家航空公司都有相同的所有者，那對於所有者來説就是一個零和博弈；降低價格以贏得市場份額只會讓所有者的口袋裏少了錢。這個含義是，反壟斷法，就像其他任何監管制度一樣，往往不會擔心指數基金，應該擔心它們，因為實際上它們的所有權對於反壟斷原因很重要。
這個問題已經持續爭議了十年：關於價格影響的經驗證據各不相同，而且考慮如何解決這個問題也有點煩人。（“指數基金應該被禁止嗎？”是我通常對這個話題的簡稱，聽起來很糟糕！4）但它觸動了一根神經，部分原因是因為它有趣且違反直覺，部分原因是因為可爭議的影響如此之大。（數萬億美元！每家公司！）
但這個想法也非常富有成果。你可以採用這些基本思想，並以許多方式應用它們。特別是有兩個簡單的方法可以擴展這些想法：
- 不要説“由相同股東擁有的公司串通一起抬高價格”，你可以説“由相同股東擁有的公司串通一起做什麼”，然後用一些囚徒困境的特質填空。一般來説，公司很難相互協調，但如果它們有相同的所有者，也許會更容易。我們曾經談過一篇論文發現，具有共同股東的公司更容易逃税。也許它們串通一起壓低工資？好事情也有：也許具有共同所有者的公司協調一起減少污染，或者更快地部署流行病疫苗，因為共同所有者內化了公司產生的所有（好和壞）外部性。
- 不要説“實際上反壟斷法應該擔心指數基金的所有者”，你可以説“實際上______法應該擔心指數基金的所有者”，然後用任何其他類型的所有權規定填空。特別是，如果你是一個不喜歡大三指數基金在環境和社會問題上立場的美國政客，你可能有一些槓桿可以拉動。
所以《華爾街日報》報道：
銀行監管機構正在審查指數基金巨頭黑石集團、萬得和道富在投資美國銀行時是否堅持被動角色。…
黑石集團和萬得在許多銀行持有超過10%的股份，這一門檻通常決定了投資者是否被認為對貸款人擁有控股權，而道富也持有許多大額股份。…
目前，監管機構實際上豁免了最大的資產管理公司遵守一系列繁重的銀行規定，例如當它們收購超過10%的股份時需要獲得許可，只要這些公司保持被動。這意味着它們不應對管理層或董事會施加影響，包括通過施加政治觀點，儘管它們可以在股東選舉中投票。
現行的做法可能很快會發生變化，這是由於美國聯邦存款保險公司的成員推動。董事會成員喬納森·麥克納恩告訴《華爾街日報》説，他已經制定了一項計劃，以增強聯邦存款保險公司對這些公司的監督，並希望董事會在未來幾周內對此進行表決。他正在推動一項命令，要求暫停這些公司在超過10%的門檻上對受聯邦存款保險公司監管的銀行的投資，同時該機構審查此事。
實際上，這些規定相當繁重。直覺上，如果你擁有一家銀行，你不應該做像從那家銀行以優惠條件借錢這樣的事情，因此美國銀行監管規定限制了銀行向其所有者放貸的能力，並要求銀行控股公司（擁有銀行的公司）資本充足，並作為該銀行的強大支持來源。
黑石集團擁有所有銀行嗎？ 十年前，每個人都會説“哈哈，你有一個技術觀點，但是，不可能。” 即使在四年前，我們談到美國銀行監管機構的指導説，他們實際上不會將共同基金所有者納入所有這些規則。但現在這更像是一個實際問題。
股東投票交易所
我們在這裏已經談過幾次了，關於一個名為股東投票交易所的金融新奇物品，理論上是人們可以買賣與他們持有的上市股票股份相關的投票。如果你擁有1000股迪士尼公司的股票，你可能並不真的關心為股東提案或者有爭議的董事選舉投票，但在迪士尼某人確實關心獲得大量選票。據説他們會支付每張票20美分，但我對此表示懷疑。
股東投票交易所有一個網站，並且得到了一些媒體關注，因為這是一個有趣的想法。你可以想象這是一個真實的想法：你可以想象一個大型活躍的股票投票市場，與實際股票市場獨立但相關，就像目前存在一個大型的股票借貸市場一樣。我想可能存在法律或其他障礙，阻止該市場真正變得龐大或重要。但對於想象它並沒有這樣的障礙。在一個無摩擦的世界中，也許這將是一個存在的很酷的事情。
但在現實世界中，SVE在迪士尼投票市場上的表現——在一家擁有大量零售股權的公司中進行一場激烈、昂貴、備受關注的代理戰中的投票，本應是購買選票的最佳情況——似乎相當小而假設性。週日，SVE給客户發送電子郵件稱其正在停止運營。“這裏顯然存在市場機會，但我們並沒有處於實現其全部潛力的有利位置，”其首席執行官告訴我。啊，好吧。
Costco 熱狗
我認為大致有四種方法可以製作穩定幣，即價值穩定在1美元的加密代幣：
- 一個以美元支持的穩定幣：你投入1美元，獲得一個穩定幣，發行者將美元放在安全的地方，並承諾以穩定幣換回給你。
- 一種超額抵押的穩定幣：你投入2美元的比特幣或其他資產，獲得1美元的穩定幣，發行者將你的比特幣抵押品放在安全的地方，並承諾以穩定幣換回給你。
- 一種算法穩定幣：不，不好。5
- 一種純粹意願的穩定幣：你在加密貨幣交易所上市一個代幣，其名稱類似於“穩定價值美元幣”，營銷材料上寫着“穩定價值美元幣的目的是始終價值1美元”。然後你只是希望人們會為它支付1美元，因為你告訴他們這樣做。
我不知道有關第4條的重要例子，但我覺得它潛伏在許多加密貨幣的思維後面。畢竟，許多加密貨幣僅通過集體採用才具有價值。鼓勵這種採用的一種方式是讓人們認為代幣的價值是無限的：你購買狗狗幣是因為你認為狗狗幣會飛上月球，如果足夠多的人購買它，那麼它就會。然而，另一種鼓勵這種採用的方式是將代幣的價值 — 即使只是以一種鬆散的模因方式 — 與其他有價值的東西聯繫起來。如果你將你的加密代幣命名為埃隆·馬斯克的狗，或者希臘字母omicron，那麼也許當馬斯克的狗或omicron出現在新聞中時，它的價值會上漲。我曾經提出過，將私人公司股票放在區塊鏈上的一種方法是發行以這些私人公司的名稱命名的代幣，然後隨便希望人們在對這些公司抱有積極想法時購買這些代幣。
無論如何，有人指引我去看了一個名為“Costco Hot Dog”或COST的Solana模因幣，其特點是：
- Costco熱狗著名售價為1.50美元。
- 這是一根Costco熱狗。（代幣。）
- 因此，這應該值1.50美元。
“反通脹最偉大的梗已經出現了，”X賬號説。可惜它的價格大約是$0.03，但我想這意味着還有很大的上漲空間。交易。6
事情發生了
迪士尼投資者將目光投向董事會之外的戰鬥，因為‘便宜’的股票飆升。麥肯錫向一些員工提供九個月的工資離開公司。兩名華納兄弟探索董事會成員辭職以解決反壟斷擔憂。退休的新魔數是$1.46百萬。抖音如何推動房屋銷售。以‘侄女之夜’而聞名的紳士俱樂部考慮接納Crispin Odey。
如果您想通過電子郵件方便地收到《財經要聞》，請在此鏈接訂閲。或者您可以在這裏訂閲《財經要聞》和其他優秀的彭博通訊**。謝謝！