詹姆斯·邦德和傑森·伯恩毀了美國人對間諜的欣賞 - 彭博社

偽間諜。

攝影師：胡安·納哈羅·吉梅內斯/蓋蒙圖像

3月12日，美國間諜首腦向國會提交了他們每年的情報 威脅評估 報告，但幾乎沒有人注意到。令人震驚的是，只有9000人在C-SPAN上觀看了聽證會。這份報告和聽證會都沒有登上美國最大報紙的頭條新聞。

實際上，過去30年的每個春天，間諜機構都會走出陰影，發佈一份未分類的評估，列出美國面臨的最大全球威脅，讓美國人難得一窺他們是誰，他們做什麼以及他們如何思考。然而，30年來，幾乎沒有人關注。大多數美國人只在情報機構出錯或捲入爭議時才會想到它們。這就好比只看到橄欖球比賽中的失誤、傳球不準和犯規，就試圖理解橄欖球一樣。

這種選擇性關注使得對情報失敗的明智判斷變得更加重要和更具挑戰性。它們更重要，因為失敗是罕見的時刻，關注度高的公眾可以推動有意義的改革，比如基地組織的911襲擊導致了國家情報總監的設立和 其他改進 來應對恐怖主義行動。

在危機時刻評估情報失誤更具挑戰性，因為這時候一般觀察者會急於行動 —— 往往對情報運作方式、出了什麼問題以及如何解決問題都會得出錯誤結論。

公眾對情報錯誤的分析失敗源於四個常見陷阱。（披露：這裏表達的觀點屬於作者個人，不代表美國政府的官方政策或立場。）

第一個陷阱是假設壞事發生時，情報失誤一定是原因。是的，情報機構的主要任務是提前警告不好的意外。但要防止這些意外漉變成悲劇需要雙方合作：情報機構必須提出警告，但決策者必須採取行動。往往，方程式中的決策者部分被遺忘，而“情報失誤”一詞則被混淆為政策決定或不作為的後果。

例如，雖然經常有人聲稱中央情報局在9/11襲擊之前浪費了多次擊殺奧薩馬·本·拉登的機會，但《9/11委員會報告》詳細描述了多個實例 —— 包括1998年在阿富汗的塔納克農場 —— 那裏有關本·拉登行蹤和採取行動的詳細計劃的高質量情報未能得到執行，因為白宮擔心可能造成平民傷亡。

最近，當美國情報機構採取了不尋常的舉措，解密敏感情報並與世界分享，警告弗拉基米爾·普京即將入侵烏克蘭時，包括烏克蘭總統沃洛迪米爾·澤連斯基在內的許多世界領導人並不立即相信。烏克蘭在過去兩年中以英勇的勇氣作戰，但值得問一問，澤連斯基及其歐洲支持者對美國情報警告做出更早和更有力的行動可能會有何不同。

第二個常見的陷阱是尋找過於簡化的答案。當情報出現嚴重故障時，識別根本原因至關重要 —— 這並不像看起來那麼簡單。關於情報失敗的熱點看法往往是錯誤的，因為它們依附於事後看法的簡單解釋。最常見的是得出結論認為危險是顯而易見的，但間諜機構只是太笨拙而沒有預見到。

情報是一個灰色的業務，而不是黑白分明的。關於對手能力和意圖的信息幾乎永遠不完整，常常具有欺騙性，並且幾乎總是與多種解釋一致。即使是明顯的證據也很少是確鑿的證據。例如，在第一次海灣戰爭爆發前，圖像清楚地顯示伊拉克領導人薩達姆·侯賽因的坦克正在科威特邊境附近集結。問題是他打算做什麼：入侵還是虛張聲勢以在與科威特人的石油談判中佔上風？可能是薩達姆自己直到下令入侵之前也不確定。

在任何試圖預測未來的企業中都存在着固有的不確定性。每個人都知道很難預測颶風的確切路徑，選出肯塔基德比賽的贏家，確定新上市公司的股價，或者預測新電影的受歡迎程度。而在這些情況下，沒有人在積極試圖欺騙或隱瞞信息的強大對手的對抗中。

此外，在情報工作中，成功和失敗並不那麼明顯；情報機構可以同時成功和失敗。解密的美國情報在普京的將計劃入侵世界之前就警告了 —— 這是一個驚人的成功。然而，美國情報機構還評估説俄羅斯人將在幾天內取得勝利，結果證明是完全錯誤的。美國對普京會捲土重來烏克蘭如此確信，以至於駐基輔大使館被撤離。情報官員事後承認，他們沒有充分考慮俄羅斯軍隊的內部弱點或烏克蘭人的強烈意願抵抗。

第三個陷阱是過分關注個人錯誤，而不是潛在的組織缺陷。特別是在悲劇時刻，將人置於故事的中心似乎是一種問責，這對政治和新聞頭條有很大影響。然而，幾乎從來沒有發生過大規模情報失誤是由一個人犯下單個悲劇性錯誤造成的。系統性的組織弱點和認知偏見更常見地是導致問題的原因。

例如，在911事件之前，CIA內部有50多名官員可以獲取到兩名疑似基地組織成員可能在美國的信息，然而在接下來的18個月裏，沒有人通知FBI。這兩名疑似成員最終駕駛美國航空公司77航班撞向五角大樓。出了什麼問題？問題不在於所有那些CIA官員工作失誤。真正的問題在於，向FBI通報可能在美國境內的恐怖分子之前從未是CIA的職責。半個世紀以來，該機構一直以冷戰優先事項、程序和政策運作。

一般規則是，當有這麼多人做出同樣錯誤的決定時，問題不在於他們，而在於組織——導致人們在面對新威脅時仍然堅持以相同方式行事的結構和激勵措施。不幸的是，通常需要危機來推動系統的適應。

第四個陷阱源於虛構間諜的影響。儘管美國情報機構與公眾的互動比以往更多，但間諜主題的娛樂仍然是成年人瞭解間諜活動的主要來源。大多數美國人心裏清楚，在電影和電視中看到的並不等同於現實，但他們不知道具體有多大差距。從詹姆斯·邦德到傑森·伯恩，從凱莉·馬瑟森到伊桑·亨特，娛樂行業喜歡將情報人員描繪成要麼是為了阻止邪惡陰謀而肆無忌憚地奔跑，不顧法律，要麼是大哥哥在追蹤你的一舉一動和與祖母的對話。這兩種描繪都與現實絲毫不符。

情報活動的絕大部分集中在收集有關外國對手的信息，以便向政策制定者提供及時分析。情報社區（IC）組成的18個情報機構中，只有中央情報局（CIA）進行秘密行動 — 而且僅限於在外國，比如幫助阿富汗聖戰組織對抗蘇聯，或在1979年革命後從伊朗營救美國人質。

重要的是，秘密行動只能在非常具體和 高度受控的情況下 進行。它們需要總統的書面授權和國會通知，定期監督和專門的資金撥款。

同樣，美國情報機構的監視活動與在流行文化中的描繪大不相同。可以肯定的是，美國情報機構在20世紀50年代到70年代曾經歷過一些黑暗時期，涉及對美國人的大規模非法監視。1950年代到1970年代。由於這些濫用行為，情報社區在更嚴格的授權下運作，規定了它可以做什麼和不能做什麼 — 尤其是關於美國公民的情況。在美國國內發生的任何收集行為 — 無論是有意還是偶然 — 都受到嚴格控制的法定和司法監督機制的約束，這些機制已經存在了50年。為了有效，美國情報機構必須與美國價值觀保持一致，而不僅僅是美國法律。當它們偏離這些價值觀時，國會可以並且確實採取行動。例如，前國家安全局承包商愛德華·斯諾登披露了引起全國爭議的高度機密的NSA計劃信息時，國會改變了美國人的大規模電話記錄如何被收集，並實施了其他改革以增加監督透明度。

情報機構被美國領導人委託收集和保守秘密，以保護國家。他們並不總是成功。在失敗時，學習正確的教訓並避免錯誤看法至關重要。

塞繆爾·湯森德（Samuel Townsend）是胡佛研究所的國家安全事務研究員，也是中央情報局科學技術司的首席戰略家。艾米·澤加特（Amy Zegart）是胡佛研究所的高級研究員，同時是斯坦福大學政治科學教授（兼職），最近著有《間諜、謊言和算法：美國情報的歷史與未來》。

更多來自彭博觀點：

• 美國需要更多中國專家：社論
• 五角大樓分享了太多還是太少的秘密？：託賓·哈肖
• 外面看起來很像第二次世界大戰：哈爾·布蘭茲

想要更多彭博觀點嗎？請在OPIN <GO>。網頁讀者，請點擊這裏。或者您可以訂閲我們的每日新聞簡報。