FTC不應試圖拆分大型酒類公司 - 彭博社

Tyler Cowen

所以，即使花費很多錢又怎樣？

攝影師：Brandon Bell/Getty Images 北美另一種故事。

攝影師：Marc Piasecki/Getty Images 歐洲有時壟斷最好不要干預。當它們不傷害消費者時，這通常是情況，但當它們傷害消費者時也可能是真的 — 例如，如果它們的產品對顧客和社會有害，並且價格更高意味着人們會減少使用。

據稱美國聯邦貿易委員會正準備根據價格歧視的理由對Southern Glazer’s Wine and Spirits提起訴訟，根據羅賓遜-帕特曼法案。其前提是，這家總部位於佛羅里達州，在44個州分銷酒類的公司向小型零售商收取更高的價格，而不是向大型連鎖店收取更高的價格，這可能使小型零售商無法進入市場並限制供應。這項調查至少從去年開始進行。

彭博觀點犯罪率下降？謝謝，拜登！犯罪實驗室工作繁重。這傷害我們所有人。託利黨發起有史以來最糟糕的選舉運動詹姆斯·卡梅隆不是英國的NIMBY對手作為長期主張戒酒的人，我説這話，你可以理解為什麼：如果Southern Glazer的行動限制了酒類供應並提高了價格，那就更好了。

有大量證據表明飲酒會導致更多的交通事故死亡，生產力降低和更高的暴力率，更不用説在毀掉生活方面的無法估量的代價。對酒精的合法禁令被證明行不通，但通過允許價格上漲並保持高價，可以獲得一些減少消費的好處。美國國立衞生研究院的一項調查估計酒精使用的成本佔美國國內生產總值的2.6%。

如果壟斷具有一些積極的社會後果，那就更有理由讓它繼續存在。例如，我也會高興看到非醫用大麻的壟斷。

市場經濟中存在許多非法壟斷權力的實例，其中大多數最好被忽視。像政府的大多數部門一樣，FTC並沒有無限的資源。政府工作人員通常相對於私營部門來説薪酬偏低，特別是在反壟斷法領域，那裏的薪酬往往在擁有壟斷的公司和為其辯護的律師事務所中要高得多。那麼為什麼要在一個不太可能使社會受益的案件上花費資源呢？

自2000年以來，FTC從未提起過價格歧視訴訟，當時涉及廚房香料。在過去的四分之一個世紀裏，難道沒有違反羅賓遜-帕特曼法的行為嗎？當然有。但FTC已經合理地決定追求更高的優先事項。在這些領域中存在一定程度的自由裁量權，那麼為什麼不在這裏運用一些呢？

FTC從未照字面執行法律，對特定決定的更廣泛社會後果視而不見 — 尤其是現在。主席莉娜·汗以她認為反壟斷當局應該考慮到他們監管的行業的長期生態系統，並對反壟斷的執行採取非常廣泛的觀點而聞名。最重要的是，她已將這一原則應用到了更大的科技公司。無論你是否同意她，這已經成為現狀。

本週，FTC宣佈已經宣佈將對人工智能領域進行非常嚴格的審查，以及其與大型科技公司如微軟的聯盟。無論您是否同意這一決定，它是基於人工智能被認為是一個重要的社會和經濟問題。事實上，人工智能領域存在着很多競爭，包括OpenAI、Anthropic、谷歌和Meta，更不用説成千上萬的初創公司了。您可能仍然認為FTC的調查是有道理的。但如果這是關於牙籤行業，那麼很難提出這樣的論點。

或者您可能會主張對酒精徵收更高的税，而不是允許私人壟斷。那麼至少部分更高價格的收入將流向政府。但即使您希望政府擁有這筆錢，現實中很少有提高酒精税的機會。飲料行業將反對它們，許多飲酒者和餐飲業也會反對，因為他們從酒精銷售中獲得了相當可觀的利潤。

偶爾一些州或地方的反酒精聯盟可能會推動提高税收。但這仍然不太可能發生 — 如果目標是通過保持高價格來遏制飲酒，那麼FTC的行動將適得其反。

有時應該容忍壟斷，因為它們可能更具創新性，正如Joseph Schumpeter所強調的那樣強調。其他時候，應該允許它們存在，因為更高的價格實際上是一件好事 — 或者至少不值得爭論。

再次，我不親自喝酒，我對供應商沒有同情心。不過，我希望FTC能夠運用一些常識。美國人應該被允許享受酒精價格上漲的好處。

在彭博觀點的其他地方：

​​​​​更多內容，請 訂閲 我們的通訊 。

很難編寫出一個更完美的英國增長困境寓言。詹姆斯·卡梅隆、傑里米·艾恩斯和英國電影協會前主席等名人最近紛紛支持在歷史悠久的河畔小鎮馬洛外建立電影工作室的計劃。該計劃承諾在英國是世界領先的高價值產業中投資數十億美元，並創造超過4,000個就業崗位。所以，當然，這個計劃被拒絕了。

馬洛電影工作室的傳奇故事可能會成為一個引起人們關注的事件，揭示英國規劃體系的荒謬之處，併為持久變革提供動力。當地政府的決定，在上個月末相對不引人注意，現在引起了全國關注。電視廣播員、《觀察家》雜誌主席安德魯·尼爾在一個帖子中質疑，星馬爾政府是否有“膽量”重新審視這個計劃並批准它。