最高法院在部落醫療案件上做出正確判決 - 彭博社

在聖卡洛斯印第安保留地。

攝影師：大衞·麥克紐/蓋蒂圖片社誰會反對？

攝影師：約書亞·蓋茨·韋斯伯格/蓋蒂圖片社 在本週的最高法院判決貝塞拉訴聖卡洛斯阿帕奇部落案之後 —— 大法官們裁定聯邦政府將不得不為保留地上的醫療保健支付更多費用 —— 我想起了凱瑟琳·杜瓦爾的新著《土著民族》中的一句話。杜瓦爾引用了奧農達加酋長克利爾·斯凱於1794年寫給新歐洲移民的一封強有力的信：“你們自稱自由獨立；我們作為這個國家的古老居民和土地的主權者，説我們和你們一樣自由。”

彭博觀點犯罪率下降？謝謝，拜登！犯罪實驗室工作繁忙。這傷害我們所有人。託利黨展開有史以來最糟糕的選舉運動詹姆斯·卡梅隆不是英國的NIMBY對手貝塞拉案最終涉及主權問題，使我們在接受部落是國家這一點上又前進了一小步。

涉及的法律問題很狹窄：當印第安部落選擇自己經營醫療保健計劃而不是聯邦印第安衞生服務時，部落是否必須承擔與醫療保險、醫療補助和私人保險相關的一些開支？或者印第安自治和教育援助法案的規定要求聯邦政府償還這些費用？最高法院在首席大法官羅伯茨撰寫的5-4裁決中支持了部落。

這不是零錢。根據《美國醫學協會雜誌》發佈的一份備受引用的2021年分析，管理費佔醫療支出的15-25%。根據拜登政府的估計，卡瓦諾法官在他的異議中提到，“採納部落的立場可能每年造成8億至20億美元的成本” —— 這是目前為印第安人醫療分配的總額80億美元的顯著增加。

我個人認為羅伯茨是對的。根據一項長期原則，聯邦政府與土著民族之間條約中的模稜兩可之處應當被解釋為對聯邦政府不利；我們可以採用同樣的規則來解讀法規，這是一個更好的選擇。

這裏還有一個更大的觀點。有人可能會認為貝塞拉裁決使得法院（和國家？）在歷史和政治真相上略微更接近，尼爾·戈薩奇法官 —— 部落的可靠朋友 —— 在2022年的異議中中很好地表達了這一點：“部落不是州界內的私人組織。他們的保留地不是被美化的私人露營地。部落是主權國家。”

如果我們能接受這一點，我們應該能夠接受下一個邏輯步驟。聯邦政府對部落如何行使其主權應該幾乎沒有權力，即使外部人士不贊成。確實，憲法賦予國會在這方面重大權力。然而，如果我們認真對待主權，這種權力應儘可能少地行使，法規應有利於部落的解釋。

但我們可以理解地不願意追隨主權的含義。例如，一些學者認為聯邦政府應該禁止部落進行“非自由主義”實踐，比如將民權法律延伸到保留地上。可以説，這並不是我們對待其他主權國家的方式。

再看看越來越多發佈“土地聲明”的機構 — 我們坐的地方是從誰那裏奪走的？ — 這一趨勢已經引導去殖民化理論家提出，用一定的邏輯力量，這種隱喻正義並不能替代，比如，歸還土地。

在一個那不是一個嚴肅的前景的世界裏，美國政府至少應該認真對待與土著民族的條約義務。

學者們和許多部落都非常喜歡的另一個想法是，扭轉1978年最高法院創造的荒謬推定，即土著民族對非印第安人在其領土上犯罪沒有管轄權，除非國會已經正式授予這種權力。

沃倫·伯格首席大法官僅在一份簡短的異議中加入了明顯的反駁，即“對在保留地內違反部落法律的所有人進行審判和懲罰”的權利是主權的“一個必要方面”。相反，我們被看待為一個荒謬的政治局面，聯邦《防止婦女受暴力法》受到讚揚，因為它明確授權部落起訴非印第安人在其領土上犯下的家庭暴力 — 這是一個真正主權國家本應擁有的權力。1

所有這些都讓我們回到了貝塞拉。

如果我們要將土著民族視為主權實體，我們不應該強迫他們承擔額外的費用作為接受款項的代價，坦率地説，這只是他們應得款項的一小部分。也許他們永遠無法恢復清空酋長希望保留的完全自由。但像貝塞拉這樣的案例至少可以讓它更接近一點。

更多來自彭博觀點：

• 最高法院的CFPB裁決也拯救了美聯儲：諾亞·費爾德曼
• 最高法院的倫理失誤不是黨派問題：加布·羅斯
• 即使阿利托是對的，顛倒的國旗也是錯誤的：斯蒂芬·L·卡特

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日新聞簡報。

2013年，一位名叫安妮·杜肯的化學家承認了多項指控，涉及她在為馬薩諸塞州政府進行藥物檢測的實驗室工作時偽造結果的指控。在她倒台後，她工作的實驗室被關閉，其他工作人員也受到調查。成千上萬的毒品案件被撤銷。

關鍵在於：當時，一些評論員認為杜肯的不端行為可能是2009年最高法院裁決的後遺症，即當法醫分析師進行用於起訴犯罪被告的測試時 —他的體內有可卡因；血液酒精含量是這樣的 — 技術人員必須在審判中作證，而不是像過去那樣提交書面報告。因為分析師現在被迫在法庭上花費如此多的時間，批評者警告説，他們將沒有足夠的時間進行測試。當然他們會走捷徑。