最高法院對借記卡費用進行了打擊 - 彭博社

哐哐，哐哐。

攝影師：丹尼爾·阿克爾/彭博社無拘無束。

攝影師：布蘭登·斯米洛夫斯基/法新社/蓋蒂圖片社官方行為的結果？

攝影師：塞繆爾·科倫/蓋蒂圖片社 在週一美國最高法院宣佈 《Corner Post, Inc.訴聯邦儲備委員會理事會》案件裁決結果之前，艾米·科尼·巴雷特大法官開玩笑説，這不是法庭上眾多人擠破頭要聽的案件。隨後幾分鐘內，總統豁免權決定出爐，Corner Post案件在新聞週期中被稍微擠掉了。

這很不幸。

因為無論一個人對特朗普的磨難（和審判）持何種觀點，Corner Post案件的再審結果可能會對每個人都會做的事情產生持久影響：購物。

彭博社觀點只有馬斯克的Robotaxi現在才能拯救特斯拉投資者拖拉供應商的多元包容膽怯將會招致後果ESPN，女性吃冰淇淋不是一項運動有或沒有雪佛龍，清晰的法律至關重要 根據批評者的説法，因為Corner Post決定為起訴行政機構的人鋪平了道路，它代表了法院對監管國家的最新攻擊。但我不太確定巴雷特的多數意見是否是錯誤的。我對法院可能很快被要求審查商家為借記卡交易支付給銀行的“互換”費用的優點感到好奇。

這也許不是一件壞事。

該案涉及對一項名為Regulation II的聯邦儲備規則的挑戰，該規則於2021年根據多德-弗蘭克法案頒佈，旨在控制借記卡刷卡費用。該規則適用於資產規模超過100億美元的銀行發行的卡，規定借記卡費用的最高上限為交易金額的0.05%，再加上21美分。在Regulation II生效後，費用立即下降，有些下降幅度超過一半。（電子零售商似乎看到了 最大的初始下降。）1

聽起來不錯，對吧？問題在於，許多企業認為互換費仍然太高 —— 他們指責聯邦儲備系統。法規要求聯邦儲備系統確保這些費用“應合理並與髮卡機構就交易所發生的成本成比例”。零售商認為0.05%加21美分的上限既不合理也不成比例。解決該問題的努力一直未果。

進入一個名為Corner Post的北達科他州卡車停車場。在2021年，這家卡車停車場起訴了聯邦政府，聲稱規定的最高費用超過了《多德-弗蘭克法案》允許的範圍。這起訴訟之所以不同尋常，是因為《II號法規》於2011年最終確定 —— 比這起訴訟提起之前整整十年，而且比Corner Post開業的時間早了七年。。

想要就聯邦機構的規定提起面向規則的訴訟的原告必須在“訴訟權利首次產生後的六年內”提起訴訟。2 大法官們面臨的技術問題是，正如大多數聯邦法院所認為的那樣，這是否意味着在受到挑戰的規定最終確定後的六年內提起訴訟；還是像這家卡車停車場聲稱的那樣，訴訟可以在受傷害實際發生後的六年內提起，無論規定何時生效。

最高法院在6-3的裁決中認為，六年期限並非在規定生效時開始計算，而是“當原告擁有完整和現有的訴訟權利時” —— 這意味着使用權在受傷害發生時“產生”。

這裏有一點有點存在主義：在Corner Post的案例中，2011年《II號法規》生效時並沒有遭受任何傷害，也沒有在隨後的七年中遭受傷害，因為這家卡車停車場當時還不存在。相反，傷害是這家卡車停車場最終支付給銀行的數十萬美元的刷卡費。每一分錢都是在零售界其他地方被迫適應這一規定之後很久才支付的；也是在銀行已經習慣了這一收入來源之後才支付的。

最後一部分讓評論家們擔憂。認真對待多數意見，如果我明天啓動一家新業務，第二天我就能對幾乎任何現有的行政法規提起訴訟，無論這些規定有多古老和可敬，只要這些規定讓我花錢。

但私人實體經常被起訴以阻止長期實踐據稱已經給原告造成傷害。目前尚不清楚為什麼政府機構不應承擔同樣的風險。

此外，大多數有爭議的聯邦法規會立即受到挑戰，而其中大多數挑戰都會失敗。因此，即使一些新的訴訟成功，受監管實體遭受的衝擊可能與新總統接任時規則經常發生的情況沒有太大不同。

借記卡和信用卡的刷卡費用都是累退的。除了少數明確為現金提供折扣的零售商 — 加油站提供了一個顯著的例子 — 這些費用都被計入商品價格。這些費用反過來幫助補貼信用卡獎勵，這些獎勵最有可能積累給更富裕的購物者。那些不使用塑料卡（或鈦卡！）的人補貼那些使用的人，支付相同的價格卻得不到任何好處。這是一個眾所周知的困難。因此，低收入客户（和年長者）補貼富人。

這與角柱在提起訴訟時所想的完全不同，這個難題可能沒有一個監管解決方案。但只有在規則不斷被測試的情況下，我們才有可能就這些話題進行認真的討論。

更多來自彭博觀點的Stephen L. Carter：

• 阿利托的婚姻不是倒掛國旗的藉口
• 特朗普不會喜歡最高法院的豁免決定
• 最高法院剛剛裁定SEC擁有太多權力

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日新聞簡報。

在一項全面決定中，美國最高法院為唐納德·特朗普擔任總統期間的官方行為建立了幾乎完全的刑事豁免權，這一決定將現代帝國總統的現實納入憲法。這一結果會讓國家的創始人感到驚訝，他們恰恰擔心，如果首席執行官積累了太多權力，共和國就會變成帝國。

在這項6-3的保守派多數決定中，留下了一點餘地，可以起訴特朗普在任期間進行的非官方或私人行為。但它對這類行為進行了狹義的定義，並表示下級法院不能在確定某項行為是否官方時審查特朗普的動機。結果將意味着，特朗普因與1月6日事件相關的聯邦刑事指控中的大多數，也許所有指控都將被駁回。在11月的總統選舉之前，沒有任何一項指控有任何現實的機會進行審判。

彭博觀點只有馬斯克的Robotaxi現在才能拯救特斯拉的投資者拖拉供應的DEI懦弱將會招致後果借記卡費用受到最高法院應有的打擊ESPN，女性吃冰淇淋不是一項運動在異議中，索尼婭·索托馬約爾大法官與其他兩名自由派法官一起，以最嚴厲的措辭譴責了這一決定。她寫道：“在任何官方權力的運用中，總統現在是一位凌駕於法律之上的國王。”

這一結果對國家的創始人來説將會是極其令人不安的。憲法的文本或原始公共意義中沒有任何支持法院制定的豁免規則。

相反，正如索托馬約爾在她的異議中指出的那樣，憲法明確預見了對總統的刑事起訴，指出彈劾後，參議院罷免的總統“仍應對法律負責並受到起訴、審判、判決和懲罰。”

而亞歷山大·漢密爾頓在《聯邦黨人文集》第69篇中明確區分了總統與大不列顛國王，因為他可以被彈劾、罷免，並受到“隨後的起訴而喪失生命和財產”的處罰。

因此，法院決定的憲法基礎完全根植於法官創造的學説。法官創造的學説隨着時間的推移而演變，反映了不斷變化的歷史和政治環境。自1789年以來，美國憲法體系中最偉大的轉變就是所謂的帝國總統的崛起，正如歷史學家亞瑟·施萊辛格·朱爾回聲的那樣。現代總統控制着比世界上任何其他軍隊都更強大的軍事力量，這種權力的投射包括核武器。現代總統周圍有一個龐大的行政部門和一大批為總統工作的行政部門官員。

鑑於這些現代發展，最高法院在過去的60年左右逐漸使總統免受普通法律程序的干擾，遠遠超出了制憲者的夢想。基本論點是，作為自由世界的領袖，總統需要能夠在沒有太多幹擾的情況下履行職責。不言而喻的是，現代總統在實踐中更像是一個全球帝國的當選統治者，而不像早期總統那樣是受限於今天I-95走廊範圍內的小共和國的軟弱領導者。

當然，最高法院要求理查德·尼克松交出水門事件的錄音帶。它讓比爾·克林頓在保拉·瓊斯案中作證。它在特朗普案和過去的案例中口頭上堅持總統並不凌駕於法律之上。但是，1982年，法院還為總統的官方行為賦予了免於民事訴訟的豁免權。

特朗普的豁免決定將這種保護延伸到了刑事豁免——所有這些都是出於同樣的核心理念，即全能的總統需要自由和不受干擾地管理帝國。

憲法的要點是，法院的六名保守派，他們都被認為是關心憲法文本的原始主義者，偏離了他們的司法原則，為特朗普創造了刑事豁免。反過來，三名自由派提出了原始主義的論點。艾米·科尼·巴雷特在狹義問題上偏離了多數人的論點，並加入了索托馬約爾的一部分意見，即總統的官方行為的細節是否可以作為證據在審判中證明他犯有刑事非官方行為。這是明智的，但沒有達到她的導師安東寧·斯卡利亞對於多數人為制憲者未曾想象的豁免權的看法。

法院對刑事豁免的授予分為幾個步驟，每一步都會影響到特朗普與1月6日事件相關的起訴。

首先，法院裁定總統的官方行為被假定有豁免權，除非政府能夠證明某項刑事指控不會“對行政部門的權力和職能構成任何侵犯危險”。正如索托馬約爾指出的那樣，大多數與官方行為有關的指控都會構成某種侵犯危險，因此對於官方行為而言，所授予的豁免實際上是絕對的。例如，最高法院表示，對前總統與代理司法部長共謀改變選舉結果的指控是基於官方行為的，因此必須被駁回。

當涉及到特朗普試圖向副總統邁克·彭斯施壓拒絕認證選舉的指控時，法院正式表示應該假定有豁免權，政府必須向下級法院證明沒有侵犯行政部門職能的危險。多數意見詳細闡述了總統和副總統能夠討論政策的重要性，並且毫無疑問地表明答案將是授予豁免。

至於特朗普與自己的競選顧問共謀向州官員施壓改變選舉結果的指控，多數意見表示，下級法院必須對每項指控進行深入的、基於事實的分析，以確定是否屬於特朗普的官方職責範圍。

起訴書中的一些部分可能會經得起下級法院的審查。但即便如此，多數意見似乎也給了特朗普的觀點一些信任，即作為總統，他可能有權利與州官員交談，確保總統選舉公平進行。這是一個非常糟糕的理論，但下級法院可能會採納這一觀點，如果是這樣，最高法院似乎不太可能推翻下級法院的決定。

這留下了特朗普煽動1月6日人羣干預美國國會大廈選舉人票計數的刑事指控。法院再次對為何總統能夠與公眾交流如此重要進行了詳細討論，暗示“講壇”演講將被視為官方行為。

然後法院留下了一些餘地，讓下級法院可以説，比如作為候選人發言時，總統可能是在非官方身份發言。法院得出結論，一切取決於背景，並指示下級法院查看背景。我很難想象這部分起訴書能經得起下級法院的分析，儘管我的彭博觀點同事斯蒂芬·卡特認為情況不同。

最高法院的決定不會影響特朗普擔任總統之前的紐約刑事定罪，也不會影響他離任後在佛羅里達的聯邦起訴，因為他保留了機密文件。佐治亞州的起訴可能會受到影響，因為州法院現在必須確定特朗普在試圖影響那裏的計票行為是官方還是非官方。

總的來説，最高法院廢除了歷史性的努力，試圖讓唐納德·特朗普對他試圖推翻2020年選舉結果的行為承擔法律責任。這令人震驚和悲哀。法院的決定反映了帝國總統權力逐漸擴大。

一位總統試圖通過推翻他輸掉的選舉結果來破壞我們的民主制度，最高法院的回應是保護他免受刑事起訴。我們的開國元勳會感到震驚。凱撒大帝們會點頭贊同。

更多來自彭博觀點：

• 特朗普豁免裁決 鼓勵總統犯罪：蒂莫西·L·奧布萊恩
• 特朗普不會喜歡 最高法院的豁免裁決：斯蒂芬·L·卡特
• 最高法院在1月6日裁決中展現了虛偽：諾亞·費爾德曼

想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO>****。 或訂閲我們的****每日新聞簡報。

任何期望美國最高法院就前總統唐納德·特朗普被指控的罪行可以受到多少次審判的問題給出明確指導的人，肯定會對大法官們在《特朗普訴美國》一案中做出的複雜決定感到失望。該案件被送回下級法院進行進一步審理。

但是不應該期望清晰度，至少因為基本上沒有先例。