遇見把氣候變化變成笑料的喜劇演員 - 彭博社
Coco Liu
“當涉及傳遞氣候信息時，我們需要每一個聲音，我們需要所有的聲音，”喜劇演員埃斯特本·加斯特説。
攝影師：基爾·菲利普斯
化石燃料遊説者唐·珀爾曼（由斯蒂芬·坎肯飾演）在氣候劇《京都》中，這是皇家莎士比亞劇團在阿文河畔斯特拉特福德的天鵝劇院上演的。
照片由曼努埃爾·哈蘭拍攝
氣候變化並不以給任何人帶來笑聲而著稱：氣温不斷刷新記錄，極端天氣變得更加極端，越來越多的人死於高温。
但洛杉磯的喜劇演員埃斯特本·加斯特表示，即使是最嚴峻的氣候頭條新聞也仍然有幽默的餘地。他深有體會：2022年，加斯特幫助發起了氣候喜劇合作，這是一個為期九個月的有薪實習項目，旨在讓喜劇演員向氣候專家學習，並製作旨在提高意識和推動行動的內容。加斯特將這個由清潔能源倡導組織Generation 180和美國大學傳媒與社會影響中心支持的實習項目描述為氣候101遇見“編劇室風格的培訓”。
彭博社綠色廣闊的非洲森林儲存的碳量是之前預計的兩倍氣候條約在《京都》中得到莎士比亞式的處理英國石油公司警告稱，在創紀錄的化石燃料使用量下，清潔能源過渡可能會“混亂”一家由名人支持的氣候初創公司在可疑交易後解體“我認為幽默和愚蠢可以存在於我們生活的每個部分，甚至是嚴肅的部分，”33歲的Gast説。“在很多方面，正是輕鬆和輕快讓我們能夠處理、理解和理清生活中的沉重之處。”
Gast親身經歷了從氣候變化中擠出笑聲：去年他演出了100多場單口喜劇秀，其中大約有10場是以氣候為主題的，許多節目包括取笑化石燃料高管或聚焦氣候焦慮的笑話。在西雅圖彭博綠色節現場表演之前，我們與Gast談到了喜劇在氣候鬥爭中的作用以及如何成功地開玩笑談論嚴肅話題。
本對話已經過編輯和梳理，以確保清晰。
氣候變化通常不會讓人覺得好笑。你認為將其變成笑料很重要嗎？
我會説，製作喜劇和講故事是為了幫助處理情緒。喜劇演員所做的一切與取笑一個問題是非常不同的。喜劇總是涉及一些非常大的話題，比如種族主義和不平等。如果你想到喬治·卡林、迪克·格雷戈裏或馬克·馬龍，他們都有關於死亡和悲傷的特別節目，這些都是非常有趣的喜劇節目，同時也涉及嚴肅的事情。
你認為氣候變化會成為喜劇演員更受歡迎的話題嗎？
首先，認為氣候變化喜劇之所以沒有出現是因為必須提到“氣候變化”，這對我來説完全不公平。世界上一些最古老的笑話不都是關於天氣嗎？我住在洛杉磯。如果下雨了，每個喜劇表演和每個喜劇演員都在談論雨。我認為人們意識到關於氣候變化的笑話可以更加廣泛。
其次，如果你是一個在舞台上表現出色的喜劇演員，你會反映周圍的世界。每年都是有記錄以來最熱的一年。每年都有更多極端天氣。我們將會看到越來越多的[氣候笑話]，因為我認為喜劇演員只會反映周圍的世界。
所以一直有關於這個話題的笑話，而且將會有更多關於這個話題的笑話。當天氣變得非常奇怪，當我們的世界變得炎熱時，每個人都將在10年內成為氣候變化喜劇演員。
在創作氣候笑話時，你從哪裏獲得靈感？
喜劇演員真正擅長利用情感。你什麼時候感到因氣候變化而感到內疚？每次我坐飛機時我都感到內疚。情感是入口。找到一種情感，那就是入口。
另一種方法是寫一些有趣的東西，你想要分享。我最近發現，英國石油公司（BP）推廣了個人“碳足跡”這個術語。所以這家並沒有做任何好事的石油公司希望我們測量個人的碳足跡。這就好像一個酗酒者告訴你晚餐時不要喝一杯葡萄酒。你可以找到那些有趣的事實，然後從中獲得靈感。
你最喜歡的氣候笑話或氣候喜劇節目是什麼？
我真的很喜歡來自Climate Town的Rollie Williams。如果有人想要看最高水平的氣候喜劇，我會建議去看YouTube上的Climate Town。那裏有很多非常有趣的笑話。
至於我的作品，我正在努力改進一個，並試圖讓它變得更好。我覺得在氣候方面有很多好消息，比如太陽能現在比化石燃料更便宜，但有時候壞消息是你會關注的。你看過電影《記憶碎片》嗎？它講述了一個患有短期記憶喪失的男人試圖找到殺害妻子的兇手，並給自己留下便條以便記住的故事。我有一個關於我需要用好的氣候消息做同樣事情的笑話，因為我的大腦總是想到壞消息。
你有沒有擔心在你的節目中遇到氣候否認者？
如果笑話足夠有趣，人們仍然會笑。我認為兩極分化是一個很大的問題，但我也認為去看喜劇表演的人有點自我選擇，沒有那麼極端。他們可以笑得很開心。我不認為這是一個很大的問題。如果有人是[氣候否認者]，我不需要他們的認可。
傳遞氣候信息的方式有很多種。我們有關於氣候變化的書籍。我們有關於氣候變化的電影。我們有氣候新聞報道。喜劇在其他媒介無法提供的獨特價值是什麼？
談到傳遞氣候信息時，我們需要每一個聲音，需要所有的聲音。但是喜劇——尤其是單口喜劇——非常真誠，能夠切中要害。人們越來越信任喜劇演員。世界上最受歡迎的播客不是由國家公共廣播電台製作的，而是由喜劇演員喬·羅根製作的。
我也相信現場表演，因為它能夠打破算法。如果你去看一場喜劇表演，很可能會有很多不同的喜劇演員，而你並不選擇這些喜劇演員。所以你很可能會被喜劇演員説的話挑戰，而不是像抖音那樣準確地知道你想聽什麼。
喜劇演員的力量是巨大的。我去過像阿拉巴馬和路易斯安那這樣的地方，為那些並不真的相信氣候變化，也不喜歡這些議程的人做喜劇表演。我會講述我生活中的笑話40分鐘，他們會喜歡並笑起來。然後我會悄悄地加入一些關於氣候變化的內容。這在某種程度上是有影響的，就像滴水穿石。
如果單口喜劇如此強大，那我們應該擔心氣候否認者會利用它來反擊嗎？
好的喜劇是向上打擊的。如果有人向下打擊，比如開玩笑取笑一個無家可歸的人，你是不會喜歡的。向上打擊就像取笑政客或富人。取笑一位州長或總統是可以的，因為他們擁有如此大的權力。談到氣候問題，我們現在所處的原因是因為大公司和政府並沒有真正盡到自己的責任。要做一部捍衞現狀的喜劇是很困難的。
你寫各種各樣的笑話。有什麼讓氣候笑話與你之前從事的其他主題有所不同嗎？
從寫作的角度來看，方法是一樣的。但氣候變化是最重要的問題，也是一個非常緊迫的問題。對我來説，講這些笑話感覺很重要。
我不認為如果我讓離婚變得正常化，世界會變得更好或更糟。也許這會讓一些人感到不那麼孤獨。但我認為與從事其他主題相比，參與氣候笑話並教導喜劇演員有關氣候變化的區別在於我們現在需要行動。我感到更加緊迫。
我想要關於一切的笑話，但如果有人來聽我講20分鐘，我希望他們能學到並受到氣候變化的啓發，因為這是一個如此重要的問題。
在分裂的時代，達成一致需要什麼？這是作家喬·墨菲和喬·羅伯遜在一部關於氣候談判戲劇的新作中探討的問題。
《京都》，目前正在英國皇家莎士比亞劇團的斯旺劇院上演，講述了1997年京都峯會的故事，從多恩·珀爾曼的視角看待，他是一個臭名昭著的化石燃料遊説者。珀爾曼受聘於一家煤炭和石油公司聯合體以及沙特阿拉伯政府，不知疲倦地阻止協議的達成。最終，他失敗了 — 但在此之前，他已經在氣候談判過程中播下了至今仍然存在的分裂之種。
彭博綠色廣闊的非洲森林儲存的碳量是先前預計的兩倍氣候喜劇團體希望讓全球變暖…有趣？英國石油公司警告稱，在創紀錄的化石燃料使用量下，清潔能源轉型可能會“混亂”一家備受名人支持的氣候初創公司在可疑交易後解體“這個敍事的引人之處在於將其交到那個不希望事情發展成這樣的人手中，”飾演Pearlman的演員斯蒂芬·坎肯説道。“對我來説，這是一個精彩的時刻，頓悟的時刻。”
在本週的Zero中，阿克沙特·拉蒂與坎肯討論了為什麼這個角色吸引了他的想象力，以及Pearlman的故事是悲劇還是冒險。
## Zero
京都峯會的戲劇表演
26:05
收聽完整的劇集並瞭解更多關於Zero的信息。在Apple或Spotify上訂閲，以獲取新劇集的最新信息。
我們的文字稿件由軟件和人工編輯組合生成，文本與音頻之間可能存在細微差異。請在引用時先確認音頻內容。
Akshat Rathi 00:00:00
歡迎來到零。我是Akshat Rathi。本週：氣候談判作為娛樂。
京都剪輯 00:00:17
這句話，“各國被敦促立即採取行動控制氣候變化的風險。”毫無疑問，我們都可以同意這一點。
不，不，不。太強烈了。
這是什麼意思？國家被敦促？
對不起。這是緊急的。我感到被敦促。
我不覺得被敦促。你感到被敦促嗎？
我一點也不感到被敦促。
刪掉“被敦促”。刪掉“被敦促”。
贊成。
“被敦促”對我們來説是底線。
鼓勵？
邀請？
強迫？
不！我們都應該感到被敦促。
刪掉“立即”。
刪掉“立即”。
各國被敦促採取行動控制氣候變化的風險。
那麼，這些行動是什麼？今天做出的理想承諾可能會導致明天底特律的一家工廠關閉。
添加這句：“強調那些在經濟上有利的行動。”
毫無遺憾。我們贊成。
歡呼！這句話或者剩下的部分已經達成一致。
Mythili Rao 00:01:00
一個問題，Akshat。你參加過多少次COP會議？
Akshat Rathi 00:01:03
三次。最近的三次。
Mythili Rao 00:01:05
聽起來像馬拉松活動。
Akshat Rathi 00:01:07
是的，確實是。它們持續兩週，幾乎總是超時，到最後幾天所有事情都停頓了。你已經沒有咖啡和精力，感到筋疲力盡。我認為這是所有COP會議的特點，不僅僅是最近的三次。
Mythili Rao 00:01:24
聽起來有點乏味，老實説。我是不太喜歡很長時間的會議，所以我必須承認，當我聽説皇家莎士比亞劇團正在上演一部關於在京都舉行的COP3的新劇時，我感到非常好奇，但同時也有點擔心我們將要經歷什麼。
Akshat Rathi 00:01:43
是的，我也是。當有人告訴我有一部關於京都議定書的戲劇時，我感到很驚訝。你知道，在這些地方有很多戲劇性。這是一場高風險的談判。所有國家都參與其中。地球的命運也牽涉其中，但事實上這很無聊，因為這是通過文字和大多數人不理解的詞語進行的談判，一切都有點混亂。那麼如何使這變得有趣呢？當我聽説有一部關於這個的戲劇時，這就是我的問題。
Mythili Rao 00:02:17
今天的節目就是關於這部戲的。我們將聽取導演和一位演員的意見，還有一位參加1997年京都談判的人的見解。
是的，那很長，但感覺並不太長。我認為其中一部分引人入勝的地方是舞台的設置方式。舞台的形狀像一個會議桌。觀眾坐在周圍，所以他們有點感覺自己是談判的一部分。
Akshat Rathi 00:02:46
劇作家們不得不想辦法將10年的歷史和兩週的談判縮短到幾個小時，並且他們必須在一個固定的環境中完成。所以舞台的選擇很重要。我問了其中一位劇的導演Justin Martin，為什麼舞台是那樣設計的。
賈斯汀·馬丁 00:03:09
這是一個會議桌，很多活動都在觀眾周圍發生，但也在會議桌上發生。但一旦你把觀眾放進去，它就會有固有的混亂，因為他們在周圍，一切都有一種特定的喜悦，演員們在觀眾周圍進進出出。
米蒂利·拉奧 00:03:25
整個事情確實有一點喜悦的混亂。對我來説——一個之前沒有參加過COP的人——這可能確實給出了一個合理的近似值，當有200個不同國家在場，試圖就如何採取行動應對氣候變化的具體措辭達成一致時，會是什麼樣子。這部戲真的是建立在京都談判期結束時達成協議的基礎上。在現實生活中，他們實際上達成了什麼協議，為什麼這是了不起的呢？
阿克沙特·拉蒂00:04:00
嗯，到那個時候，到1997年，很明顯氣候變化是所有國家都必須應對的問題。但富裕的工業化國家對問題做出了最大的貢獻。而《京都議定書》是一個所有國家都同意的協議，但發達國家同意了在未來幾十年內減少排放的法律約束性目標，而發展中國家則豁免。
京都*舞台的形狀就像一個會議桌。觀眾坐在周圍，與表演一起。*曼努埃爾·哈蘭拍攝米蒂利·拉奧 00:04:27
在製作這一集節目時，我注意到到現在人們仍在辯論京都議定書的重要性，比如它有多麼重要。因為這是一個重大突破，但並不像它本應該那樣決定性或成功。在美國，國會從未批准京都議定書。美國從未完全支持。
阿克沙特·拉蒂 00:04:48
那些簽署了這些目標的國家並沒有制定特別雄心勃勃的目標。例如，日本必須在2012年相對於1990年的水平減少6%的排放量。如今，所有國家都必須在2030年前將排放量減少43%。因此，規模完全不同。然而，一些國家如英國和歐盟卻能夠輕鬆實現這些目標。其他國家如日本仍未達標。
米蒂利·拉奧 00:05:19
你能否提出一個觀點，即京都議定書所達成的協議為2015年的巴黎協定奠定了基礎。這樣説公平嗎？
阿克沙特·拉蒂 00:05:28
所有的氣候變化大會都在前一次大會的基礎上建立，但有些大會更為重要，京都大會就是其中之一。這是你第一次看到國家集團在談判中聯合起來的力量。因此，島國形成了一個聯盟，這個聯盟規模不斷擴大，在巴黎協定中起着至關重要的作用，如果島國沒有團結起來並爭取設立這一目標，那麼1.5攝氏度的目標就不會實現。
從京都而來的還有其他技術性的事物，比如碳市場，這些都留在了協議中。巴黎協定內部有一個碳市場框架。從氣候談判一開始，一直到現在，都有化石燃料遊説者存在。你知道的，我們曾在迪拜舉行的第28屆締約方大會，那是一個靠石油和天然氣發家的國家。這在談判開始時引起了很多爭議。
Mythili Rao 00:06:30
這就是你對戲劇中兩位作者喬·羅伯遜和喬·墨菲選擇讓敍述者唐·珀爾曼（Don Pearlman）成為角色而產生矛盾情緒的原因。他是一個為化石燃料公司工作的遊説者，德國《明鏡》雜誌稱他為“碳俱樂部的首席祭司”。讓我們聽一段他的開場獨白。
Stephen Kunken 飾演 Don Pearlman 00:06:55
通貨膨脹失控。文化戰爭。真實戰爭。種族騷亂。假新聞。瘋狂的叛亂。全球大流行。而且，所有這些之上，一個字面上正在融化的星球。如果你像我這樣的人，看着現在這個時代，你唯一想到的是，“哇，老兄，上世紀90年代真是太美好了。” 我知道像你們這樣的人對像我這樣的律師有什麼看法，但我是唯一能講述這個故事的人，因為我是唯一在那裏的人。
Mythili Rao 00:07:26
唐·珀爾曼於2005年去世，但兩位作者在研究這部戲劇時與他的家人進行了交流，我覺得他們將他塑造成了一個非常引人入勝的立體角色，而不僅僅是一個卡通惡棍。在看這部戲之前，你對珀爾曼瞭解多少？
Akshat Rathi 00:07:42
並不多。去年在COP28與前美國副總統阿爾·戈爾的一次對話中，他非常清楚地記得唐（Don）扮演的角色。
阿爾·戈爾00:07:54
那時有一個非常有名的，當時非常有名的美國煤炭遊説者，名叫唐·珀爾曼（Don Pearlman）。不要對逝者説壞話，但他的影響力極大，真的是傳奇，與沙特阿拉伯代表團密切合作。
Mythili Rao 00:08:13
我覺得傳奇這個詞有點輕描淡寫。看完這部戲後，我仍然對唐在現實生活中是什麼樣子感到好奇。於是我聯繫了一個在幾次氣候談判中與他交集過的人，包括那次在京都舉行的COP。
David Doniger 00:08:28
所以我實際上是從另一項條約開始的，那就是保護臭氧層的條約。它被稱為蒙特利爾議定書。那是我第一次真正遇到唐·珀爾曼的地方。
Mythili Rao00:08:38
大衞·多尼格（David Doniger）現在是國家資源保護委員會的戰略家。
David Doniger00:08:42
然後我在克林頓政府工作，實際上我是京都議定書的美國談判團隊的一員。他總是站在角落裏抽煙。你會看到他等待沙特代表，阿爾·薩班（Al Sabban）。阿爾·薩班代表石油輸出國組織，沙特阿拉伯，他們有着相同的目標，他們一起工作。
Mythili Rao 00:09:05
在這部戲中，很多戲劇圍繞着這些不同代表就每個人都能同意的確切措辭進行爭論。
Akshat Rathi 00:09:14
是的，非常如此。我的意思是，每次參加氣候大會，我們都會告訴聽眾和讀者，當我們到達氣候大會時，這就是我們記者將不得不處理的事情。這隻會是一些通常用方括號括起來的文字和頁面，這些方括號表示“尚未達成一致”。對於這些詞語，會有很多來回討論。協議達成的方式非常迷人，因為有這麼多國家，即使是國家集團，它們有着非常不同的願望，但它們必須就這些相同的詞語達成一致。在我看過的所有氣候大會中，我認為這對所有氣候大會都是正確的，協議部分是通過妥協達成的，但也是通過精疲力盡達成的。你知道的，人們的咖啡和可樂都喝光了，食物也吃光了，一切都開始關閉，人們的飛機也要起飛了，你必須就某事達成一致，因為這是一個如此重要的問題，你不能什麼都不做。
Mythili Rao 00:10:10
是的，這也是大衞記得的。
David Doniger 00:10:13
我們整夜都在開會。最終我們達成了協議。順便説一句，當時他們已經喝光了可口可樂，你知道的，我是説每個人都精疲力盡。總之，在早上五六點左右，我們就達成了《京都議定書》。我記得《華盛頓郵報》的一名記者給我打電話。我的點睛之筆是，這是採納一項條約的好日子，但不適合操作重型機械。
Mythili Rao 00:10:38
大衞還沒有看過這部戲。目前，你只能在阿文河畔斯特拉特福（Stratford-upon-Avon）看到它，直到7月13日。但因為他在京都的談判中出現過，我想知道他對唐的存在和對整個協議的持久影響有什麼看法。
David Doniger 00:10:57
他是一個非常突出的人物，因為儘管他很安靜，但因為他只是站在那裏抽煙、怒視和喃喃自語。所以他成為了一個象徵，你知道，那個壞演員。但是，有成百上千個他。你可以説，唐·珀爾曼的遺產是化石燃料行業控制了共和黨。
Akshat Rathi 00:11:22
顯然，唐·珀爾曼是一個重要的人物，他不僅在京都是一個重要人物，而且在整個90年代的談判中也是一個重要人物。但對我來説，奇怪的是劇作家們選擇他不僅是一個角色，而且還是敍述者。所以你有這個傢伙，在現實生活中播下分歧的種子，而你需要的是一致，然後他作為敍述者告訴你為什麼他播下分歧的嘗試並沒有完全奏效。我覺得有點不協調。但你知道，劇作家的工作很困難。我從來沒有寫過劇。這很有趣。
Mythili Rao 00:12:01
作為一個即使在劇院裏也還戴着氣候記者的帽子的人，我能理解你的想法。對我來説，我認為他們選擇他作為主要角色有一些非常聰明的原因。這讓我更深入地參與到人類戲劇中。
Akshat Rathi 00:12:19
我肯定喜歡扮演唐·珀爾曼的演員。休息後，我們將與那位演員Stephen Kunken進行對話。順便説一句，如果你喜歡這一集，請花點時間在Spotify或Apple上評價和評論這個節目。這有助於其他聽眾找到它。
Mythili Rao 00:12:47
正如你聽到的，唐·珀爾曼的角色對導致《京都議定書》的戲劇發展起着核心作用，無論是在現實生活中還是在戲劇中。在這個製作中，他比生活還要豐富多彩，這在很大程度上要歸功於演員Stephen Kunken扮演的方式。Akshat在京都首映之後的第二天與Stephen見面。他們在英國阿文郡斯特拉特福德的皇家莎士比亞劇團辦公室進行了交談。
Akshat Rathi 00:13:17
你扮演了唐·珀爾曼這個角色，他是為七姐妹（大型石油公司）工作的律師，後來為沙特阿拉伯工作。他是氣候人士非常批評的人物。去年我與阿爾·戈爾交談時，他稱他為傳奇人物，但並不是褒義的。多年來，他的工作是阻礙、減緩、淡化或者阻撓任何可能採取有意義行動應對氣候變化的行動。在你讀到這個劇本之前，你聽説過唐·珀爾曼嗎？是什麼讓你答應了這個角色？
Stephen Kunken 00:13:53
在讀到這個劇本之前，我從未聽説過唐·珀爾曼，我認為這並非偶然。我認為唐在陰影中生活，並且最樂意在那裏工作。你知道，扮演唐的過程源於我真正希望作為一個藝術家重新連接到做一些重要的事情，挑戰我在自己生活中正在掙扎的想法和概念。你知道，我們現在正處於如此分裂的時代，我真的想嘗試做一些幫助我理解為什麼不可能與有不同政治觀念或不同社會價值觀的家人或朋友建立聯繫的事情，這些事情我非常確定。
而且你知道，作為演員之一的責任之一就是要為你扮演的角色找到共鳴。當我讀到唐（Don）的時候，我覺得我們不會對唐·珀爾曼（Don Pearlman）進行攻擊。我覺得這是一件容易做到的事情，就是對易如反掌的事情開槍。如果你想這樣做，我覺得你基本上只是在向信徒宣講。所以我想找出對我來説唐有什麼意義，因為在我看來，在這個時刻，我們能夠前進的方式似乎是試圖與我們意見不一致的人找到共同點。
我發現關於唐最有趣的事情是，律師經常做的事情，那就是為我們從外部世界發現令人厭惡的事情提供最好的辯護。你只有最強大的辯護才能做到最好。唐為七姐妹提供了非常強有力的辯護，其中包含了很多意識形態。這一切都非常有趣。我最終，你知道，我和他的兒子有過一些交談，他在我心中變得更加人性化，更加立體。
阿克沙特·拉蒂 00:15:56
現在，劇本的作者選擇不僅僅圍繞唐的角色，也就是你的角色，來展開整個劇情。
斯蒂芬·坎肯 00:16:03
糟糕的選擇，糟糕，糟糕。
阿克沙特·拉蒂 00:16:04
但他們還讓唐成為敍述者。為什麼會做出這樣的選擇？因為你在這兩個角色之間轉換。一個致力於破壞任何協議，另一個在你的嘗試中觀察協議的形成。作為觀眾，這是唯一讓我感到有點不適的事情。
Stephen Kunken 00:16:27
我是説，我個人認為，如果你的敍述者是Raul Estrada，那麼這部戲劇就是惰性的，如果你選擇了一個人——不是因為他不是一個了不起的人類，他有主動權，有權利講述這個故事。但這個敍述的吸引力在於把它交給一個並不希望事情發展成現在這個樣子的人。對我來説，這是一個非常出色的時刻，頓悟的時刻。否則，以某種方式，它可能變得沙文主義，我不希望它變成那樣。我一直覺得，我知道他們也這樣認為，他們希望這是一個公正看待那個時代的故事。我認為Don在講述這個故事時至關重要。
Akshat Rathi 00:17:21
那麼，你認為Pearlman在道德層面上是一個壞演員，還是一個精湛的戰略家，一個真正擅長政治和博弈論的人？只是一個非常出色的律師？
Stephen Kunken 00:17:36
我認為如何劃分這個原子是一個非常模糊的領域。他在模糊地帶工作。因為你知道，正如我們在劇中討論的那樣，這一切都關乎語言。你知道，我認為最重要的問題是，唐知道了什麼，什麼時候知道的？一旦你知道了這一點，你會怎麼做？我仍然認為每個人都應該得到最強有力的辯護，希望對抗強有力辯護的政策能夠持續下去，而不是被淡化。
Akshat Rathi 00:18:10
唐在2005年去世了。他是一個煙民。我要去做一些劇透，但最後的場景是他躺在病牀上，他的妻子談論他作為一個人。因為作為編劇，兩位喬通過閲讀關於他的資料，以及與他的家人、妻子和兒子見面來了解他。但在這一切過程中，你認為唐的角色是什麼？這是一場悲劇嗎？
史蒂芬·坎肯00:18:46
我認為對於唐來説，這是一段冒險故事。你知道，這是一個在里根政府能源部門做着非常具體工作的人，他走出那段時間尋找新的目標。你知道，當氣候政策第一次被制定時，正如劇中唐所説的，它可以被視為一種自願的財富再分配，因為那些對更緊迫問題有更大主張的國家突然間將西方文明——再次引用劇中的話——束縛在一種緊箍咒中。我認為他非常努力地尋找一條崎嶇的道路。
我回想起很久以前與家人的一次討論，當時我坐在桌旁，剛剛從朱利亞德研究了四年莎士比亞，我坐在一羣律師家人中間，他們想要辯論莎士比亞是否還有價值。
這與現代社會毫無關聯。大多數人無法理解它。他們覺得，大多數人不喜歡它，只是假裝喜歡它，大多數人寧願看一部現代劇。那麼莎士比亞的實際目的是什麼？坐在這些法律頭腦中間，我發現自己無法為莎士比亞提供任何有力的辯護。但他們對於解構這位被廣泛認為是英語文學偉大作家的人的作品感到無比歡欣。
有一種我不知道自己擁有的思維，一種字面意義的思維，當其他人都説是黑色時，證明它是白色。對我來説，這在唐在這部劇中所做的事情有很多關聯。這非常有趣。踏入那個世界是非常令人興奮的，你知道你是唯一一個以某種方式看待某事並能操縱人們朝着那個方向走的人。
Akshat Rathi 00:21:03
所以在某種意義上，他的角色具有普遍性，也就是説過去有唐·珀爾曼，現在也有唐·珀爾曼，將來也會有唐·珀爾曼。你認為今天誰是當今的唐·珀爾曼？
Stephen Kunken 00:21:23
哦天啊。我是説，你知道，很有趣，就在前幾天晚上，我從演出回家後精力充沛，愚蠢地在Instagram上滾動屏幕，發現有個朋友在政治立場上走得和我完全不同。我不知道為什麼，我通常不回覆Instagram上的人。我通常不會在網上參與政治討論，但出於某種原因，可能是因為唐·珀爾曼仍然在我的腦海中佔據着主導地位。我和這位朋友發生了一場爭執，你知道，因為時差的關係，那時已經是凌晨1:30了。你知道，唐·珀爾曼在兩邊都存在。我們國家裏看福克斯新聞的人認為唐·珀爾曼在CNN上，而看CNN的人則認為唐·珀爾曼在福克斯新聞上。我認為彭博新聞更……非常中立。*笑*
所以，但是是的，我是説，評論家已經成為我認為很多唐·珀爾曼生活的地方，因為現在很多政策都是在公共領域制定的，社交媒體中，實際上是在社交媒體領域，人們的觀點開始真正塑造和轉變。所以，如果你能早早接觸到他們，甚至在他們到投票站之前很久，你就可以通過發佈一個假的病毒視頻來獲得。或者你可以發佈一個塑造事實的小道消息，你知道，一個運動。所以我，很難説清楚。我不會説它是在一方或另一方。我是説，我認為這只是操縱的藝術，你知道，它無處不在。
阿克沙特·拉蒂 00:23:09
您希望觀眾在表演結束時留下什麼感受？
斯蒂芬·坎肯 00:23:14
我發現的最重要的事情，我是在倫敦還在排練時發現的，當我們到達這部劇中的重要場景時發生了這種恍然大悟的時刻。你知道，這不是一個劇透，因為我認為我們都可以閲讀京都發生了什麼的歷史，儘管如果你通過時間的鏡頭看待它，那個歷史是可以改變的。
但最終達成一致的過程對我來説似乎不是理智的。它是情感的。我發現這令人鼓舞和充滿希望，你知道，你拿一個像唐·珀爾曼這樣的聰明人，他可以點亮每一個i，橫跨每一個t，並讓每一頭牛在針尖上跳舞。但歸根結底，如果情感上完成某件事的承諾超過了理智上的承諾，事情就會改變。
我們正處在這樣一個時刻，我認為我們感到無力改變，因為事情沒有意義。氣候變化的問題如此巨大，似乎我們無能為力。而真正需要的只是相信和希望，我們能做些什麼，這可能是推動事情發展的關鍵。
所以我希望人們能帶走的是，一個人的信念是有力量的。
阿克沙特·拉蒂00:24:46
謝謝史蒂芬。
感謝您收聽Zero，對於那些一直聽到最後的人，這裏是本週的聲音。
勞爾·埃斯特拉達00:25:02
我們將通過一致同意向大會推薦採納這一議定書。
阿克沙特·拉蒂00:25:17
這就是1997年京都議定書達成協議的聲音，記錄在一盒VHS磁帶上，使用電能轉換為磁能，然後再轉換為電能，由聯合國上傳到YouTube。
如果您喜歡這一集，請花點時間在Apple Podcasts和Spotify上給節目評分或評論。與朋友分享這一集，或者與喜歡去劇院的人分享。您可以通過[email protected]與我們聯繫。
Zero的製作人是Mythili Rao，彭博社播客主管是Sage Bauman，Talk主管是Brendan Newnan。我們的主題音樂由Wonderly創作。特別感謝Kira Bindrim，Alicia Clanton，Anna Mazarakis和皇家莎士比亞劇團。我是阿克沙特·拉蒂，很快回來。