關於ESG的疑慮為何沒有減緩資金的擴散 - 彭博社

Merryn Somerset Webb

倫敦城的基金經理幾乎沒有區分ESG和非ESG基金。

攝影師：彭博社/彭博社如果你購買一個名字中帶有可持續、倫理或綠色的基金，你真的能得到與其他人不同的東西嗎？還是説你往往得到的只是一個更具吸引力名稱的相同東西？是否存在綠色洗滌的流行？英國金融行為監管局早已懷疑後者——因此引入了新的 法規，這些法規將於明年初生效，涉及基金的標籤。

事實證明，金融行為監管局的懷疑是非常正確的。倫敦商學院金融學教授亞歷克斯·埃德曼斯和金融執行研究員湯姆·戈斯林的新論文 可持續投資：來自實地的證據 提供了證據。埃德曼斯和戈斯林對500多名在美國、英國和歐盟管理專注於環境、社會和治理（ESG）因素的基金和傳統基金的股票投資組合經理進行了調查；他們詢問了這些經理在將環境和社會指標納入投資決策時的差異程度。答案的第一部分（相當令人驚訝）是，他們大多數情況下並沒有太大差異。第二部分是，金融行為監管局可能實際上在擔心錯誤的事情。

考慮到一系列因素（包括戰略和競爭地位、運營表現、治理、企業文化和資本結構），他們認為這些因素可能影響公司的表現，傳統管理者和可持續管理者都將E（環境）和S（社會因素）放在最後（相差甚遠）。

這並不是説他們認為關注E或S不會提供超額收益。但他們更視這兩者為其他成功的功能（例如良好的管理），而不是自身的表現增強因素。他們似乎也認為根本沒有必要改善E和S。當被問及公司在E和S指標上是過度投資還是不足投資時，平均觀點是情況大致合適——事實上，44%的人認為在温室氣體減排方面存在一些過度投資。但總體觀點是，行業認為企業界已經不遠於E-S優化的狀態。

即使兩種類型的基金經理確實覺得需要改善，也幾乎沒有證據表明他們願意成為推動這一改善的人。僅有2%的傳統基金經理和5%的可持續管理者會容忍公司為了改善E和S表現而犧牲0.5%的回報。總體而言，只有27%（傳統基金24%，可持續基金30%）的人“願意容忍公司為了ES表現而犧牲甚至一個基點的年回報。”如果讓他們自行決定，顯然西方的基金經理，無論是可持續的還是傳統的，都不願意以拯救世界為目標進行投資。他們並不相信有太多需要修復的地方——如果有，他們也（相當正確地）不願意超出其受託責任去修復它。

儘管如此，接受調查的大多數經理已經改變了他們的行為——並不是因為他們相信這樣做，而更多是因為他們被迫這樣做。在傳統經理中，61%的人表示他們被迫放棄投資組合多樣化，並避免那些他們認為可能表現優於市場的股票。但是——這非常重要——大多數可持續和傳統經理表示，這並不是因為想要影響公司的資本成本，或者對社會產生積極影響，甚至不是因為他們基金特有的限制——而是由於“公司範圍的ES政策”。

這些結果有很多警告——而平均值掩蓋了顯著的變化。但本質似乎是這樣的：大多數基金經理，無論他們的基金如何標記，都不認為環境和社會是主要的業績驅動因素，他們“在改善財務回報所需的範圍之外，並不重視ES目標。”

但是看看調查的最後一部分——即使是傳統基金經理也已經受到越來越龐大的ESG部門施加的“公司範圍的ESG政策”的限制。真正的限制並不在於標籤，無論是可持續的還是其他的，正如基金經理告訴Edman和Gosling的調查那樣；而是在他們僱主的政策中，這影響到所有基金。這樣看就很明顯，與其説可持續投資太少，不如説太多。如果真是這樣，也許FCA應該對那些自稱可持續的基金少一些擔憂，而對那些看似傳統的基金過於關注這一點更應該擔憂。如果你沒有明確要求一個可持續基金，也許你就不應該得到一個。

更多來自彭博社觀點：

​​​​​想要更多彭博社觀點？ OPIN <GO> 。或者您可以訂閲 我們的每日通訊**。**