特朗普對CBS關於哈里斯採訪的訴訟是一次選舉噱頭 - 彭博社

再次起訴。

攝影師：安娜·莫尼梅克/蓋蒂圖片社

唐納德·特朗普的訴訟針對CBS完全沒有依據。從某種程度上説，這是一位已經參與了數千起訴訟的人的最後一搏政治把戲。但這也是非常危險的。該訴訟公然無視第一修正案——並邀請一位特朗普任命的德克薩斯州聯邦法官進行法律不服從。

前總統的訴訟指控60分鐘在十月份播出的採訪中編輯了副總統卡馬拉·哈里斯的回答。該訴訟的“依據”是德克薩斯州的一項法律，授權消費者因商業企業的欺騙行為——如虛假廣告而提起訴訟。

彭博社觀點萬聖節對全球經濟來説還沒有結束德克薩斯州的墮胎禁令殺死了喬塞利·巴尼卡。下一個會是誰？查莉·達梅里奧能將TikTok點贊轉化為百老匯票房裏夫斯的火災審判不是莉茲·特拉斯的重演該法律顯然不適用於電視網絡對採訪的編輯。實際上，即使CBS確實以某種方式篡改了採訪，這項法律也不適用，而該網絡顯然否認這樣做。

所以如果聯邦法官將德克薩斯州的法規應用於採訪，那將已經是違法行為。但情況更糟。如果法官發現德克薩斯州的法律實際上適用於採訪，那麼該法律將變得完全且顯然違憲。媒體機構擁有明確且確立的第一修正案權利來報道新聞。

對所謂的“商業言論”進行監管是完全合憲的。這是與例如銷售產品的報價相關的言論。

然而，CBS的言論並不是商業性的。它是新聞。它沒有提供任何銷售的東西。如果帶有廣告的網絡上的新聞被視為商業言論，那麼我們所知道的第一修正案將失去其最重要的效果。每個帶有廣告或付費牆的報紙將失去適當的高水平的長期確立的言論自由保護。

即使是假新聞通常也受到第一修正案的保護，因為對虛假言論的正確解決方案是真實言論。這可能是一個需要在虛假信息時代重新考慮的最高法院先例——但這是法律，每個律師都知道這一點。

對虛假新聞的第一修正案保護的唯一例外是誹謗，而訴訟並沒有指控這一點。在誹謗案件中，故意對公眾人物發表虛假且具有誹謗性質的言論可能是可訴的。編輯與哈里斯的採訪與誹謗特朗普無關。

提起一項律師明知在法律上完全沒有依據的無聊訴訟可能違反 聯邦民事訴訟規則第11條。該規則規定，提起訴訟的律師向法庭表示，投訴的“法律主張是由現有法律或對擴展、修改或推翻現有法律或建立新法律的非無聊論點所支持的。”特朗普的主張不符合該標準。理應，該案件不僅應被駁回，而且特朗普的律師應面臨制裁——這在 之前 當他們超越可接受法律實踐的界限時，已經發生過。

這裏是訴訟對法治構成威脅的地方。特朗普的律師 故意在德克薩斯州北區的聯邦法院提起訴訟，地點在阿馬裏洛——那裏只有一位聯邦法官，馬修·卡茨瑪裏克，他是特朗普的任命。

如果這個名字聽起來很熟悉，那是因為他近年來做出了一系列極其保守的裁決，包括推翻FDA對墮胎藥物的監管。該裁決後來被最高法院一致 駁回，理由是原告缺乏起訴資格。

顯然，卡茨瑪裏克之所以被選擇，是因為特朗普的律師認為他可能真的會讓他們對CBS的訴訟繼續進行。如果他這樣做，那將是卡茨瑪裏克迄今為止最糟糕的決定。這將對法治造成嚴重打擊。

如果卡茨瑪裏克允許案件繼續進行，保守派的美國第五巡迴上訴法院將會介入。我承認，我很難想象一個聯邦上訴法院，即使是第五巡迴法院，會繼續如此明顯的第一修正案侵犯。但第五巡迴法院確實支持了卡茨瑪裏克關於米非司酮的裁決。所以也許我天真地認為，上訴法院不會如此輕率地對待自由新聞的憲法權利。

我們可以推斷，特朗普和他的律師對第一修正案的威脅毫不在意。他們大概只是想要一個關於哈里斯採訪的新聞週期。（而且看看，我在幫助他們，儘管我是以第一修正案監督者的身份。）

然而，悲傷的真相是，在這一刻，第一修正案不能被視為理所當然。它需要被監督和執行，以防那些為了短期利益而破壞它的人。特朗普不再是總統，也許他不會再成為總統。但他同樣威脅着我們的基本權利。

更多來自彭博社觀點：

• 選舉訴訟 正在增加。你應該有多擔心？：諾亞·費爾德曼
• 特朗普主義的 特殊美國根源：蒂莫西·L·奧布萊恩
• 我為什麼要 投票給卡馬拉·哈里斯：邁克爾·R·布隆伯格

想要更多彭博社觀點？ OPIN <GO>****. 或者訂閲****我們的每日通訊.