我們喊了上百年的“按勞分配”，從來就不是數學意義上的“真按勞分配”_風聞

【本文來自《聊聊平等和共產主義》評論區，標題為小編添加】

您好，您對幾個基本概念的理解有誤區。我來談談我的理解。

一，按需分配。

1.按需分配的本質是什麼。

我的理解按需分配的本質就是“不需分配”，就是“誰有需要就隨用隨取，不需要與任何分配行為掛鈎。例如我們現在對空氣就是按需分配的，沒有任何人以任何名義組織大家以任何方式去分配空氣。為什麼沒人去分配空氣呢？因為任何分配空氣的行為，其成本都比隨用隨取（即按需分配）高。

2.按需分配合乎邏輯嗎？任何分配方式都有成本，總成本包括兩部分，一是分配物的價值，這個好理解。二是分配行為活動產生的成本，例如按勞分配，要量化勞動、制定分配原則、標準，要協商要博弈，要形成具體方案，最後把分配物發到大家手裏，還不要忘記監督。所有這些都屬於“分配行為”成本。我們可以考察一下所有的分配方式，包括但不限於按需分配、按勞分配、按資分配、按權分配、按拳頭分配、按血統分配等等等等，會發現，按需分配的分配行為成本最低，約等於零。那麼從邏輯上就可以推導出一個結論，分配物的價值是隨着生產力的提高而降低的，當分配物本身的價值低於除按需分配之外的所有其他分配方式的分配行為成本時，按需分配的總成本就會低於所有其他分配方式的總成本，這時社會就會自動選擇按需分配，而不需要用制度、法律、道德去推動和保障。

3.按需分配在物質上是可行的嗎？這其實是個自然科學問題，關於資源和環境，如果您對“熵”這個物理概念有一定了解的話，就會發現資源和環境本質上就是個“熵增”的問題，只要輸入能量，就能做到熵減。因此，只有能源是真命題，只要有了無限能源（即能源成本約等於零）那麼資源和環境就是兩個偽命題。當然，我個人的物理學知識只夠我能夠想象“物質和能量”的按需分配是合乎邏輯的，我還無法想象“時間和空間”會以什麼方式實現按需分配。但這只是個生產力的問題。只是我們想象不出未來生產力“高度發達”到什麼程度罷了。邏輯上和物質能量一樣，任何可供分配的東西都遵循上述成本邏輯。

二，按勞分配的問題。

1.先説邏輯：1）不同分工的勞動無法做到數學意義上的精確的量化比較。2）量化越精確，量化所需的成本越高（但只能無限接近卻永遠無法達到數學意義精確，而且成本的增加幅度遠高於精確度的增加幅度），量化越粗略，量化的成本越低。3）生產力對精確度的影響：好消息是隨着生產力的進步（量化手段隨生產力也進步），可以在成本不變的前提下提高量化精度，或者説也可以在精確度不變的前提下降低量化成本，一個意思。壞消息是隨着生產力的進步，分工會越來越複雜，足以抵消甚至超幅抵消上述好消息帶來的效果。

2.結論一：自打分工出現後，數學意義上的“按勞分配”歷史上從未存在過，現在也沒有存在，未來也永遠不可能實現。

3.真實情況：在給定生產力水平下，只能在精確度和成本之間做出取捨。比如，如果經理的工資是工人的兩倍，經理肯定不幹。如果是一千倍，那工人肯定不幹。在十到一百倍之間，似乎都可以接受。兩倍和一千倍就屬於“太粗略”了。十到一百倍就屬於“大致精確”了，如果還想進一步精確，那麼就要詳細掰扯兩者的貢獻比較了，這個對分工差異巨大的兩個崗位來説成本就會無限提高（不是不能比較，而是越精確成本越高），最後的辦法肯定是犧牲一定精確度，以降低成本。比如經理説三十倍，你愛幹不幹，工人權衡後同意。但雖然這個三十倍肯定不代表工人的貢獻就是經理的三十分之一，只能説從分配的成本考慮，雙方接受了“不精確的按勞分配”

4.結論二，從馬克思發明“按勞分配”這個名詞起，我們喊了上百年的“按勞分配”，從來就不是數學意義上的“真按勞分配”，只是出於成本考慮下，降低了不同分工勞動的量化精度下的“偽按勞分配”。或者説，是一種結合了部分“按權分配”因素的“大致按勞分配”。