正當防衞在司法實踐中確實比較複雜難以界定，所以遇到危機情況，我們只要……_風聞

【本文來自《如何依法正當防衞？》評論區，標題為小編添加】

寫了半天實際上沒寫到重點上。

司法實踐中，對於正當防衞的認定要件主要是：制止、正在進行的侵害。沒錯，那麼長一段話，實際上真正管用的就這兩點。

就説A拿刀扎B這個事兒説吧。

首先，所謂的第一選擇是跑，這個是對的，不管最後結果如何，你跑了哪怕沒跑成，只要你有跑這個行為，就説明你有主動避險的前提了。在司法實踐中，你已經得到了正當防衞所謂的正當性的50%了。

為什麼這麼説呢？對方持刀，你被迫逃跑，既説明了你是受害人，又説明了你為了避免矛盾升級已經“盡一切手段了”，也就是你已經完成了主動避險了。這就是對方掏刀子的時候，你最好不要一下就上去搏鬥的原因。

實踐過程中，警方和檢方經常會問一個要命的問題，你能不能逃走，能不能求救？能逃走不逃、能求救不求救，直接選擇和對方搏鬥。雖然不是一定被認定互毆，但這裏可操作可爭議的地方就太多了。所以從嚴謹性來説，為了避免麻煩，一點在第一時間邊跑邊大聲呼求。

第二，你可以在無法逃跑，或者呼救無果的情況下選擇迎戰。A把刀扎進B身體了，不能反擊？別逗了，都不用扎進你身體，只要他有扎或者砍這個動作，你就可以反擊。不管是拳腳相加還是利用你身邊一切可用的工具都可以。這麼説吧，只要你沒用槍支炸藥管制刀具，都是法律允許的。

但這裏有個目的和結果的度的問題需要注意。你反擊的目的一定是自衞，A拿刀衝你來了，你正好坐在汽車裏，然後你一腳油門撞過去，這就不叫自衞了。因為你既然有車，且你在車裏，A對你的侵害不足以對你造成致命性，你完全有機會駕車離開或者鎖上車門窗從容報警求救。

反過來，你坐在車裏，看到有人持刀砍殺街上的路人，你一腳油門裝上去，這就沒問題了不單是正當防衞還是見義勇為。這個是有案例的，而且是一正一反，一個是持刀當街行兇被熱心司機撞了，並且配合現場警方及時控制了行兇者，最後被評為見義勇為。另一個是大街上為了抓個小偷把對方直接撞死了，最後被判防衞過當。畢竟偷東西對被害者來説不算致命危險，撞死小偷顯然過了防衞的界限了。

或者A赤手空拳向你打來，你撿塊磚頭棍棒是可以的，但順手從身邊的豬肉攤抓了把刀就有問題了。

目的一定是防衞！保護自己！不是戰勝對方，更不要心存反ko的心思！

第三一定要是現在進行時！也就是説，必須是你正在遭受不法侵害，不能是預判，更不能是事後我越想越來氣。

張扣扣案為什麼死刑？要是當時別人打他媽，他撿塊板磚拍死了其中一人，這叫正當防衞。過了這麼多年越想越來氣，結果終於忍不住火氣了，把人家殺了，這就要故意殺人、謀殺。或者按照樸素的傳統認知，這叫復仇！目前國家法律允許防衞，但不允許復仇。

法制社會，我們把正義的裁量和刑罰權渡讓給了國家司法機構，所以刑事案件都是公訴而不是自訴。（牽扯名譽權、誹謗之類程度低的刑事案件是自訴，畢竟警力和檢察機關沒那麼多人。）這也就是張扣扣死刑，崑山白衣哥正當防衞的區別。

最後就是度的問題，還是那句話，你的目的是自衞，且只能是自衞。A拿刀扎你，你一棍子打他腦袋上把他打暈過去了，你就絕對不能在動手了。或者你戰鬥力強大，三拳兩腳把他打的逃跑了，你也不能追上去繼續。這就是所謂的不法侵害已經終止，這時候你再有行為就不能算是自衞了。爭取方法是趕緊報警！如果對方受傷，在保障自身安全的前提下進行救助就更是加分項了。

那有人可能説了，我怎麼知道我停手了，對方會不會趁機再對我動手呢？所以我乾脆直接奔着把對方弄死的結果下手。這就是絕對不可取的。還是那句話，自衞！你把對方打暈了，受傷動不了了，這個能看到吧？有了這個結果就必須住手了，否則極有可能最低也是防衞過當。因為你此時的行為已經超過了防衞的範疇了。

可是在現實中，普通人難免一動手就會因為緊張、上頭了等現實情況難以確定這個程度和後果。那就講個最簡單的實操方法吧，如果你手上有棍棒類武器（臨時撿的）照着對方的肩膀和小腿迎面骨狠狠的砸，如果是磚頭石塊就直接拍臉最好是打鼻樑骨的位置。這樣對於一般人來説，都會迅速是對方失去戰鬥力，給自己造成逃跑機會。還有就是幾乎不會造成對方致命性傷害。（一個發小兒是警察，他教我的。）這樣幾乎都會完美的判定你是正當防衞。

綜上所述，正當防衞在司法實踐中確實比較複雜難以界定。所以遇到危機情況，你需要記住的只有一件事，能跑就馬上跑，跑不了必須動手也要製造機會讓自己跑，事後一定咬死了自己的一切行為目的就是為了逃離！