駁《歐美教育，只有名門貴族才能上？》中的一個點_風聞

原文： 歐美教育，只有名門貴族才能上？ 評論 7 風聞好問

以下是全文引用：（版權歸@拉黑你説明你不配交流 所有）

對國內同胞來説，基本是的。雖然中產咬咬牙也能送出去，但這種經濟環境下，不建議冒這個險。

至於什麼歐美名校什麼只有本地的貴族才能上，則是無稽之談。貌似不少學校都有10%的學生是來自特別貧困家庭的（提供全額或大部分獎學金，其餘貸款讀書）。這些學校包括公立，私立世界名校。我認識的有人來自槍戰地區（美國治安你懂得），我朋友期末考試周還要跑去送外賣等等。我不知道這算哪門子的名門貴族。另外，不少普通學生讀完書，去到了華爾街，或者成了高級工程師，真正實現階級躍升。我覺得挺好的。對了，上面這段其實是個人感受，還是不夠有説服力。那麼我PO出哈佛助學貸款部門的原文，請大家自行閲讀：

In a typical year: 55% of our undergraduates receive need-based Harvard scholarships. Families with incomes below $85,000 (up from $75,000 starting in the 23-24 school year) are not expected to contribute to the cost of their child’s education. Roughly 24% of Harvard families have total incomes less than $85,000.

平均來説，55%的學生會申請助學貸款及獎學金。24%哈佛學生來自家庭收入低於八萬五美金的家庭。【average family household income is $97,962 but the median is just $69,717.】美國平均家庭收入為9W7美金，避免某些人吐槽被平均，中位數則是6W9，接近7W美金。那可以理解，大概1/4的哈佛學子是來自低於平均收入水平的家庭。OK吧？這是全美最頂尖的私立大學，我就讀的是公立大學，情況只會更好。

那我們再看看中國的情況

清華大學和斯坦福大學的研究者2015年在《The China Quarterly》發表他們的一項研究報告，基於2003年參加中國高考的全國性學生統計數據，研究結果表明，在農村-貧困家庭（其他三個類別分別是農村-非貧困，城市-非貧困和城市-貧困）這一人口類別中，僅有12%的適齡人口參加了高考（同比67%的城市適齡人口參加了高考），7%的人考進了大學（同比城市數據為48%），2%的人能進入四年制大學（同比城市數據為16%），0.6%的人進入211重點大學（同比城市數據為7%），而能夠進入北大和清華這兩所學校的比例僅為0.003%（同比城市數據為0.13%）。也就説，城市學生能夠考進北大和清華這兩所學校的比例是農村貧困學生的43倍，能夠考進211重點大學的比例是農村貧困學生的11倍。如果參照這個數據，文章的作者屬於這極少數的0.003%。

據清華大學公開資料顯示，2019年在內地招生的3400名學生中，農村及貧困地區的學生數量，佔比19.3%，這個數量是656人，而其中學校通過自強計劃和國家專項計劃錄取的學生，共有379人，也就是説如果沒有針對貧困地區的自強計劃和國家專項計劃，清華的農村生源比例只有不到一成。

據有關統計，1978——1998年，北大清華等名校的農村學生超過三成，而90年代中期開始下降，2000年以後，只有不足一成，所以國家推出一些針對農村學生的政策，維持着農村學生進名校的比例。

同樣的情況，不只發生的北大清華，而是遍及幾乎所有的985高校，越是好的大學，農村學生越少，這是一個不爭的事實。

中國的資料大家動動手指，輕而易舉就能查到。我就不贅述了。可以理解為19.3%。若沒有專項計劃，憑自己實力進入的農村生源比例則不到一成。不能説比哈佛的數據好多少。

另外美國公立大學則對當地的學生更是青睞有加。我讀的公立大學，外國學生2W5美金，本地學生1W美金，貧困生或者當預備役參軍的，則收的更少。

我真的很喜歡看有些人瞎臆想美國的教育，又好氣又好笑。怎麼説我也是美國教育的親歷者，甚至可以説受益者。完全可以批判我，説這篇文章瞎扯，但請舉出你的觀點的可靠來源，畢竟我無法與愛臆想的人討論。臆想太厲害了，誰都説服不了他。

首先指出，這個樓主的“完全可以批判我，説這篇文章瞎扯”是撒謊，因為説他瞎扯的就是我：

我覺得國內媒體這樣偏激的評論是悲哀的。一羣人一天美國教育都沒接受過，通過聽來的信息甚至是臆想，大肆抨擊美國教育。毛主席説：沒有調查就沒有發言權，這算哪門子的調查？至於什麼歐美名校什麼只有貴族才能上，貌似不少學校都有10%的學生是來自特別貧困家庭的（提供全額或大部分獎學金，其餘貸款讀書），我認識的有人來自槍戰地區（美國治安你懂得），我朋友期末考試周還要跑去送外賣等等。我不知道這算哪門子的名門貴族。另外，不少普通學生讀完書，去到了華爾街，或者成了高級工程師，真正實現階級躍升。我覺得挺好的。3小時前

同意沒有調查沒有發言權，問題是你也沒有調查一樣在這兒瞎扯呀。美國高校哪些是盲錄取need-blind admssion，是可以查到的，不是盲錄取的高校都默認只收從申請材料上看起來家裏交得起學費的學生。另外美國高校一般公佈的學生經濟多元化分佈就兩檔，富裕和低收入lower class，lower class佔一個時期內的人口25%到40%，“特別貧困家庭”幾個漢字在美國高校錄取裏英文裏怎麼説，你教教我？

@拉黑你説明你不配交流 並沒有真的允許我繼續批判他，在發這篇文章前就把我拉黑了。

然後根據他回覆我的説法（原話，版權歸**@**拉黑你説明你不配交流 所有），討論他這篇文章：

英文不會可以去學，我新的文章裏面有詳細的解讀

也就是説，@拉黑你説明你不配交流 認為他的文章可以回覆我的評論，因此本文只涉及他是否真的回答了我評論的問題。

首先，“特別貧困家庭”幾個漢字在美國高校錄取裏英文到底怎麼説？這文章裏還是沒寫。10%的出處又在哪兒？只有arguments沒有facts，而且對dissent很不耐煩，不像在美國學過critical thinking。

@拉黑你説明你不配交流 的文章第一段，重複了一遍上面引用的他的原評論，輕飄飄地圓場説一句“是我個人感受，還是不夠有説服力”就跑了，沒有給任何詳細解讀。

然後他的文章舉了一所學校的例子，哈佛。哈佛就是我説的need-blind admission例外之一，因為他們非常有錢。我上面一開始就自己説了美國有些學校是need-blind admission，這類學校在美國幾十所吧，剩下的哪怕只沾一點邊的都算上，不超過約二百所，信源https://en.wikipedia.org/wiki/Need-blind_admission，相信樓主應該很容易找到。然後呢？美國三四千所大學呢。

文章如果是針對哈佛一個學校，強調貧困子弟入學機會的存在性，是可以的。如果針對“美國高校”，論證不了嘛。題目起成“歐美”，就更不行了。我不認為歐美大學完全培養不出寒門子弟，但據我所知，@拉黑你説明你不配交流 這篇文章一樣水平的議論文，在美國大學交大作業正常應該不會及格的，除非有人故意放了水。也許正因為他本人是富家子弟？

這個猜測沒有證據，用他的話説，“是我個人感受，還是不夠有説服力”，就不提了。

有證據的結論：

**1. @拉黑你説明你不配交流****不誠實，很想在觀網樹立彬彬有禮、接受批評的人設，其實並不接受正常有內容的批評。**這倒是某些中國留美學生的特色文化，真正的歐美人除了明知自己撒謊的政客和新聞媒體外，和一般學生進行一般性辯論，對方同意或不同意，是不會搞這種把戲的。事實上，其他人的留言，他也不會回覆有實質信息而不利於他的內容。

2. 他的文章沒有回答我原評論的任何問題。