關於楊笠與《天下烏鴉》的一點看法_風聞

Merlin-随便看看。3分钟前

2024-10-21

本來是回覆，字數超了怎麼都減不下來，就發這裏了。

——————————以下正文。

女生是超然的，居高臨下的，唯一清醒的，帶着審視的角度——説白了，這就是把導演拍進去而已。。。“拿回了敍事的主體性”？換成男導演，然後扮演一個“超然且疏離”的程序員，整個故事有多大區別？然後整部片難道就變成了“傳統且惡臭的男性敍事主體”的電影了嗎？

——至於把電影沒有拍得特別醜惡，也就是沒有拍陪睡之類“更能抹黑”的情節，也成了導演的“亮點”，這就更加扯淡了。事實上，這類“恰到好處”的抹黑，才是最高明最有效的抹黑，不然呢？

人性醜惡這是無需也無法遮掩的，但樓主的潛意識中已經把“陪酒甚至陪睡”定義成“對女性尊嚴的踐踏和侵犯”——事實上，“性交易”通常指為了物質利益（金錢、食物、毒品、住所等）而提供性行為的一種非正式物物交換（引自《百度百科》）。簡單説，**這種交易在（現代社會的）多數/正常情況下並沒有違背雙方的意願。**舉個例子：聽説過日本牛仔哥麼？各位男拳手是不是該重拳出擊？

而大多數情況下之所以男性主要成為買方，其實是因為現代社會男性在經濟活動中佔據了主體地位，也就是男性在職場掙得多職位高——這才是問題的根源，或者説就業的平等機會，這才是真正的女權運動應該重點關注的地方。

順便給金棕櫚的評委洗一下地，人家多半也許説不定還真不是因為“抹黑中國”而欣賞這部片的。道理很簡單，西方女權運動對於雙方自願的性交易並沒有特別關注，部分（注意是部分）女權主義者甚至稱讚性交易合法化“解放”了女性性工作者。她們真正激烈反對的是性剝削和性壓迫，“性交易合法化”產生的爭議更多是來自合法化帶來的後遺症，比如人口交易（仍然是性剝削）和毒品氾濫等等。嚴格來講，“我的身體我做主”並沒有什麼違背女權主義的地方。

然而，評委或許是被“新的女性形象”所打動，但**評委（主體）必然也只能是站在西方價值觀的視角。**從樓主轉述的評委意見也可以看出，這部片是現代背景，也幾乎不涉及文化差異——問題在於，西方視角中酒吧一對男女（都是正面大英雄甚至人類救星）三言兩語就ONS。而香港來的唐藝導演或許也是徹底西化，拍出這樣的片子或許真沒有“抹黑”的故意，本質是追求“獨特的視角”。

我不是很關心電影，以上僅僅是根據經驗的猜測。但針對本文的敍述來看，**這部電影的女權意味（在西方文化背景下）並不是特別濃厚。**然而，從中華文化的傳統觀念來説，對於性交易/婚外性關係有着更低的容忍度。比如已婚男人叫小妹足以“顛覆十八歲女生的三觀”，而在西方電影（包括港片）中，十八歲的處女幾乎是人生的恥辱，不是嗎？。。。假如電影裏的演職人員和角色全部換成白種人，大概率中外觀眾都不會認為是“抹黑”，而所謂的“新的女性形象”或“獨特視角”等等多半依舊成立。

毫無疑問，現代女性（視角）的影視作品幾乎不可能完全沒有女權因素。但樓主（@汪有）顯然是本鄉本土的中國人，他並沒有真正讀懂這部電影和得獎的緣由——所謂**“叫個陪酒小妹已經是網上對男性黑得最輕的行為”，這其實就是樓主在男性視角下的對女性的“憐憫”，不是嗎？**弔詭的是，他後面又明明認同“別瞎同情別人”（Don’t feel bad for anybody）。。。不中不洋或者半中半洋的思想和認知帶來的矛盾之處，由此可見（雖然他本人未必認識到這一點）。

簡單説，在我看來，**中國觀眾依據中華文化和傳統看待中國人拍攝的電影，這是理所當然合情合理的。**毫無疑問，西方文化的入侵和封建殘餘的影響（古代人也嫖娼）同樣瀰漫交織在整個社會中，看待各種問題現象的視角或觀念也不可能不受影響，這就是很多時候網上輿論觀點混亂甚至兩極的原因之一。同樣的道理，無論《天下烏鴉》還是楊笠的脱口秀，其實都是在（社會觀念和播出尺度）邊緣試探的作品，如果把創作動機簡單歸類於“就是打拳”或者“我本善良”二選一，這都必然是片面的。這樣雙方都覺得對方是偏頗與偏見，爭論自然會永無休止。

因此，對於這類作品，喜歡就看不喜歡就不理會，這就足夠了——本質上我非常討厭女拳師，但走向另一個極端同樣是錯誤的。過分敏感或者過分遲鈍都會激化矛盾，加深性別衝突（比如韓國）。我們最應該做的是打擊一切極端立場或明顯挑動對立的言行，並在實際行動中真正落實男女平等，這才是解決性別衝突的根本之道，不然呢？。。。矯枉過正並不是處處普適的做法，無視（不貢獻流量）或許更加有效。