特朗普凍結聯邦撥款和貸款的命令故意模糊 - 彭博社

再次越權。

攝影師：喬·雷德爾/美聯社

在他擔任總統的一週後，唐納德·特朗普正式開始了他的行動。

總統管理和預算辦公室發佈的一份備忘錄引發了恐慌和混亂，命令政府機構在法律允許的範圍內“儘可能”凍結所有聯邦撥款和貸款的發放。

各機構必須遵守從今天東部時間下午5點開始的“臨時暫停”。

這份備忘錄顯然旨在提高全面支出凍結的可能性，或許對社會保障、福利、醫療保險和醫療補助以及其他個人權益有例外。然而，白宮隨後急忙澄清，該指令不會影響這些“個人援助”。

彭博社觀點深度尋求干擾的好處特朗普對法律報復的追求已經開始特朗普對主教團結講道的回應是不美國的特朗普的解僱正在挑釁最高法院底線是，這樣的凍結在大多數情況下是違法的。如果政府拒絕支出國會已要求其支出的資金，將違反聯邦法律，並破壞國會而非總統擁有財政權力的憲法原則。

鑑於備忘錄幾乎肯定是為了製造混亂——更好地在依賴聯邦資金的企業、研究人員、科學實驗室和其他組織中傳播恐懼——理解該命令的內容至關重要。

它開始於一些失控的言辭。為了給你一個感覺，它宣稱政府資金不應被用於“推動馬克思主義公平、跨性別主義和綠色新政社會工程政策。”如果你像我一樣在過去一週裏不斷接收行政命令，這種福克斯新聞的語言在美國政府行政部門的聲明中已經變得正常化。

在這些言辭之下，隱藏着一個關於備忘錄實際重要性的問題。除了它對所有形式的政府“援助”暫停的廣泛命令（根據聯邦法規的廣義定義），它還包括“在聯邦法律允許的範圍內”這句話。這些在技術法律術語中可以稱為“狡猾的詞語。” 字面上理解，備忘錄排除了任何違反聯邦法律的暫停。

事實證明，聯邦法律對總統在花費國會義務資金方面可以做什麼和不能做什麼是相當明確的。

1974年的《扣押控制法》規定，基本上，如果總統不想花費國會已分配的資金（這一行為稱為“扣押”），他必須向國會發送一條信息，具體説明他想要扣留的金額、這樣做的原因以及扣留的預期效果。然後他可以暫停支出最長達45天。

如果國會在此期間通過一項新法案同意扣留，稱為“撤銷”，那麼這筆錢將不會被支出。但如果國會未能這樣做，45天后這筆錢必須被支出。最終關於支出的決定權在國會，而不是總統。

《扣押控制法》的基礎是深厚的憲法原則，即財政權力屬於國會。總統的職責是執行國會通過的法律。1975年最高法院的裁決在“Train訴紐約市”一案中裁定，當國會指示總統支出資金時，他不能僅僅説不。

特朗普政府可能希望法院裁定《扣押控制法》違憲。但這種結果不太可能，因為根據最高法院自己的先例，當國會明確要求總統在其合法憲法權力下做某事時，總統的權力處於“最低點”。

特朗普的OMB備忘錄在未向國會發送任何信息的情況下違反了《扣押控制法》。這一違反行為顯而易見且肯定是故意的。如果特朗普願意，他本可以在暫停支出之前嘗試滿足法律的要求。目前尚不清楚關於暫停所有資金的全面聲明是否符合法律，但特朗普甚至沒有嘗試遵守。

一個選擇是財政部依賴法律允許的“在允許的範圍內”的模糊詞彙，並將OMB備忘錄解釋為完全無關，然後繼續簽發支票。理論上，由於未滿足《扣押控制法》，因此命令的暫停是非法的，因此無效。

然而，財政部似乎不太可能這樣做。相反，它可能會暫停所有它認為受備忘錄覆蓋的支出。嚴格的解讀可能會延伸到由州的區塊撥款支付的個人權利，例如醫療保險和醫療補助。然而，考慮到備忘錄顯然意圖排除最終流入個人口袋的援助，這樣做似乎不太可能。

接下來發生的事情是，該指令將在法庭上受到挑戰——法院應該裁定暫停是非法的，因為未能遵守《扣押控制法》。如果法院拖延時間，而特朗普在45天內解除暫停，他可能會避免法院對此作出裁決。同樣可能的是，特朗普希望上法庭並辯稱《扣押控制法》是違憲的。

雖然這感覺像是一個驚喜，但其實不應該。在去年12月的一篇社論中，埃隆·馬斯克和維韋克·拉馬斯瓦米提出了一個關於政府效率部（DOGE）的藍圖，聲稱特朗普可以做一些本質上類似的事情——而我説過這將是非法的。特朗普似乎決心採取最激進和非法的行動，即使他本可以合法地實現基本相同的目標。我們將看看法院對此的看法。

來自彭博社觀點的更多內容：

• 特朗普的法律報復之 hunt 已經開始：芭芭拉·麥奎德
• 最高法院 不會拯救 馬斯克的DOGE計劃：諾亞·費爾德曼
• 特朗普的解僱 正在挑釁最高法院：諾亞·費爾德曼

​​​​​想要更多彭博社觀點？ OPIN <GO>****。或者訂閲 我們的每日通訊。