《“花灑”行政令暗藏重大玄機》——彭博社

表象之下暗藏玄機。

攝影師：安娜·馬尼梅克/蓋蒂圖片社唐納德·特朗普頒佈了一項新行政令，公然挑戰1946年《行政程序法》（APA）——該法案是聯邦法院最常用來阻止其其他非法行政行動的法律。這份偽裝成關於低流量花灑（在所有議題中）的無關緊要命令，實質上是向最高法院發出的廢除《行政程序法》的邀約。這對法治將是一場災難。

《行政程序法》要求聯邦機構行動必須基於理由，因此它充當着現代行政國家的憲法角色。

彭博社觀點馬斯克的"宣傳機器"陰謀論缺乏現實依據NASA提名者應抵制馬斯克的火星引力伊朗為何要相信美國的任何威脅或承諾？除非國會介入，否則關税動盪將持續就這項行政令的框架而言，你不得不佩服特朗普政府的幽默感。總統大多數非法行政行動都聚焦於重大議題——移民、關鍵項目的政府資助、跨性別者權利和多元化政策。而這項命令的標題卻是"維持花灑可接受水壓"。

特朗普的行政命令指示能源部長撤銷拜登時代對"花灑"定義的法規——這項由能源部根據《行政程序法》所謂"公告評論程序"制定的規則。本質上，任何機構發佈法規時都必須提前公佈計劃，聽取所有利益相關方的意見，並在最終發佈法規時考慮這些反饋。關鍵在於，該機構必須解釋為何採納或未採納相關批評意見。

廢除或撤銷法規的唯一途徑是啓動新的公告評論程序。因為撤銷法規本身也是一種法規行為。制定法規時所需的邏輯論證，在撤銷時同樣需要展示。然而特朗普的行政命令要求立即廢除程序，30天后生效，且不經過任何流程、不聽取意見、不説明理由。這公然違反了《行政程序法》。

與特朗普許多假裝現有法律限制不存在的總統行動不同，這次他承認了自己的行為。命令中明確寫道：“由於是我下令撤銷，公告評論程序沒有必要。“這再次構成對法律的直接公然違反。

更準確地説，“因為我這麼説了"就足夠的觀點，恰恰違背了《行政程序法》存在的根本意義。該法旨在確保行政體系下的決策不是隨心所欲，而是基於專業知識和公眾意見。

宏觀來看，在現代行政體系中，國會將制定具有法律效力規則的廣泛權力授予行政機構。這種民主合法性的部分體現在於：國會並非讓總統為所欲為，而是要求機構進行研究、與利益相關方溝通、考量各方意見，並在發佈法規時解釋決策依據。

同樣重要的是，《行政程序法》授權法院審查政府機構行為，確保其合法性且非"武斷專橫”。司法界將後者解讀為要求行政部門必須提供合理解釋。若缺乏合理依據，則無法判斷這些機構是否履職盡責。

自特朗普第二任期伊始，法院屢次運用《行政程序法》賦予的審查權叫停總統的違法行為。除非最高法院認定僅憑總統命令就能繞過《行政程序法》，否則淋浴噴頭行政令中的主張根本無法成立。若此例一開，法院或將喪失依法否決行政命令的能力。

值得慶幸的是，最高法院極不可能接受如此激進的主張。行政法學界長期存在爭議：總統的政治偏好能否成為修改現行法規的正當理由？但據我所知，尚無任何法院或權威學者主張總統敕令可替代公示評議程序。

令人憂心的是，特朗普政府再次試圖擴張行政權力，動搖法治根基。沒人喜歡低流量淋浴——至少我不喜歡。但我們珍視憲法民主制度，這裏應由法律而非總統意志統治。法院應迅速否決該行政令，將其衝進歷史的排水溝。

更多彭博社觀點：

• 為美聯社和美國自由媒體贏得一分：芭芭拉·L·麥奎德
• 最高法院裁決並非白宮的"勝利”：斯蒂芬·L·卡特
• 最高法院《敵對外僑法》裁決無明確贏家：諾亞·費爾德曼

想獲取更多彭博觀點？輸入OPIN <GO>。或訂閲我們的每日通訊。