逃税還是學貸？美國選錯了打擊對象——彭博社

Kathryn Anne Edwards

這才公平。

攝影師：瓦萊麗·普萊施/彭博社

聯邦政府本週重啓了對違約學生貸款的強制徵收。這標誌着疫情期間啓動的暫停貸款償還五年實驗的終結，也意味着重新思考政府在高等教育中作為貸款人角色的良機被白白浪費。

畢竟，關於大學和債務的疑問始終存在：18歲的年輕人是否理解他們承擔的財務風險？學費是否反映了所提供的服務？簡而言之，大學教育還值得投資嗎？

彭博觀點電影100%關税？這到底意味着什麼？市政財政中滴答作響的1萬億美元定時炸彈巴菲特如何意外成為明智繼任計劃的典範增值税本應迎來高光時刻結論是這些都不重要。政府是貸款方，如果你向它借錢，就必須償還。這很簡單，但簡單不等於公平。

對比聯邦政府對待學生貸款違約者和逃税者的方式。教育部現在會扣留違約學生的退税和其他聯邦付款，並將在今年夏天開始扣發工資。而國税局對所謂的税收缺口——即應徵未徵的税款，2022年高達6060億美元——採取了什麼措施？非但沒有加強徵收，國税局的資金反而被大幅削減，數千名員工遭到解僱。

對某些人嚴苛催收，對另一些人則執法鬆懈、力度不足：這是對經濟的損失。

首先，税收缺口對聯邦財政收入的損害更為嚴重。政府持有的全部學生貸款組合為1.6萬億美元。根據教育部數據，超過500萬借款人（總計4270萬）處於主動違約狀態，另有約400萬人處於嚴重逾期狀態。假設貸款均勻分佈（這個假設很糟糕，因為研究生貸款金額更大且償還可能性更高，但為簡化計算姑且如此），涉及金額達4000億美元，這些貸款分佈在10至20年期限中。相比之下，6060億美元的税收缺口是年度性的。

風險規模也不成比例。就學生貸款而言，經過五年混亂矛盾政策後出現的大規模違約和催收，將抑制未來借貸，進而影響入學率。

誠然，對個人而言放棄大學可能是正確選擇；大學教育的財務回報正在下降，且負債存在風險。但從社會角度來看，投資人力資本具有意義：這正是聯邦政府最初介入學生貸款業務的根本原因。讓最優秀的人才接受高等教育，是提升勞動力技能結構、滿足經濟需求和推動創新投資的途徑。學生貸款和助學金是政府鼓勵人力資本投資的手段。

是的，這裏存在道德風險，即貸款減免可能鼓勵不還款行為。但通過合理設計的政策可以化解這一風險——例如僅對長期低收入借款人實施減免，且需滿足特定年限要求，同時對其畢業院校實施處罰。如果學校因未能培養學生就業能力而面臨後果，或許更多教育機構會加強職業服務投入。

更何況，税收領域同樣存在道德風險：政府正在向納税人傳遞逃税既可行又有利可圖的信號。這不僅會加劇本就捉襟見肘的財政赤字——2025年預算赤字預計將達1.9萬億美元——更會破壞税收公平。因為商業收入對税收缺口（1940億美元）的貢獻是工資收入（90億美元）的20倍。正如2005年總統税改委員會指出的，這實質上是由勞動者承擔的企業淨補貼。

當然，拖欠學生貸款者與逃税者在最寬泛意義上確有相似：二者都未履行償付義務。但兩者絕不能等同。無力償還學生貸款的羣體，與通過虛報資產來避税的人羣存在本質區別。

那麼，為何聯邦政府對前者採取強硬態度，而對後者卻日益寬鬆？這一決定無法從經濟角度得到辯護。它並不更高效，當然更無法以公平性為由自圓其説。人們很難不得出結論：能夠鑽政府空子不過是特權使然。

彭博社觀點其他內容：

想了解更多？訂閲我們的新聞通訊。