南卡羅來納州計劃生育案無關墮胎實則不然——彭博社

默認停止資助？

攝影師：Chip Somodevilla/Getty Images North America 美國最高法院的大多數裁決並不像新聞報道所説的那樣，週四在Medina訴南大西洋計劃生育協會案中的裁決也不例外。爭議的核心並非各州是否可以停止資助計劃生育協會，而是患者能否起訴以執行《醫療補助法案》中一項此前鮮為人知的條款。

當然，除了這一點，本案確實關乎各州能否停止資助計劃生育協會，這一點人盡皆知。無論人們在這個敏感問題上持何種立場，都有理由對其影響感到擔憂。

彭博社觀點僱主的黃金時代即將結束共和黨預算案在移民問題上也走極端Ted Cruz對美聯儲有個奇怪的想法特斯拉8000億美元的機器人出租車夢終將面對現實 首先，一些背景。與許多州一樣，南卡羅來納州禁止將公共資金用於墮胎服務。[1](https://hk.outputnews.com/2025/bloomberg/news_2025_06_27_2183305)2018年，該州援引該法律，以該組織提供墮胎服務為由，將南大西洋計劃生育協會排除在其醫療補助計劃之外。計劃生育協會和患者Julie Edwards提起訴訟，認為這種排除違反了該法規中的一項條款，該條款通常允許醫療補助患者選擇服務提供者。最高法院最終做出了有利於南卡羅來納州的裁決。

但本案實際上並非關於墮胎。愛德華茲因糖尿病尋求治療，並希望利用南卡羅來納州計劃生育協會的診所滿足其他醫療需求。從法律形式上看，爭議圍繞着一個技術性法律問題展開。醫療補助授權法案包含多項要求，州計劃必須滿足這些條件才能獲得聯邦資金。其中包括一項規定，即該計劃必須：

確保…任何有資格獲得醫療援助（包括藥物）的個人，均可從任何具備提供所需服務資質的機構、代理處、社區藥房或個人（包括以預付費方式提供此類服務或安排其可用性的組織）處獲得此類援助。

不，這一條款——遺憾地告知，被稱為"任何合格提供者條款"——並非技術性法律問題。真正的技術性法律問題是：當州計劃不允許"有資格獲得醫療援助的個人"從任何機構或合格提供者（本案中指計劃生育協會）處獲得援助時，會產生什麼後果。

兩家聯邦下級法院判決原告勝訴，禁止執行南卡羅來納州將計劃生育協會排除在醫療補助計劃外的命令。最高法院以6比3投票結果推翻原判，且未裁定南卡羅來納州通過認定計劃生育協會不符合資質是否違反《醫療補助法案》。相反，大法官們裁定"任何合格提供者條款"並未創設訴訟權。該法規規定，衞生與公眾服務部部長可暫停對未滿足要求的州的撥款，但未提及法院權限。

此時，你可能會這樣自問：“如果無法行使選擇醫生的自由權，那這項權利又在哪裏？”

這就涉及到技術性法律要點的討論。當國會立法看似創設了某項權利卻未明確權利主體能否起訴時，法官們長期為此困擾。1979年坎農訴芝加哥大學案中，最高法院為法院"默示"私人訴訟權開了方便之門，但大法官們此後一直在收縮這一立場。

在梅迪納案中，這種退卻變得極為晦澀，甚至糾結於"選擇權"與"權利"是否等同這類令人眩暈的問題。凱坦吉·布朗·傑克遜大法官的異議雖略顯過激——本無需援引重建時期的糟糕判例——但她對多數意見牽強區分的批判切中要害。更重要的是，她對立法沿革的解讀更具説服力：若選擇服務提供者的特權本就不受保護，立法者何必特意提及？正如傑克遜大法官指出，就在兩年前最高法院以7:2比例通過她執筆的判決時，確實默許了針對另一項醫療補助規則的私人執行權。

但這次不同了。現在，如果一位醫療補助計劃患者被拒絕選擇她想要的醫療服務提供者，她唯一的選擇就是希望衞生與公眾服務部強制該州遵守法規。

祝你好運吧。

這裏有一個更大的教訓。眾所周知，州和聯邦禁止使用公共資金進行墮胎服務的規定充滿了心照不宣的默契。資金是可替代的。服務提供者將聯邦資金存放在一個賬户中，而從另一個賬户中提取墮胎資金——這個賬户因為聯邦資金現在支付非墮胎賬單而變得更加充裕。雖然有很多虛偽之處，但這是雙方都已經學會接受的制度。

現在南卡羅來納州來了，決心不再心照不宣。好吧，該州的立場就是該州的立場。但反對墮胎的人應該記住2022年的中期選舉，當時對多布斯訴傑克遜婦女健康組織案的憤怒幫助許多選票轉向了藍色。如果將計劃生育協會踢出醫療補助計劃成為一種趨勢，2026年可能會比保守派希望的要少很多紅色。

更多來自彭博觀點的內容：

• 最高法院在跨性別醫療問題上選擇了簡單出路：斯蒂芬·L·卡特
• 對墮胎的新攻擊更隱蔽——但同樣危險：麗莎·賈維斯
• 醫療補助削減將傷害近一半的美國兒童：麗莎·賈維斯

想要更多彭博觀點？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日通訊。