最高法院：諮詢小組可約束保險公司，亦可被解僱 - 彭博社

這些預防性服務目前仍被覆蓋。

攝影師：凱文·迪茨/蓋蒂圖片社 事實證明，衞生與公眾服務部長有權解僱那些煩人諮詢委員會的成員——這些委員會關於醫療方案的推薦意見對健康險公司具有約束力——這具有某種憲法重要性。至少美國最高法院週五是這麼説的。

不，爭議案件與羅伯特·F·肯尼迪部長近期裁撤的疫苗諮詢小組無關。（我們稍後討論那個案例。）肯尼迪訴佈雷德伍德管理公司案的裁決涉及另一個團體——美國預防服務工作組。根據《平價醫療法案》，多數健康險公司必須覆蓋該工作組強烈推薦的預防性服務。佈雷德伍德案的原告（因自保而受覆蓋）辯稱，授予工作組約束性權力違憲。1

彭博社觀點你應當能識別誰是移民局探員美國職棒大聯盟對移民突襲過於沉默最高法院色情片裁決延續保守派革命基爾·斯塔默的國內領導能力備受質疑儘管原告對專家小組的部分建議持有宗教異議，但最高法院將其審查範圍限定在單一問題上：由於保險公司必須承保該工作組決定的項目，其成員是否屬於美國的“主要官員”。為何這一點至關重要？因為根據憲法第二條，主要官員須由總統提名並經參議院批准。然而，該工作組成員是由衞生與公眾服務部部長任命的。而這裏終於出現了喬·拜登與唐納德·特朗普的共識——兩屆政府均向最高法院提交法律意見書，主張工作組成員屬於“下級官員”，因此無需參議院批准。

週五，大法官們以6比3的投票結果達成一致。

原告援引法定條款指出，工作組成員“應保持獨立性，並儘可能不受政治壓力影響”。佈雷特·卡瓦諾大法官的多數意見駁回了“僅憑獨立性就能將成員身份提升至下級官員以上”的主張。他在判決書中寫道，真正的憲法標準在於這些成員是否可被隨意免職。

羅伯特·F·肯尼迪，請鞠躬致意。你剛剛驗證了多數派的觀點。

同樣重要的是，法院對基本法規的解讀是：衞生與公眾服務部長有權"審查並否決"工作組的建議。必須承認，這並非對法律條文最直白的理解——尤其是關於免受政治壓力干預的條款。但另一方面，卡瓦諾大法官遵循了一項慣常原則：通過法律解釋使其符合憲法。

核心結論是：諮詢委員會雖由內閣部長未經參議院批准任命，但其建議仍可具有法律效力。若您對近期遭削弱的疫苗實踐諮詢委員會（ACIP）有疑問——該機構在新領導層下決定禁用罕見使用但基本無害的防腐劑硫柳汞——該機構同樣被原告指控違憲。但針對ACIP的訴訟由第五巡迴上訴法院處理，已發回初審法院重審。因此最高法院僅審理了關於預防服務特別工作組的爭議。

鑑於布瑞德伍德案先例，法院推翻ACIP的可能性幾乎為零。

必須簡要提及克拉倫斯·托馬斯大法官的異議意見，塞繆爾·阿利托和尼爾·戈薩奇大法官加入。托馬斯有力論證：法律文本從未明確賦予衞生部長任命委員會成員的原始權力。他指出這實質上是"下級官員任命下級官員"。但深究此理論將觸及憲法難題的潘多拉魔盒，多數方或許出於謹慎而未予開啓。

結語：在Braidwood案裁決的同一天，最高法院大法官們還以6比3的投票結果維持了——駁回了憲法挑戰——由聯邦通信委員會從電信公司收取普遍服務費並由私營非營利機構分配的法定方案。同樣的六位大法官組成了多數派；同樣的三位大法官持異議。或許只是巧合。然而，兩案中完全相同的陣容可能預示着一種新的、持久的多數派傾向，即不願過於機械地執行憲法中關於政府架構的條款，這些條款被許多學者（儘管不包括 我）視為對早已超越建國初期認知的聯邦政府的不合理約束。不過這個問題改日再議。

更多彭博觀點的內容：

• 小羅伯特·F·肯尼迪的政策不應讓任何人感到意外：麗莎·賈維斯
• 這不是你「恢復金本位」科學的方式：F·D·弗拉姆
• 高温危害工人健康。小羅伯特·F·肯尼迪卻毫不在意。：馬克·貢洛夫

想要更多彭博觀點？ OPIN <GO>****。 或訂閲****我們的每日通訊。