特朗普與派拉蒙達成離譜和解的唯一好處——彭博社

陷入交易的藝術？

攝影師：Angela Weiss/AFP/Getty Images

毫無疑問，唐納德·特朗普總統對派拉蒙環球公司提起的訴訟在經過約兩分鐘的審查後，本應基於第一修正案的理由被駁回。同樣毫無疑問的是，週二令人尷尬的和解與案件本身的是非曲直關係不大，更多是與政治氣候有關——或許更重要的是，派拉蒙希望完成與天舞傳媒的合併（這需要特朗普政府的批准）。儘管如此，儘管我們似乎正在滑向一個荒誕的世界，但和解中還是有一線微弱的希望——儘管不足以彌補憤怒。

彭博觀點將GDP從中國等式中剔除小羅伯特·肯尼迪正在拿嬰兒的生命冒險預計會有更多政客起訴新聞媒體特斯拉對其電動車進行了刷新。但並未奏效。讓我從一開始就明確一點：該訴訟提出了一個相當荒謬的理論，即CBS新聞節目《60分鐘》據稱編輯了對時任副總統卡瑪拉·哈里斯的採訪，以提高她贏得總統職位的機會，這違反了德克薩斯州法律禁止欺騙性商業行為的規定。即使假設這一指控屬實——而且我認為這一指控是無稽之談——言論自由和新聞自由意味着我們可以隨心所欲地偏袒和誤導。

同樣荒謬的是，特朗普作為紐約和佛羅里達州居民，聲稱自己"代表"據稱受虛假剪輯影響的德州選民。即便存在可提起訴訟的情形，特朗普也並非適格原告。

不如讓我們直面房間裏的大象。

首先，關於和解協議與併購案的關係，我無權質疑派拉蒙環球董事會的商業判斷。畢竟，當Meta和迪士尼這樣的巨頭都已屈服於特朗普的法律攻勢時，派拉蒙產生"為何獨善其身"的疑慮也情有可原。更何況，企業在被收購前清理未決訴訟本是尋常之舉。但關於憲法第一修正案的核心爭議，總需要有人在某個地方堅守陣地。1

其次，我願採信聯邦通信委員會主席布倫丹·卡爾的説法，即派拉蒙與天舞的併購命運與和解協議無關。他顯然更關注確保兩家公司徹底清除DEI政策痕跡。但和解金中1500萬美元將流入特朗普總統圖書館的事實，其厚顏程度仍令人不安。在非荒誕年代，即便企業妥協，雙方也應協商將款項捐給與彼此無利益關聯的公益機構。

第三，雖然我不會説美國總統提起訴訟有失身份——比如鄰居的樹木可能損壞私人住宅的圍欄，或者醫生對家庭成員存在醫療過失——但至少可以説，橢圓形辦公室的主人起訴新聞機構是不得體的。誠然，政治候選人在極少數誹謗案中勝訴，但除非情況極端，他們理應敗訴；更何況本案中甚至沒有指控誹謗行為。

那麼積極意義何在？在於雙方達成協議：未來總統候選人接受採訪時，將公佈完整文字記錄。我一直認為這是個好主意——不必適用於所有剪輯視頻，但應針對最重要的訪談，尤其是競選高層公職白熱化階段播出的內容。我贊同此提議不應被誤解為對主流新聞機構編輯判斷的不信任。恰恰相反：我確實信任他們的判斷，認為他們通常無意隱瞞，並希望其行為能彰顯這種專業操守。

的確，即便是最具爭議人物的完整文字記錄也可能點擊寥寥——畢竟"太長不看"是常態——但這些記錄將服務於各派陰謀論者，他們總以"採訪經過剪輯"為由聲稱新聞被扭曲。

必須承認，這點積極意義微不足道，而派拉蒙訴訟案及特朗普對媒體科技公司提起的其他眾多訴訟造成的傷害巨大。此類行徑正在侵蝕共和國及其制度根基。因此我絕非暗示這項小改革能抵消無端訴訟帶來的危害。

這引出了我的最後一點。我們生活在一個極度不文明的時代，而那些真心希望情況有所不同的人幾乎不佔上風。然而，即使彭博社的風格不要求，即使是在尖鋭批評唐納德·特朗普時，我也會始終用敬稱和姓氏，或者僅用姓氏來稱呼他。我相信，這種態度是嚴肅的公共對話所要求的。然而，在派拉蒙訴訟的訴狀中，總統反覆將他最近的對手稱為“卡瑪拉”——沒有姓氏——例如，“卡瑪拉10月6日版本的虛假回答”，或“為了幫助卡瑪拉並損害特朗普總統的同一目的”。這種用法不僅不尊重人；不僅輕蔑；而且令人厭惡。起草訴狀的律師應該為自己感到羞恥。法官僅憑這一點駁回整個訴訟也不為過。

當然，這並沒有發生。於是，這種滑坡仍在繼續。

更多來自彭博社的觀點：

• 預計會有更多政客起訴新聞媒體：埃裏卡·D·史密斯
• 自林肯以來，總統們一直惡劣對待記者：斯蒂芬·L·卡特
• 特朗普對CBS的訴訟是一場輕率的選舉噱頭：諾亞·費爾德曼

想要更多彭博觀點？OPIN <GO>。 或訂閲****我們的每日通訊。