邏輯上應當是優先發展工業，然後反哺農業，而且事實上當時就是這樣做的_風聞

【本文由“盎撒霸權必將被打倒”推薦，來自《我也説説“農事”（一）》評論區，標題為小編添加】

• 元上草
• 作者的文章，初讀很迷茫，不清楚在説什麼。再讀又迷惑，不知怎麼回答。又讀還是談些感受吧，也只能談些感受。

建國後，由於中國農村農業的特殊國情，農業一頭獨大，工業太弱小，又不能搶掠，使得工業的發展必須藉助農業的先行改革，這可以説是中國發展工業化的必由之路和內在邏輯。

從這個角度看三十年後的小崗村按手印，小崗雖小，但事卻不是小事。這個小事的出現，徹底改變了新中國三十年工業化如何發展的內在邏輯。如果小崗的事不出現，國內的工業化將繼續沿着工業支援農業，提高農糧產量；產量提高後，農業輸出勞力、土地、礦產等資源，再支援工業再生產。最終工農業相互成就，實現工農業現代化。

但小崗事件後，這個邏輯變了，成了農業對工業單方面輸出勞力、土地、礦產等資源，因而最終釀成了世紀末的三農問題。

這樣論述，想必作者也該明白，這是戰略層面的問題。除非能夠有足夠的事實和理論依據，否則想説服那些不支持包乾的人是很難的。戰略問題的轉變，通常要支付戰略代價，這個代價現在四十歲以上的人都是看在眼裏的。

你的説法更讓人迷茫。

為何那時農民要交公糧？真實情況是為發展工業積累資金，為優先發展工業而犧牲農民利益。當時國情如此，不得不忍痛而為。

改革開放之後，先是搞“三來一補”，招商引資，放開市場，推動了工業化。同時漸進放開人口流動，農民到城市到工業爭取更高收入，推動了城市化。

工業發展了，國家財政有了富餘，然後才有了反哺農業。

而你説“如果小崗的事不出現，國內的工業化將繼續沿着工業支援農業，提高農糧產量；產量提高後，農業輸出勞力、土地、礦產等資源，再支援工業再生產。最終工農業相互成就，實現工農業現代化。”邏輯和事實都是顛倒的。

在改革開放的初期階段直到2002年是一個比較困難的時期，其間工業上搞國企改革“砸三鐵”，工人下崗普遍。國家財政體制搞“分灶吃飯”，縣鄉財政收入基本來源就是對農民徵收農業税和附加費及各種提留，農民負擔極重。我作為機關工作人員在2000年下鄉“幫扶”一年，也曾跟隨鄉村幹部登門入户徵收農業税和提留，對這些事情都很清楚。李昌平等人積極呼籲“三農問題”，甚至當面向總理反映説“農村很苦，農民很窮，農業很危險”，就是在這個時期。當時很多地方縣鄉財政連工資都發不出，國家根本沒有能力反哺農業。

2002年以後，**農民不再繳納農業税，種田有補貼，這時才是工業開始反哺農業了。**縣鄉工資也由省財政轉移支付，欠發工資數年間逐步補足。當時我已在縣人事局工資福利股工作5年了，補發拖欠工資都要由財政局人事局聯合審查核實。現在我已退休十二年了，但對這些事情記憶猶新。

如果改革開放前工業支援了農業，農村生活就不會那麼差，就不至於發生小崗村要搞分田單幹，而且還要秘密搞這種事。其次，農業無論如何發展，能提供的資金都是有限的。所以邏輯上應當是優先發展工業，然後反哺農業，而且事實上當時就是這樣做的。