“年輕人”不是擋箭牌：拿“現在的年輕人”做擋箭牌，是毫無邏輯的_風聞

【本文由“大水風”推薦，來自《養老的困境：6個年輕人養1個退休公務員，還是1個年輕人養4個老農民？》評論區，標題為大水風添加】

• 小新欣
• 錢從哪裏來都是自己賺來的，不能説給國家幹就得白乾，拿國家的工資就是白拿。歷史上的剪刀差和現在在職的繳費差距有什麼關係？你還要扯多遠？現在的年輕人不夠扯就繼續往前扯？一個高級技工？高級技工的上限你知道嗎？體制內的工人高級技師拿得可不少，體制外有技術的可能還更多，以後有技術在身只會更好。工程師也是工人階級一部分，在體制內也能拿好幾十萬。對了你看見的到底是哪個政府單位還沒説。看你這樣子無非是賣別人的慘來替自己説話。

“錢從哪裏來都是自己賺來的，不能説給國家幹就得白乾，拿國家的工資就是白拿。“

沒有人否認體制內人員付出了勞動。但這個辯護巧妙地將個人層面的“勞動付出”與系統層面的“財富來源”混為一談。

薪酬由誰支付？ 你的薪酬，以及為你繳納的高額社保，最終源頭是國家財政。你的薪酬標準，並非完全由市場競爭決定，而是由一個行政體系來“自我定價”，問題的關鍵從來不是“你有沒有幹活”，而是：你所在的這個由公共財政支撐的、具備優越養老保障的系統，為何能將另一個為這個財政基礎貢獻了血汗的羣體（農民），排除在外？ 你的“賺”，是建立在一個歷史形成的分配結構之上的。

“歷史上的剪刀差和現在在職的繳費差距有什麼關係？你還要扯多遠？”

反駁：將歷史與現在割裂，是一種典型的、試圖享受歷史紅利卻不願承擔歷史債務的“過河拆橋”式思維。

沒有歷史，何來現在？ 您今天之所以能在一個國家財政體系下領取薪水、繳納社保，恰恰是因為有“剪刀差”那段歷史。正是通過這種價值大規模轉移，國家才完成了早期的工業化積累，才有了今天這個財政“大盤子”。剪刀差不是遙遠的歷史，它就是今天財政大廈的地基。 你不能住在大廈頂層，卻反問地基和你有什麼關係。債務不會憑空消失：歷史債務就像金融債務一樣，不會因為時間流逝而自動註銷。當一個羣體為另一個羣體的崛起和整個國家的轉型付出了制度性的、不成比例的代價後，這個“受益羣體”和“國家整體”就揹負了償還的責任。試圖忘記這段歷史，本質上是想賴掉這筆賬。

“年輕人”不是擋箭牌：拿“現在的年輕人”做擋箭牌，是毫無邏輯的。將“償還歷史欠薪”與“年輕人的壓力”對立起來，是惡意的挑撥。一個公正的社會，應該通過改革不合理的分配製度，來同時解決“歷史欠薪”和“年輕人未來保障”的問題。

“高級技工和工程師在體制內外都能拿幾十萬，技術人員待遇很好。”

反駁：這是最常見的、也是最不誠實的詭辯術——用金字塔尖的“個體上限”，來掩蓋兩個羣體之間巨大的“平均值鴻溝”。

我們在討論“底線”，你在炫耀“天花板”：我們討論的核心，是數以億計的普通農民，每月拿着一兩百元的養老金，連基本生存都成問題。這是一個羣體的生存底線問題。而你卻拿出鳳毛麟角的、收入最高的“高級技師”作為例子。這有意義嗎？這就像在討論如何消除貧困時，有人站起來説：“別哭窮了，我們小區有人中了五百萬彩票。”

你自己也説，“體制內的工人高級技師拿得可不少”。這恰恰證明了問題的核心——“體制”本身就是一道護城河。它能為內部成員提供遠超社會平均水平的保障。那麼，問題就變成了：憑什麼農民不能進入這個由全民財富構建的“體制”來享受保障？憑什麼他們就要被困在體制外的荒原上？

一個普通農民一年的純收入，可能還不如一個體制內高級工程師一個月的養老金。一個農民要不吃不喝乾上好幾年，才夠得上您口中“高級技工”一年的社保繳費額。請不要再用那些極端個例，來粉飾這個令人觸目驚心的、結構性的巨大差距。

整段話的本質，是一種“贏家通吃”後的傲慢。它試圖表達的是：

我的所得是應得的。

歷史的虧欠與我無關。

你們之所以過得不好，是因為你們不夠“高級”。

這種論調，徹底拋棄了社會共濟的基本原則，也背叛了共和國建立的初心。一個成熟的社會，必須有直面歷史的勇氣；一個文明的共同體，必須有關懷弱者的温度。而不是“向前看”來為歷史賴賬，用“精英論”來為差距辯護。