農村與城鎮的養老設定，從一開始就沒按照公平的方式來設計_風聞

【本文由“鼠尾”推薦，來自《養老金“視同繳費”到底是什麼？》評論區，標題為鼠尾添加】

• 鬼穀道場
• 國家原來的制度設計對於農民養老是有制度安排的，集體經濟責任中就包括養老，集體有提留款，公積金公益金就是幹這個的。然後包產到户解散了集體經濟，原先附有在集體經濟上的福利就自然取消了，這個該找誰？國家後來對於農民養老給予優惠，只要交社保15年就可以領退休金。農民有錢蓋房，有錢打麻將，就不買社保，這個責任國家不可能承擔。

集體時期的 “養老保障” 本就極其薄弱，公積金主要用於生產（如買農機），公益金雖名義上含 “福利”，但極低，  一個貧瘠山村的集體，公積金、公益金全靠幾畝薄田的收成，遇上年景不好，連買化肥的錢都湊不齊，哪有閒錢給老人發養老金？

即便農村始終維持集體經濟，一個貧瘠山村的“公有制”，與一個城市國企的“公有制”，是同一個概念嗎？

答案是否定的。農村的“公有制”是被户籍、地緣和行政邊界切割成無數碎片的“孤島式集體”，而城鎮的“公有制”則是資源在全國流動跨區調劑、互通有無的大網。

即便在農村集體“公有制”模式下，社會保障水平的高低也取決於經濟發展水平，而非 “是否分田”。

即便在農村集體經濟模式下，農村“公有制”也不是”全部公有制“，而是按照一個個”集體“來算的，而城鎮户口“公有制”卻是全社會來算的。

即使農村繼續實行“公有制”，你讓一個山旮旯的”農村公有制“自生自滅，讓這些農村人自己靠“公有制”來解決養老醫療等問題，要和哈爾濱的“無產階級”達到同等保障水平，也是不可能的。

這背後不變的冷酷荒謬邏輯是：國家“給”了農民土地，農民搞“公有制”也好，搞“分田到户”也好，農民就應該自生自滅了，農村搞“公有制”，那也是在農村那塊土地上自生自滅，甭想全社會來“共濟”。

當農村的 “公有制” 被限定在 “土地” 這一單一資源上，而土地的產出又受限於氣候、地貌、市場（糧價長期偏低），這種 “公有制” 從一開始就被捆住了手腳。農民的養老、醫療，若只能依賴 “集體土地的產出”，災年時連温飽都成問題，何談與城鎮 “全社會共濟” 的保障水平對等？

更荒誕的是，這種邏輯把 “公有制” 的本質 ——“全社會共同佔有、共同受益”—— 偷換成了 “小集體自我封閉、自我負責”。彷彿農村的 “公有制” 就應該在自己的方寸之地生長，不許觸碰全社會的資源池；而城鎮的 “公有制” 卻能全社會共濟。甚至農村那點可憐的“公有制生產資料”的產出，還得負擔城鎮（如知青下鄉）

“人民公社”“包產到户”都是國家推行的政策，城市國企和機關事業改革時，國家會用 “視同繳費” 補賬，為何到了農民這裏，政策一變，福利就 “自然取消”，連個銜接政策都沒有？

蓋房是農民的 “剛性需求”—— 農村沒商品房，兒子娶媳婦得有房住，這是安身立命的根本。至於 “打麻將”，不過是個別地區的休閒方式，多數農民全年圍着土地轉，一年忙到頭攢不下幾個錢：2023 年農村居民人均可支配收入才 2.16 萬元，除去種子、化肥、孩子學費，能剩多少？

2009 年新農保才推出試點，2012年才全面忒行，現在73歲以上的老人，當年已過 60 歲，想繳社保都沒地方去；就算是中青年農民，2009 年到 2024 年才 15 年，剛夠繳費年限，哪來 “交了十幾二十年卻不繳” 的説法？用 “個別有錢人” 的假象，掩蓋了多數農民 “收入低、沒渠道” 的現實.

按新農保最高檔每年繳 5000 元，得佔收入的近四分之一，相當於一家人半年的口糧錢 —— 不是 “不願繳”，是 “繳了就活不起”。更別説 “沒機會繳” 的老農民了,“交 15 年就能領” 是社保制度的基本規則，不是對農民的 “特殊優惠”。可就算按這個 “優惠”，農民領的錢也少得可憐：農村居民人均可支配收入 2.16 萬元，僅為城鎮職工平均工資的 1/4，農民若按 “交得多領得多” 繳費，每年繳 5000 元就佔收入的 23%，而城市職工繳同樣金額僅佔收入的 5%。這種 “繳費能力不對等” 下，怎能簡單説 “能交而不交是個人責任”？更別説新農保的 “多繳多得” 本就不公平：城市職工社保有單位繳費（佔工資的 16%），而農民只能靠個人繳費 + 微薄政府補貼。同樣交 15 年，農民按最高檔每年 5000 元繳費，退休後每月僅領約 800 元；城市職工按最低檔繳費，退休後每月能領 2000 元以上 —— 這種 “繳費同檔、待遇差半截” 的制度，本身就把農民逼到了 “繳不起、領不多” 的困境，怎能全怪個人？