宗馥莉女士，您知道地方法院的法官有多忙嗎？_風聞
今天敲钟人不来-09-04 11:16
轉自公眾號“法律學術圈”
前文：
三重壓力下的中國法官
當代中國法院的法官羣體身處一個由巨大案件壓力、崇高司法目標和無限延伸的責任共同構成的複雜場域中。一方面，隨着社會經濟的快速發展，進入訴訟程序的案件數量持續井噴式增長，而法官隊伍的增編速度遠不能匹配案件增速，導致“案多人少”的矛盾異常尖鋭 。另一方面，中國的司法理念強調，法官的裁判不僅要符合法律的精確規定（法律效果），還必須服務於政治大局、維護社會穩定（政治效果），並且要為社會公眾所接受、促進社會和諧（社會效果）。更具挑戰性的是，司法程序的終結並不意味着法官責任的終結。大量執行完畢或因客觀原因無法執行的案件，在當事人不滿後轉化為信訪事項，理論上要求原經辦法官持續跟進，直至“信訪終結”，而現實中許多信訪案件因其複雜性和持續性，幾乎沒有明確的終結之日 。這三重壓力相互交織，共同構成了當前中國法官面臨的獨特職業困境。
法官工作量的“隱形上限”：員額制下的負荷困境
關於法官的工作量上限，一個顯著的事實是，中國的法律法規體系中並未設定一個明確、統一的年度最大辦案數量。無論是《中華人民共和國法官法》還是最高人民法院的司法解釋，都沒有為各級法院的法官劃定一條具體的“紅線”。然而，這並不意味着對法官工作量的管理處於真空狀態。
1. 以“員額動態調整”應對“無限案件”
司法改革引入的員額制，旨在打造一支正規化、專業化、職業化的法官隊伍。與工作量上限問題直接相關的是“法官員額動態調整機制”。根據最高人民法院的指導意見，各高級人民法院被授權根據轄區內案件數量、經濟社會發展水平、人口、審級職能以及法官工作量等因素，科學設定並動態調整各級法院的法官員額。這一機制的核心邏輯是，通過配置和調整“人力資源”（法官員額）來適應“生產任務”（案件數量），而非為“生產任務”設定上限。
這種管理模式體現了一種實用主義的治理思路，即承認案件增長的客觀現實，並通過靈活調配司法資源予以應對。政策上強調員額要向基層和一線辦案部門傾斜，因為這些部門承受着最大的辦案壓力。然而，這種“事後調整”的模式無法從根本上解決存量法官在特定時期內面臨的超負荷工作問題。
2. 超負荷的現實
儘管沒有官方上限，但實際工作量的數據描繪了一幅高壓景象。全國法官的人均辦案量逐年攀升，2021年全國法官人均辦案量已達到238件。在東部發達地區，由於經濟活動頻繁、社會矛盾多樣，基層法院法官年均辦案300件已非罕見 ，部分法官甚至需要處理數百乃至上千件案件 。這種高強度的工作狀態不僅對法官的身心健康構成嚴重威脅 ，更對案件審理質量構成潛在風險。在“多快好省”的績效考核壓力下，法官可能沒有足夠的時間和精力去精雕細琢每一份裁判文書，從而為後續的當事人不滿、上訴申訴乃至信訪埋下伏筆。
3. 科學評估的未來方向
面對這一困境，司法系統內部已開始探索更為科學的工作量評估方法。部分研究開始運用大數據技術，對不同類型案件的複雜性、審理週期、所需投入的精力等進行量化分析，以期為員額的科學配置和績效考核提供更精準的依據。這標誌着司法管理正從粗放的數量統計向精細化的質效評估轉變，但要形成全國性的、具有約束力的工作量標準，仍有很長的路要走。
“三個效果”統一：崇高理想與實踐挑戰
要求法院審理案件同時做到政治效果、社會效果、法律效果的統一，是中國特色社會主義司法理唸的核心體現，也是對法官司法智慧和政治覺悟的極高要求。這一理念最早由最高人民法院於1999年提出，現已成為衡量案件質量的根本標準。
1. “三個效果”的內涵
法律效果。這是司法裁判的基石。它要求法官的裁判必須嚴格以事實為依據，以法律為準繩，確保程序公正、實體公正，準確適用法律，使法律規則得到嚴格遵守。這是最基本、最核心的要求，是實現其他兩個效果的前提。
社會效果。這要求司法裁判超越法律條文的機械適用，充分考慮其對社會秩序、公共道德、公眾情感的綜合影響。它追求的是“案結事了”，化解社會矛盾，修復社會關係，並使裁判結果獲得社會公眾的普遍認同，弘揚社會主義核心價值觀。例如，在處理家庭糾紛時，法官不僅要依法分割財產，還要儘可能修復家庭關係，這就是追求良好的社會效果。
政治效果。這要求法官具備大局觀，深刻理解並貫徹執行黨和國家的方針政策。司法裁判應服務於改革、發展、穩定的大局，維護國家政治安全和社會穩定，鞏固黨的執政地位。在處理涉及國家重大利益、意識形態安全或可能引發羣體性事件的敏感案件時，政治效果的考量尤為重要。
2. 實現路徑：原則指導下的能動司法
現實中，並不存在一份名為《“三個效果”統一之操作手冊》的具象化、流程化的程序性文件。其實現路徑更多地體現在一系列宏觀的指導原則和司法政策文件中。例如，最高人民法院發佈的《關於深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法説理的指導意見》和《關於加強和規範裁判文書釋法説理的指導意見》等文件就要求法官在裁判文書中不能僅僅羅列法條，更要充分闡述裁判理由，將法、理、情融為一體，從而讓當事人和社會公眾理解並接受裁判結果，這本身就是實現“三個效果”統一的重要手段。
實踐中，法官被鼓勵運用“能動司法”理念，在法律框架內，結合案件具體情況，綜合運用調解、釋法明理、司法救助等多種手段，尋求最佳的解決方案。調解優先、調判結合的原則也是實現“三個效果”統一，特別是良好的社會效果的重要途徑。
3. 實踐中的張力與困境
儘管“三個效果”統一的理念具有崇高的價值追求，但在實踐中也面臨諸多挑戰。
首先是標準的模糊性。政治效果和社會效果的判斷標準相對主觀，缺乏法律效果那樣的明確性。如何界定“良好的社會效果”，如何平衡個案正義與社會普遍情感，對法官的個人智慧和經驗依賴度極高，有時可能導致自由裁量權的濫用或“同案不同判”的現象。
其次是效果間的潛在衝突。在某些疑難複雜案件中，三個效果之間可能存在張力甚至衝突。例如，一個嚴格依法作出的判決（法律效果好），可能因不符合部分民眾的樸素正義觀而引發輿論爭議（社會效果不佳）。此時，如何進行權衡和取捨，考驗着司法者的智慧與擔當。
最後是與法官中立角色的張力。過度強調政治效果和社會效果，可能會讓法官在裁判時揹負過多法律之外的考量負擔，從而影響其作為中立裁判者的角色定位，甚至可能導致“為維穩而裁判”或“為輿論而裁判”的傾向。
從“審執終結”到“信訪終結”：無限責任的枷鎖
司法程序的設定本意在於為糾紛提供一個終局性的解決方案。然而，在中國，“審執終結”往往只是另一個漫長程序的開始——信訪。要求經辦法官對案件負責到底，直至“信訪終結”，這構成了對司法終局性和法官職業保障的嚴峻挑戰。
1. 審執案件如何演變為信訪事項
案件進入信訪程序，原因極其複雜。除了少數確屬錯案需要糾正外，更多情況源於下列原因：
其一，“執行不能”與“執行不力”的混淆。在執行案件中，大量案件因被執行人確實沒有可供執行的財產而無法執行到位，這在法律上稱為“執行不能”。但許多申請執行人無法接受這一現實，將其歸咎於法院執行不力，從而走上信訪之路 。
其二，對裁判結果的期望落差。當事人基於自身立場，對訴訟結果抱有不切實際的期望。一旦判決未滿足其全部訴求，即便判決在法律上並無瑕疵，也可能產生“司法不公”的認知，持續申訴和信訪。
其三，高壓辦案下的瑕疵。在第一部分所述的巨大辦案壓力下，法官在庭審程序、文書細節上可能出現疏漏或瑕疵，或者在釋法説理上做得不夠充分，這些都可能成為當事人日後信訪的“把柄”。
其四，社會效果不佳的後果。一個未能實現“案結事了”社會效果的判決，即使法律效果完美，也極有可能催生信訪。當事人“贏了官司，輸了人生”或“官司雖然結束，但怨氣未消”，這些都是信訪的重要源頭。
2. “信訪終結制度”的理想與現實
為解決涉法涉訴信訪難題，我國建立了“涉法涉訴信訪依法終結制度”。該制度旨在為符合條件的信訪案件畫上句號，其程序通常包括複查、公開聽證、釋法説理、司法救助等環節。理論上，一個案件經過窮盡所有法律程序，並由省級政法機關作出終結決定後，就應當退出信訪渠道。
然而，現實遠比制度設計複雜。雖然目前還缺乏關於“執行案件轉為信訪後的辦結率”的明確、權威的實證數據，但這本身就反映了這一問題的複雜性和數據統計的難度。實踐中，“信訪終結”常常難以實現，而這通常又與以下原因分不開：
其一，終結決定的權威性不足。部分信訪人對終結決定不予認可，繼續向更高級別的部門或以非正常方式上訪，使得“終結”名存實亡。
其二，維穩壓力下的“程序空轉”。在維穩責任的壓力下，地方政府和法院有時傾向於“花錢買平安”，用息訪息訴的方式暫時平息事態，而非真正通過法律程序終結案件，導致問題被掩蓋和拖延。
其三，對法官的無限追責。將“信訪化解”的責任與原經辦法官捆綁，形成事實上的“終身負責制”。這不僅讓法官揹負了沉重的精神負擔，也混淆了司法裁判責任與社會治理責任的邊界。法官的職責是依法裁判，而化解由社會深層次矛盾引發的信訪問題，需要社會保障、公共管理、心理疏導等多方面力量的協同，遠非法官一人之力所能及。
結論與反思
本文揭示了中國法官在工作量、裁判目標和社會責任三個維度上所承受的結構性壓力。這三個問題環環相扣，相互影響，共同塑造了中國司法實踐的複雜圖景。
工作量過載是基礎性問題。它不僅損害法官的健康，更是影響案件質量、制約“三個效果”實現、催生後續信訪的根本原因之一。因此，在繼續推進員額動態調整的同時，探索設立更為科學、人性化的工作量參考標準，並大力推進案件繁簡分流、發展替代性糾紛解決機制（ADR），是亟待解決的課題。
“三個效果”統一是方向性指引。它體現了中國司法的價值追求，但也需警惕其在實踐中被泛化和異化的風險。未來的司法改革應致力於將這一宏大理念具體化、規則化，為法官提供更明確的指引和更寬容的履職保障，明確法律效果的優先地位，防止為追求其他效果而犧牲司法公正的底線。
“信訪終結”是責任邊界問題。將化解信訪的無限責任壓在經辦法官身上，既不公平，也難以為繼。必須釐清司法責任與社會治理責任的界限，強化司法裁判的終局性和權威性。完善信訪終結制度，確保其決定的剛性，同時建立由政府主導、多部門聯動的社會矛盾綜合治理機制，才能真正將法官從“無限責任”的枷鎖中解放出來，讓他們能夠專注於審判這一核心職責。
綜上，破解當前中國法官面臨的三重困境，需要系統性的制度設計和深刻的觀念變革。唯有在尊重司法規律、保障法官權益、明確責任邊界的基礎上，才能真正提升司法公信力，讓人民羣眾在每一個司法案件中感受到公平正義。