優步分為兩個派系它們都是錯的 - 彭博社

忘掉那些重磅的商業機密訴訟、火焰SUV以及過去六個月中許多、許多的失誤、錯誤和無謂的失誤。優步正在招聘。

上個月，我的同事埃裏克·紐科默報道説，這家陷入困境的打車應用製造商已經將首席執行官候選人名單縮減到包括前通用電氣首席執行官傑夫·伊梅爾特以及惠普企業現任首席執行官梅格·惠特曼的短名單（沒有打印機的HP）。還有許多其他高層職位也在招聘。

彭博商業週刊沒有被監禁的兒子。尋求庇護者佔據了拜登承諾關閉的監獄美國正在用尋求庇護者填滿臭名昭著的前監獄大學橄欖球需要向MLB學習一課銷售比職業選手更多棒球棒的網紅兄弟們幾周過去了，優步似乎離替換前首席執行官特拉維斯·卡蘭尼克又近了一步。惠特曼在推特上發了她的遺憾；伊梅爾特可能仍然有意。不過，總有一天，會有人同意管理這仍然被視為世界上最有前途的初創公司之一。

問題在於，接管優步的人實際上將負責兩家公司。一個是由那些聲稱對醜聞感到震驚的人組成的——包括關於 性騷擾文化、可能的 妨礙司法 和所謂的 商業秘密盜竊——並且指責卡蘭尼克。然後是另一個優步，其中包括一些投資者和 大約1400名員工，他們令人驚訝地對他們的反傳統前首席執行官保持忠誠，並認為他值得一個扭轉公司局面的機會。

這兩個羣體之間的裂痕已經形成了幾個月，上週四在Benchmark Capital起訴卡蘭尼克時徹底爆發。Benchmark尋求剝奪這位前首席執行官去年獲得的三個董事會席位。這些席位可能允許卡蘭尼克——我們被告知他一直在嘗試 策劃他的迴歸——撤銷他的罷免並在優步發揮作用。

這一切都非常奇怪。雖然董事會爭吵在上市公司中很常見，但在Benchmark所處的風險投資的稀有層面幾乎是聞所未聞的，在那裏“創始人友好”被視為幾乎是義務。更奇怪的是這些情況。當投資者在2016年6月將董事會席位授予卡蘭尼克時，他已經由於其擁有的股份——根據 投訴——約佔優步普通股的35%而享有事實上的控制權，並與幾位董事會成員保持密切友誼。

考慮到這一點，投資者在何時為何認為將更多權力交給卡蘭尼克並不清楚。訴訟稱，董事們之所以給他這些席位，是因為他們被他的“重大失實陳述和欺詐性隱瞞”所欺騙。

卡蘭尼克的發言人稱上週的指控“毫無依據”，正如馬特·萊文指出的那樣，Benchmark的論點似乎是自私的。“訴訟的基本觀點是，Benchmark投票給卡蘭尼克更多董事會席位，因為他們認為他是一個優秀的首席執行官，但他秘密隱瞞了真相，即他是一個糟糕的首席執行官，”萊文寫道。“更可能的是，卡蘭尼克沒有告訴董事會他是一個糟糕的首席執行官，並不是出於陰險的欺詐，而是因為他真的——並且有一些理由！——認為自己是一個優秀的首席執行官。”

更重要的是，我認為，Benchmark在暗示當時投票給卡蘭尼克董事會席位時沒有理由質疑他的領導能力時是不誠實的。風險投資公司的訴訟引用了六篇關於卡蘭尼克領導失敗的新聞文章，但沒有一篇是在今年之前發表的。這是極具誤導性的。

確實，優步過去六個月充滿了可恥的揭露，但之前的幾年也並不好。讓我們從冰山一角開始：早在蘇珊·福勒的博客文章詳細描述充滿性騷擾的企業文化之前，2014年就出現了GQ的專題報道，其中卡蘭尼克稱公司為“Boob-er”以及在法國的性別歧視營銷活動，引發了道歉。任何密切關注的人——比如説，一位優步董事——那時應該已經開始提出問題了。

這起訴訟還提到了Uber使用的一個程序，Greyball，Uber被指控通過該程序誤導警方和監管機構。這是一顆重磅炸彈，但也並非完全沒有先例。多年來，Uber在與監管機構的鬥爭和用户數據的應用中採用了可疑的策略。Benchmark的合夥人Bill Gurley，當時在董事會任職，幾乎肯定知道“上帝視角”，這在紐約州引發了$20,000的罰款以及媒體的爭議。2014年底，這一醜聞變得更加陰險，當時Kalanick的一位高級副手Emil Michael在與記者的晚宴上暗示，Uber可能會尋求發佈關於Uber批評者個人生活的尷尬信息。

Michael為此道歉，在隨後的幾年裏，Kalanick努力重塑自己的形象。Gurley對此也很清楚，因為他在這一形象宣傳活動中發揮了重要作用，常常在採訪中和推特上讚揚Kalanick。當我在2015年寫關於Kalanick的故事時，Gurley告訴我，CEO過去的失誤使他與Mark Zuckerberg和Bill Gates相似。他説，這些都是“被允許説任何話和做任何事的年輕企業家”，而Kalanick已經成熟。（Gurley沒有回應對此專欄的評論請求。）當然，今天Gurley的看法似乎在最好情況下也是一個極其糟糕的判斷。

這場戰鬥的另一方並沒有更具同情心。週五，一羣由投資者Shervin Pishevar領導的Kalanick盟友聚集試圖將Benchmark從董事會中移除，批評該公司的“兄弟相殘”行為。Pishevar的團隊提議收購Benchmark三分之四的股份，這將剝奪該公司的投票權，並且，假設地説，結束訴訟。Uber對此故事沒有發表評論，據説正在考慮這個提議。

“當然，我們分享您對公司在最近幾個月面臨的問題的擔憂，”投資者寫道，“但我們對Benchmark為解決這些問題所採用的策略感到非常擔憂，這些策略在我們看來是倫理上可疑的，並且，關鍵是，具有破壞價值而非提升價值的特徵。”換句話説，Benchmark的訴訟所造成的尷尬比引發訴訟的指控更具破壞性。

這太瘋狂了——這也是一個信號。Pishevar的團隊和Benchmark一樣，聲稱他們是在為Uber的最佳利益而行動，我相信投資者們也這麼認為。但貪婪和機會主義似乎也在發揮作用，這場對控制權的爭奪清楚地表明，Uber迫切需要其他東西：不受其過去影響的外部人士。