缺失的重複：讀賣新聞iPS誤報事件與近期中國基因報道的相似之處_風聞

之前，筆者就本次基因事件的爆發原點--一篇來自國內“權威”媒體的缺乏素養的新聞進行了文本分析，並將其與同一時間刊發的美聯社的新聞進行了簡單的對比。

（原文鏈接：

1.基因嬰兒爆發的原點：一篇負分的“權威”媒體報道

基因嬰兒爆發的原點：一篇負分的“權威”媒體報道 評論 6 基因編輯

2.美聯社在基因事件上的批判視角：與國內某權威媒體報道的對比

​ 美聯社在基因事件上的批判視角：與國內某權威媒體報道的對比 評論 15 美國）

事實上，像這樣的新聞在國內不在少數。互聯網時代下理應更注重新聞專業性的紙媒，卻忘了自己最賴以為生的東西而捨本逐末，也難怪在中國進入互聯網時代後他們瓦解得那麼快。

在這裏，筆者還想再介紹一個日本的例子，這個例子發生在2012年，其中日媒的缺乏新聞素養的報道與本次基因事件中國內媒體缺乏素質的報道簡直如出一轍。

“發表新聞學”

首先，筆者像介紹一下日本的一個現象，當然這個現象在中國也已經非常常見了。

“發表新聞學”是日本新聞界中對一類新聞現象的揶揄，日本新聞界中有個制度叫做“記者俱樂部”，不管是政府或是公司還是名人，都可以組織這樣的一個專門對外公關的“記者俱樂部”並只邀請出名的或對自己有利的媒體的記者，向他們提供詳細情報或最新情況。這就有點像高級夜總會，只對會員開放。

“記者俱樂部”的好處非常多，單是獲得第一手資料這點就和記者的飯碗、報社的頭條息息相關。因此，這樣的制度下成為內部人員的記者很難去跟組織俱樂部一方對着幹，部分情況下對方在俱樂部裏發放什麼資料或通稿，記者就照原樣直接搬到報紙上，因此這個現象被日本新聞界諷刺為只為了各種俱樂部的發表活動而進行報道的新聞現象，被命名為“發表新聞學”。

2012讀賣新聞iPS誤報事件

筆者想介紹的這件事在2012年的時候導致了日本傳媒界、也是令日本發行量最大的報紙《讀賣新聞》臉上無光，該事件即是iPS細胞誤報事件。

2012年10月11日，《讀賣新聞》在頭版頭條大篇幅刊登了一則大意為iPS細胞臨牀試驗成功的消息。iPS細胞的相關詳情有興趣的讀者可以去搜一下，大致是日本的山中伸彌教授團隊發現合成的iPS幹細胞具有幹細胞特徵，可以修復或重新生成部分受損的細胞，被譽為抗癌新方向。雖然這個成就很大，但關於iPS的實驗直到2012年為止都還停留在動物實驗上，從來沒有人進行過人體實驗。看到這裏是不是覺得，和這次事件有點相像？

結果，一個名叫森口尚史的自稱哈佛大學客座教授的日本人，向《讀賣新聞》報料稱自己成功進行了6例臨牀試驗併成功消除了患者體內的癌細胞。這可是個不得了的事，要是真的話可是抗癌史上的里程碑了。當時《讀賣新聞》的報道行文與今日基因嬰兒的報道如出一轍，沒有多個情報源，只取了森口尚史本人的説法，並找了個誰都不知道的專家作為佐證引用了寥寥幾句話，就這樣完成了當時轟動一時的報道。

惡劣影響

這篇報道轟動到什麼程度，基本上日本的主要媒體都轉載了這篇報道，讓日本國內以為自己成為了抗癌界的世界第一。但是，在隨後哈佛大學知道這個消息後立即否認該人為客座教授的情況，並希望日本媒體能夠澄清相關事實。以此為契機，日本新聞界開始了一次大排查，最後發現森口就是個騙子，壓根沒有做過任何實驗，而當時第一時間對森口的假實驗進行報道的《讀賣新聞》記者事後坦白稱，當時只是覺得獲得內部一手資料，按照森口給的材料組織了一篇報道，沒有進行任何核實，並捏造了一個專家的意見。

這件事被日本新聞界稱為“21世紀最嚴重的誤報”，對媒體的權威性打擊極大。現在看來，中國的這次事件與日本這個例子何其相似，犯的錯誤簡直如出一轍。也許“人類的本質是復讀機”這句話也不無道理。不難推測，當時採訪基因嬰兒的記者做的只是“發表新聞學”而已，這種失去敬畏之心的新聞採訪成為了整個事件的爆發原點。