【視頻】大學生自費赴美：小N考察轉基因_風聞
鹰击长空-黑名单专治乌贼、反智、喷子、谣棍和杠精2019-02-10 14:25
相關新聞：剛剛，又新批准進口5種農業轉基因生物，來自孟山都、先正達等
前政協委員，前央視主持人崔某因其“自費百萬赴美”拍攝了一部關於轉基因的調查短片掀起了社會關於轉基因話題的高度關注，其片中出現的多處常識性錯誤和偏見也引發了許多爭議。
觀網報道：崔某某紀錄片中受訪者涉嫌造假
2016年3月，一羣中國的在美留學生們也啓動拍攝一部轉基因紀錄片，他們沿着戴維斯—伯克利—斯坦福—洛杉磯—芝加哥—聖路易斯的路線，從基因工程領域奠基者、不同相關學科的頂尖科學家，到有機農户、農業巨頭孟山都、環保機構、消費者，用鏡頭記錄下轉基因食品在美髮展的現狀，努力傾聽各方不同的聲音。
相比號稱自費百萬的那部同主題影片，他們的預算僅為三萬五千元人民幣，通過眾籌由來自世界各地的595位熱心網友募集。他們的紀錄片於11月4日正式在網上發佈。觀察者網曾專門採訪了團隊成員，聊聊他們心中的轉基因問題的答案。
“小N考察轉基因”短片的正式名稱叫做《轉基因食品探索之旅》，**全片以幾個比較著名和有較多關注的幾個“反對轉基因”的觀點為引子（這些疑問也經常出自那些觀網評論區的反轉人士之口），通過採訪相關學科的頂尖科學家和專家，政府官員和學者，社會活動家來對這些熱點問題進行解答，給大家帶來真正關於轉基因的知識和科學普及。**本文將該視頻整理成文字和圖片，從這個視角來帶大家瀏覽這個視頻的主要內容（小標題為Up主增加），完整的視頻地址可見B站鏈接：https://www.bilibili.com/video/av6953720 或下面的視頻窗口，相信看完視頻後，有獨立邏輯思考能力的朋友們能夠自己做出正確的判斷。
引子
我們經常在朋友圈以及網絡上看到許多大相徑庭的關於轉基因的各種説法，我們該相信誰呢？和身邊的同學聊起這個話題，我發現他們也有很多困惑和不解，相信讀者也是一樣的。於是，為了親自弄清楚轉基因的真相，過去半年，幾位小夥伴利用課餘時間查閲了大量資料，輾轉美國戴維斯、斯坦福、伯克利、洛杉磯、芝加哥、聖路易斯以及中國北京、武漢等八座城市，訪問了相關領域的學者和政府官員，社會活動家、農民以及消費者，這部短片將我們的考察結果展現給同樣關注這一問題的大家。
自從人類發現了基因這一生命奧義，通過改造基因來改變生物性狀的想法從未斷絕，這催生出大量的科幻作品，諸如《綠巨人》《蜘蛛俠》，主角通過基因突變獲得了超能力陰差陽錯成為了超級英雄，電影《侏羅紀公園》的“暴虐龍”設定為一種經過人工改造，加入多種其他生物基因的“超級恐龍”。在這些流行文化的影響下，大眾對基因突破、基因工程這樣的科學名詞並不陌生，但在一些作品中基因技術被惡意描繪成災難和不幸的根源。這一方面體現了作者自身對基因技術的擔憂，也無形中影響了大眾對於基因技術的印象。在真實世界裏，擺上餐桌的轉基因無疑是最關注的問題之一。
.
.
.
一、什麼是轉基因？
轉基因到底是一種什麼樣子的技術？轉基因食品是福還是禍？
斯坦福大學卡內基研究所研究員 Jose R.Dinneny（後同）：
簡單的説轉基因就是利用生物技術改變生物體內一部分DNA或叫基因，這些基因是植物體內一部分，決定着植物的生長方式、外觀、口味以及與外界環境的相互作用。即基因決定性狀。科學家要做的事情就是弄清楚哪些基因是我們要引入的，哪些是需要去掉的，從而來改變植物性狀。這是一種非常精準的技術。
美國農業部植物基因表達中心主任、美國國家科學院院士 Sarah Hake：
我認為人們所用的“轉基因”一詞，本意是指“基因工程改良”（Genetically engineered），因為傳統植物育種也一樣改變植物基因。人們應當意識到，我們所有吃的食品都經過了基因改造，沒有一種是野生的，都是經過上千年的馴化和改良而來。當我們提到轉基因這個詞，我們説的應該是“基因工程改良”。
舉例來説我們要通過傳統雜交育種讓現在我們餐桌上的西紅柿變得能抵禦蟲害，具體做法就是將其和抗蟲的野生親緣品種雜交，但在第一次雜交中也會引入野生物種的其他不良性狀，比如野生種含有的各種毒素。所以我們需要（通過回交來去除這些不良性狀）打個比方説有本書是紅色的，一本白色的，你需要像撲克牌洗牌一樣把兩本書混到一起，紅色和白色的書頁就會夾雜在一起，然後就得再一遍又一遍的與白書混合，替換出那些不需要的紅色書頁。直至除了那一頁（需要的）紅色書頁外，其他整本書都變回白色。而通過基因工程，可以做到從紅書中提取確切需要的那個單詞，並把它插入到白書中。通過這樣的基因工程技術，可以非常謹慎和確定的選擇改變了一個東西。這樣的技術可以精確到僅僅改變了一個核苷酸。
雜交手段會引入非必要的基因，這些基因可能是有害的
轉基因則可以精確獲得所需基因
植物學家、環境保護學家、美國國家科學院院士 Peter Raven：
實際沒有所謂的野生玉米，玉米是完完全全馴化的植物，它源於野生禾本科植物。通過不斷整合親緣植物的基因才成為了今天高產量的玉米。每年種植的玉米和前一年都是不一樣的。實際上轉基因就是現代人改變植物基因的手段之一。
聖路易斯華盛頓大學植物學名譽教授、美國國家科學院院士 Roger Beachy：
許多科學工作者將轉基因技術視為傳統醫學穿的進步和延伸。我們可以用這些新技術把不同有益的性狀放在一起，用於跨越自然界中有些五中無法雜交的障礙。
中國農業科學院生物技術研究所所長 林敏：
任何一個新技術在剛開始應用中逐步被民眾接受，都有這麼一個過程。但轉基因技術可能大家不清楚，但早已經廣泛應用在我們的工業、醫藥、能源等各個領域。實際與我們的生活已經密不可分了。在生活中或者我們社會發展受益於轉基因，只是你自己不知道而已。比如一個簡單的例子：我們廚房裏的味精、醫藥這塊的抗生素以及很多藥物都是基因工程微生物生產的。農業上我們講有機農業，其實有機農業許多生物農藥肥料很多都是轉基因的。
.
.
.
二、轉基因對人的安全性
轉基因食品對人體是否安全？網絡上眾説紛紜，甚至不乏聳人聽聞的流言。然而根據我們的調查，主流科學界已達成普遍共識，即目前得到監管機構批准、以正當方式在市場流通的轉基因食品，其安全性不低於普通食品。
2016年5月，美國國家科學院發表了題為《轉基因作物：經驗和展望》的綜述報告，總結了過去20多年對轉基因作物的研究和評估。2016年7月，百餘名諾貝爾獎得主聯名發表公開信，支持以轉基因技術為代表的精準農業技術。這些文件中明確確認了一個共識：“轉基因食品與非轉基因食品同等安全”。
科學家是怎麼得出這樣的共識？我們就這個問題採訪了國家農業轉基因生物安全委員會的主任委員吳孔明院士。
國家農業轉基因生物安全委員會主任委員 吳孔明：
食品安全可以通過一系列對過敏性、毒性以及營養物質和非希望效應的研究，對食品的安全性做一個全面的評估，它要求是建立在一個和普通農作物等同性的基礎上，一旦超過實質等同性，這種轉基因食品它是不能進入商業化生產的。從某種意義上來説，追求的是一種絕對的安全。科學發展到今天，一個食品安全性如何，是可以科學的評估出來的。一個層面上是科技的層面，有一系列檢測和科學研究，另一個層面是應用層面，比如到今年（2016）轉基因玉米已經種植有二十年時間了，過去二十年，全球很多國家和很多人在食用轉基因農產品，至今沒有一例報道，從科學層面認定轉基因食品會帶來不安全性。我們認為通過食品安全評估的轉基因食品，是安全的。目前為止，全球已商業化的所有轉基因農作物生產出來的食品都是安全的。
為啥科學家要用“轉基因食品安全性不低於非轉基因食品”這樣的謹慎説法？而不是肯定“轉基因是安全的”呢？
Peter Raven：
在科學裏，沒有任何事情是絕對的。科學不會説任何一件事情是確定的。但人們往往不能理解這點。比如我常説的進化論，關於進化的理論，科學裏的“理論”是人們反覆求證某種假設後所達成的共識。科學的語言對普通人來説很難理解。但不論如何，科學語言是無法改變的，因為（顯然）事實就是萬事無絕對，一切皆有可能。
.
.
.
三、3個關於轉基因的流言
隨着人們對食品安全和飲食健康越來越重視，轉基因作為食品領域中的新生概念，其對人體健康可能的影響一直是公眾關注的焦點。每一個對轉基因食品安全性的質疑，都會迅速流傳並引起強烈反響。部分民眾甚至談“轉”色變，這些擔憂都有科學依據嗎？我們選取了三個流傳較廣，影響力較大的疑問，向幾位植物遺傳學領域的著名專家請教了他們的看法。
國外的反轉基因組織社會運動
.
1| 轉基因食品會導致不孕不育嗎？
Sarah Hake：
不，從未聽説過這種案列。如果有會非常讓人吃驚的。關於轉基因食品，我們已經食用了超過二十年了，這已經是一個很大規模的研究，牽涉到數百萬人口，我認為目前結果顯示它是安全的。
加州大學戴維斯分校植物病理學系教授 Pamela Ronald：
不會（不孕不育），沒有證據。這些可怕的一概而論的確非常嚇人，然而，你無法用實驗證明一件事物不存在。我們生活中每一件事情都有風險，我們可以確定的是：沒有科學的、可信的證據表明食用攜帶較少病毒蛋白的轉基因抗病木瓜會比食用攜帶十倍數量病毒蛋白的有機木瓜更有可能導致不孕不育。如果你要問“轉基因食品會導致不孕不育嗎？”這問題就好比“手機會導致不孕不育嗎？”甚至“計算機技術會導致不孕不育嗎？”諸如此類的問題。這樣會有答案嗎？你能證明“手機”不會導致不孕不育嗎？
.
2| 轉基因食品會導致癌症嗎？
Sarah Hake：
轉基因食品是否致癌？目前沒有發現轉入植物的基因和癌症之類的事情有任何關聯。但有一些很糟糕的研究，試圖證明草甘膦和癌症有關聯。曾經有項研究沒有設置對照組，又或者對照組與實驗組都發生了相同的癌症，這篇論文曾經在學術期刊上發表，但後來又被撤回。除了這篇論文，可能還有其他幾篇類似的論文，但這些論文往往漏洞百出，一旦有人指出了錯誤，期刊就會撤掉這些文章。這些文章被髮表然後撤稿，撤稿就意味着他的結論不可靠。但沒人會關心撤稿這碼事，所以人們還是總説：“你看，這是發表的研究報告”。説真的，這些文章應該被打一個大大的叉，因為它們並不是真實可靠的。所以很確定的説，目前沒有證據證明基因工程改良過的性狀和癌症有關係。我無法想象轉基因作物會致癌，但是有人試圖證明某種東西致癌的時候，總是能編造出各種不真實的故事。
《食品與化學毒物》宣佈撤稿塞拉利尼的論文
Sarah Hake 提到的草甘膦是一種低毒、高效的廣譜除草劑。將微生物中發現的抗草甘膦基因轉入農作物中，可以得到不受除草劑影響的轉基因作物。從而達到除草劑只除雜草不傷害莊稼的效果。
Pamela Ronald：
如果發現了有一種化學物質會致癌，我當然希望政府能夠取締這種化學物質，但政府並沒有取締過草甘膦，我認為原因可能草甘膦總體來説比其他除草劑更安全，它在環境中不殘留，而且非常有效，很多人在自家花園裏都使用它。如果要禁止農民使用，也許人們也不該在自家花園裏用了。
.
3| 轉基因食品會導致人體過敏嗎？
Sarah Hake：
不會，據我所知市面上沒有發生這種情況，轉基因作物是需要通過審批從而才能作為食品或飼料出售。必須和非轉基因作物對等，比如經過基因工程改良的大豆，它的蛋白質成分應該和普通大豆相同，不會產生未知蛋白。這是審批的要求，如果存在有害的未知蛋白，在監管過程中就會被識別出來。
Jose R.Dinneny：
我認為新的農產品是否會引發過敏是一個需要重點考慮的因素，不僅僅是基因工程的產品需要考慮致敏性，傳統育種和其他農業技術的產品也需要。需要重申，轉基因技術的好處是我們可以精確操縱代謝途徑中已經被研究透徹的一小部分。因此相比之下，轉基因食品對人體導致過敏的可能性遠遠低於傳統農業技術作用下的農作物。因為傳統的植物育種會引入大量新的基因。所以就致敏性而言，比起傳統育種的農產品，我個人更傾向於購買轉基因食品。
.
.
.
四、轉基因的長期風險怎麼衡量？
在我們的採訪中，自然科學領域的學者從轉基因技術的原理和過去二三十年的生產經驗兩個方面，認為轉基因食品是安全的。而一些社會科學領域的學者則認為，長遠看來轉基因的安全性還不能確定。
聖路易斯華盛頓大學環境人類學家 Glenn Daivs Stone：
有時候，我們很久以後才會發現有些東西是有危害的，有很多這樣的例子，在我們的父輩一代，很多孕婦會選擇服用一種叫做DES（乙烯雌酚）的藥物，在美國這種藥物使用了長達三十年的時間，因為人們曾經認為孕婦服用DES可以減少孕期併發症。三十年之後我們發現當時服用過藥物的孕婦們所生的女兒由於母體中接觸到DES而出現了嚴重健康問題。我就有一個很好的朋友得了宮頸癌而去世了。幾乎可以肯定她生病就是因為她媽媽懷孕時服用了DES。我們花了31年才發現（DES的危害）。DDT（滴滴涕）又是另外一個例子，曾經認為對人體無害，直至2007年才有一項研究清楚的表明了早年接觸DDT的人日後患癌症的風險更高，我們也是花了很長時間才搞清楚的。
DDT的例子是一種典型的反轉觀點
北京大學理學部主任 生命科學學院院長 饒毅：
DDT的這個例子非常確切，這是用一個農藥來否定全部的轉基因。轉基因如果有一個壞了，我換一個，DDT壞了，我們沒有從此就不適用所有的化肥農藥，我們説這個不能用，搞錯了，但其他還能用，並沒有因為DDT，現在全世界就停止使用化學合成的農藥和肥料。所以同樣轉基因總體上是可以安全應用的，而不是用一個否定全面，因為DDT就全面否定化學肥料和農藥。
芝加哥大學法律經濟系教授 Omri Ben-Shahar：
人們在用成本收益分析原則，評價一項新技術時會同時考量新技術帶來的利益和風險成本。如果採用新技術的好處大於風險，我們就會推動這項技術的應用。
所謂的預防性原則，是指一個技術可能存在嚴重風險，不論可能性是大是小，都要停止應用這個技術，直至有把握控制這個風險。因此預防性原則會阻礙科技進步，風險是永遠存在的，我們不能坐等。飛機有風險，化肥也有很大的風險。
化肥是世界上最偉大的發明之一，能夠提高糧食產量，幫助我們戰勝饑荒，但他本身有風險的。我們以前並不知道化肥如何作用於植物的，可這意味着我們應該坐以待斃嗎？
預防性原則困住了人們的手腳。這就是我認為應當採用成本收益分析原則來評估新技術的原因。
.
.
.
五、科學界會不會被利益集團“綁架”？
既然轉基因食品的安全性得到了科學家的普遍認可，但為啥公眾不容易接受科學家得出的結論呢？科學會不會撒謊？科學研究會不會受到經濟利益的影響？
“地球之友”組織、轉基因食品標籤運動運動家 Dana Perls：
大多數（轉基因）的評估是由公司自己完成的，政府機構，比如美國食藥管理局（FDA）、環保局（EPA）有時只會對公司所作的評估進行審核。但從未有過獨立的評估。
孟山都網絡公共關係專員 Janice Person：
你可以看一下，相比傳統農產品，轉基因產品的研發成本很多都花在了監管要求的各種檢測上，而每個國家對於安全評估又有各自不同的要求，會導致成本升的更高。我想很多人都沒意識到這點，其實很多非盈利性研究機構是很想去做這樣的工作（獨立研究），只是複雜的審批讓他們難以付諸於行動，因為隨之產生的巨大開銷他們根本無力承擔。
Roger Beachy：
現在人們對於公司資助高校科研這一現象越來越擔憂，他們認為這種資助會污染高校學術環境，讓原本純粹、客觀的科研工作者們在利益驅使下為公司服務，不論是高校科研成果轉化還是公司公司自主研發，這種混合模式應用在很多領域並卓有成效。問題是，為啥偏偏在食品科技領域人們會質疑這樣的合作模式呢？在通訊領域我們沒有這個問題，在醫藥領域我們也沒有這個問題，偏偏在食品領域就有呢？科研工作者在與公司合作的時候，必須保證公開透明的原則，向所在高校公開資金來源。公眾、高校和科研工作者之間只有相互信任，才能促使信息公開，才能使公眾真正瞭解科學家的研究工作和意義。
Peter Raven：
況且有成千上萬的科研工作者和公司沒有任何利益關係，而且“公司不可信任”這種預設本身就是一個偽命題。
.
.
.
六、轉基因會不會對環境造成影響？
除了擔心轉基因食品可能影響人體健康，對轉基因作物安全性持懷疑態度的人經常提出的另一大類問題是：推廣種植轉基因作物會不會對生態環境產生負面影響呢？
吳孔明：
所以對於安全性，大家都從不同角度關注的問題也不一樣，對於公眾更多的關注的是食品安全性，對於科學界更多的是關注環境安全性。因為食品安全性可以通過一系列食品安全參數去評估，它能夠得到非常科學完整的結論，但環境安全性涉及一個長期大規模的種植可能帶來的影響。小規模的種植評估很難完全取代大規模產生的生態學效應。所以我們需要在使用過程中，對他進行不斷的監測，不斷的評估，不斷的改變它的使用方式來保障這種安全性。
饒毅：
從環境來説，農業本身就是對環境巨大的破壞。因為農業是把單品種的植物大面積種植。野生的環境不是這樣的，各種東西都有。大面積種植水稻、玉米、大豆、紅薯、花生就是對環境的破壞。如果你要作為一個極端環境主義者，就應該説全部停止全世界的農業，我們中國人全部不吃農場、農村種植出來的東西，只吃野生的水果，我們來試試看？
Roger Beachy：
轉基因作物適用於各種規模的農業，小型農户可以種植，大型農場也可以種植。非常有趣的是，在食品行業，我們會傾向於認為：因為是小型農場生產的，我們認識種植的農民所以因此信任他們，所以應該買他們的農產品。但糧食需求日益增長，目前世界人口已經77億了，並且還在增加，為此我們迫切需要提高糧食的單位面積產量。只要能增進農業生產的效率，就不失為一件好事。
Peter Raven：
大規模農業和轉基因沒有直接關係，在美國，玉米的大規模種植始於20世紀30年代的雜交玉米的出現，轉基因作物可以大規模種植，但並非只能大規模種植。和其他任何人工育種的品種一樣，轉基因作物也可以小規模種植，也可以大規模在田間培育。轉基因作物更適合哪種種植規模，這個問題和基因工程本身沒有關係。選擇哪種種植方式應因地制宜以求最優產量。
Jose R.Dinneny：
很多人沒有意識到，農業也是對環境造成破壞的產業，其實農業很多方面對環境產生了負面影響。比如土地耕作、森林退化和水源污染。這些都是農業對生態系統和我們生活環境的負面影響。因此發展對環境破壞更小的農業技術變得至關重要，而基因工程或者説轉基因技術能夠幫助我們增強農業種植的可持續性。就以抗除草劑這項重要技術為例，相較於普通玉米和大豆，種植抗除草劑的轉基因玉米和大豆可以把除草劑的用量減少到十分之一。這樣一來不僅大大減少了化學藥劑的用量，而且配套使用的化學藥劑本身對環境的影響也較小，這個例子清楚的表明，轉基因技術增強了農業的可持續性。
.
.
.
七、有機和轉基因水火不容嗎？
加州大學戴維斯分校的 Pamela Ronald 教授是一位研究作物基因改良的植物遺傳學家，在她的TED科普演講——《改造我們食物的案例》中曾“爆料”，自己的丈夫就是有機農場經營者，在他們合著的科普讀物《明日的餐桌》的前言中這樣寫道：這本書講述了兩場婚姻，植物遺傳學家和有機農户的婚姻、基因改造技術與有機農業的婚姻。“轉基因”和“有機”這兩個在很多人眼裏水火不容的概念，是如何結合在一起的呢？
Pamela Ronald：
很顯然，我和我的丈夫都對植物和可持續農業感興趣，我們結婚20年了，正是在這二十年間，植物基因工程逐漸被妖魔化，因此我們經常探討這個問題，我認為最重要的是讓人們意識到農業可持續發展對人類意義重大。當然我們希望能夠解決糧食不足，但同時還有許多環境問題要考慮。我們應該努力減少有害物質的使用，努力增強土壤肥沃，儘量減少土壤侵蝕和流失。這些人類發展議題和發展目標要遠遠比是否需要標明食品是不是有機的、標明種子是不是雜交的這類問題重要的多。總之，我們認為向人們普及農業知識，增強人們對可持續農業的認識非常重要。
.
.
.
八、為啥一些國家和民眾不接受轉基因？
雖然各國科學家對轉基因安全性持一致意見，但各國政府和民眾對轉基因接受程度卻不盡相同。美國是最早發展轉基因技術的國家，也是目前轉基因農作物種植面積最大，相對比例最高的國家。其中轉基因棉花和大豆種植面積比例達到了94%，玉米則達到了92%。歐盟雖然沒有明令禁止種植和銷售轉基因作物，但嚴格的審批手續無形中制約了種植和推廣。非洲一些國家基於外交原因和文化認知，對轉基因食品陷入了即使需要也不接受的兩難境地。
為什麼會存在這樣的情況呢？
Omri Ben Shahar：
這就是為什麼是美國發明瞭互聯網和優步，因為在這裏你總可以嘗試新的事物，當人們第一次見到飛機的時候，他們會説：“哇，（人）飛行是反自然的。”你現在還會覺得飛行違反自然嗎？有了飛機之後，我們還發明瞭自動駕駛儀。人們可能又會説：“這是反自然的。”那時人們已經能完全接受飛行了，但必須要有駕駛員。當看到科技的鉅變時，人類本能地會覺得反自然，會想“啊，也許我們別碰為妙吧。”會想“讓政府來保護我們吧。”在美國，這樣的阻力相對較小，所以會不斷的誕生新的技術。當然，不是所有的新技術都會成功。
中國科學協會副主席 陳章良：
歐洲那邊一開始就反對，原因是歐洲起初在倫理上反對，根深蒂固的不能人工篩選，人類別碰遺傳物質，上帝都説好好的，你幹嘛要把兩種物質混在一起。一開始是這樣的，然後發現科學家都做了（這方面研究），然後歐洲發現美國人比他們強，發現美國公司都關注了。如果放開，美國公司就會迅速控制歐洲。歐洲各國都明白，這樣我的農業就完蛋了，然後開始鎖門“我們不要！”不要總要理由吧？理由就説是“可能不安全”。然後歐洲人研究的幾篇文章，後來證明都是假的：什麼老鼠致癌啦，後來證明都是假的，論文都扯下來了。但撤稿沒人知道，（最初）報道卻有人知道。人家關心的是報道，説“有得癌症了”。所以歐洲人開始緊張，説“不要不要。”歐洲人吃的也夠，他何必冒這個所謂的風險呢？就這樣，歐洲管不上。但歐洲現在已在逐步開放，有幾個國家已經可以種植（轉基因）了。
聖路易斯華盛頓大學公共衞生系副教授 Lora Iannotti：
在密蘇里州聖路易斯的 Donald Danforth 植物研究中心，有一個國際農作物改良研究所，他們致力於“孤兒作物”的研究。“孤兒作物”是指窮困地區種植的作物。這些作物通常在業界很少提及，因為它們通常只在貧困地區銷售。這個研究所就是通過生物技術來提高這些“孤兒作物”的營養價值，並幫助貧困地區的人們維持生計。世界上有很多人正是依靠木薯這樣的農作物來維持生計。通過種植木薯，人們收入提高，從而有能力獲得更好的醫療或購買比木薯更有營養的食物。
不幸的事，有些國家反對轉基因食品，還影響了和他們有貿易往來的一些非洲國家，他們向非洲國家提供援助的條件之一就是要求非洲國家拒絕轉基因食品。這種條件使得非洲國家本來就嚴峻的糧食問題雪上加霜。
在瞭解了美國、歐洲以及非洲對轉基因作物的態度後，我們的鏡頭轉向中國，目前我國的轉基因作物的政策和民眾的接受程度如何？大家又在關注哪些問題？
2016年4月13日，農業部召開了轉基因專題新聞發佈會，會上提出，發展轉基因是國務院重大戰略決策。我國為啥要決定發展農業轉基因技術呢？
林敏：
首先是重大的產業需求，中國是一個地少人多，各種資源匱乏的國家，我們要用有限的土地資源、水資源來生產滿足13億人吃飯的問題。靠現有的資源和土地這種缺口會越來越大。我們要確保糧食安全，離開科技是不行的。轉基因是當前全球發展、應用在解決糧食安全上的一個重要技術支撐，至少是之一，不能説就靠轉基因。中國作為一個農業大國，在轉基因技術這個問題上我們不能置身其外。我們需要這樣的技術，包括轉基因，未來還有合成生物技術，還有現在發展較快的基因編輯技術，這樣的新技術應用到農業上，使我們在有限資源情況下產出更多的糧食，來確保國家的安全。可以説國情所迫，迫切需要像轉基因這樣的高技術。
.
.
.
九、轉基因如何對社會和經濟產生影響？
我們知道任何新科技的應用和推廣都有相應的社會影響。
加州大學戴維斯分校社會學系教授 William B.Lacy：
當一個新產品即將上市，申請專利保護的時候，人們需要評估這個產品對人類和環境的影響，產品能否達到預期效果以及這個產品是否高效？但我認為有一個重要評價標準往往被忽略，那就是他的社會經濟影響。我認為我們首先要考慮的是這個新產品會怎麼樣影響我們的生活質量、生活環境、經濟能力和社會發展的可持續性。這些應該是首要標準，但在現實中這甚至不是產品評估的一部分。
為了探討轉基因農業對社會經濟的影響，我們就1）消費者的知情權能否得到保障，2）種植轉基因對農民利益的影響，3）政府對於種植轉基因監管能否到位，這三個社會討論集中，大眾普遍關心的問題採訪了社會學者、消費者、農民和政府官員。
.
1| 消費者的知情權能否得到保障？
在中國，政府規定，含有轉基因成分的食品應有“轉基因標識”，而在美國經過多年爭論和角力，轉基因食品強制標識法案剛剛批准生效。強制標識能賦予消費者知情權嗎？非轉基因標籤會對消費者選擇產生影響嗎？
轉基因會影響你的選擇權嗎？有些消費者在採訪中表示有機食品雖然貴一些但值得，有些消費者則認為有什麼商品就買什麼，不會重點考慮。轉基因食品在美國的市場上已經出現了很久，大多數人都已經瞭解了這個事實。有時候許多消費者購買了轉基因食品，但並不代表他自己知道這是轉基因食品。（關於美國超市裏的轉基因食品調查，可以看B站著名Up主郭傑瑞的視頻）
清華大學社會學系教授 郭於華：
在轉基因這個事情上有不同的結構力量，比如説有研發公司也好，或者科技機構也好，肯定也有政府一方面作用，比如農業部的批准機構，當然很大一塊是消費者。在其他國家還有環保組織，NGO這些。它會形成幾種力量之間的關係。實際上在這種力量、這種結構關係中，消費者會是比較弱勢的一塊。你説消費者要有知情權，他要是能作出一個反應，或者説能根據實際利益作出一種選擇，他首先要知道有哪些選擇可以做，但他現在處於一個不知道的情況下，所以他就沒什麼可選的。
芝加哥大學法律經濟學研究主任 Omri Ben Shahar 是消費者保護法，合同法和食品藥品法領域的專家，他對消費者知情權，強制公開商品信息，默認規則影響消費者選擇等法律經濟學問題有非常深入的研究，是否應當推動轉基因標識也是他關注的一項社會議題。
反轉基因團體渲染對轉基因的恐慌
信息表達出來的意思也許本身就是有誤導性的
Omri Ben Shahar：
我完全贊成消費者有知情權，有時，搞清楚食物裏面所有的成飛是很困難的事情，這包括有益的營養物質以及可能造成健康風險的成分，通常的想法是，如果能從標識中得到所有這些信息，我們就能做出明智的選擇。
在轉基因這件事上，那些呼籲強制標識轉基因的人通常也強烈反對把轉基因技術用於農業食品，他們認為轉基因是有害的，但政府無法通過法律途徑來取締轉基因，所以他們採取了另外一個策略，就是在民眾中製造恐慌，到處宣傳關於轉基因有害的信息，還有什麼比有警示意味的標識更能達到這個效果呢？這些團體的做法的目的就是減少轉基因產品——不僅僅只是為了強制標識。支持標識的團體實際要的是擊潰轉基因產業。
我認為絕大多數人都是中立的，大眾並不知道轉基因食品到底有什麼好處，也不知道它有啥風險。他們也許聽到了一些流言，當你為他們“你是否想知道轉基因怎麼回事？”，他們會説“是的”，他們雖然認為轉基因也許很重要，如果可以的話不碰為妙，對他們來説，多一些標識有利無害，多瞭解一些有啥不好呢？更多的信息有啥不好呢？但他們沒有想過，這些信息本身可能就是錯誤的，可能有誤導性。關於中立人羣，其實這些是很大一部分人，如果你問他們不提轉基因，只是籠統的問他們關於食品標識的問題：“你想不想要關於食品的更多信息？”“你覺不覺得標籤上還少啥？”“請告訴我們，這樣我們就可以改進”“你還要想知道啥？”“你想要了解關於更多過敏源的信息嗎？”“關於糖分標識呢？”“關於鐵含量呢？”“你想要知道嬰兒食品的營養成分嗎？”“你到底希望瞭解什麼？”有多少人會説“我們只是想要了解轉基因食品？”——答案是幾乎沒人。只有百分之四的人希望説他們真的在意食品是不是轉基因。這取決於你怎麼問他們。如果你直接問他們“你想要了解轉基因食品嗎？”——“當然！”百分之九十五的人會這麼回答。但如果你問他們“你還要了解啥更多的？”他們會説許多不同的答案，但不會有轉基因。
知情權最重要的是，“不被欺騙權”不被片面引導、不被煽動、不被誤導、不被欺詐。這才是知情權的含義。
.
2| 對農民利益有沒有好處？
我國有九億農村人口，三農問題是我國發展中關乎全局的重大難題，有人擔心轉基因農作的帶來的收益會被壟斷企業把持，進口轉基因農產品會對國內相關產業造成巨大沖擊。轉基因對農民利益究竟有什麼影響？農民是否歡迎轉基因呢？
加州有機農場農民 Matthew McCue：
信不信政府（對於轉基因的認可）不是我決定的，是我的顧客決定的。比如説，舊金山地區的顧客們他們不喜歡轉基因食品，因為他們不喜歡，我也不怎麼感冒，但這事情不取決於我。我的農場是為了顧客存在的，換句話説我只為我的顧客服務。
William B.Lacy：
在過去，農民，特別是小型農户最終通過合作農業推廣，也就是依靠公立大學系統和公共信息傳播體系來獲取（農產品）信息和知識。而現在，這些技術（轉基因）可能是私有的，那麼在信息流通中，誰會被排除在外？除了通過公司，農民還有哪些渠道獲取這些技術知識？
華中農業大學生命科學技術學院教授副院長 嚴建兵：
轉基因有什麼經濟上，或者其他方面的好處、收益？我認為這是不言而喻的。在我們的主要農作物種植過程中，我們通常要用到大量的農藥、化肥等等。以轉基因BT作物為例，它可以大大降低農藥的使用。一方面節約了我們的成本，比如説買農藥、打農藥的錢，勞動力成本都會降低，這是第一；第二同時也使它更健康，因為農藥大量使用就不可避免會讓農產品有農藥殘留，這種報道非常多，每年都有。正是因為農藥減少使用使農產品可以變得更安全。所以廣大農民肯定是歡迎的。沒人願意天天在烈日之下揹着農藥箱去田裏打農藥，坦白説這是城裏人，或者説不從事農業操作的人不可能體會到的艱辛。我本人小時是從農村裏來的，也割過水稻、給水稻打過藥，我深知其中的艱辛。那麼有人説“轉基因種子進入市場是一種市場的選擇”，從這個角度看我可以理解這種選擇，我同意這種説法。
林敏：
有些“反轉”説法是推廣轉基因會喪失自己的國內市場，就會被國外打垮，反駁它最好的案例就是抗蟲棉。上世紀80年代棉鈴蟲大爆發，整個我們的棉花產業遭受滅頂之災。我們有兩條路可選，要麼用（進口）孟山都的，像現在的印度、南美的巴西、阿根廷，他們自己沒有研發能力，他們就用孟山都的轉基因品種。對中國這樣農業大國，也有自己的研發實力來講，當時我們就下決心自己研發，很快農科院生物技術所當時研發出來的抗蟲棉花通過上個世紀再到這個世紀的長時間推廣，到現在我國國產抗蟲棉已經佔據市場95％的份額。説明我們有這種研發實力。我們的抗蟲棉現在可以走出國門，在巴基斯坦、南美一些國家正在尋求新的市場，參與國際競爭。一個技術、一個擁有自主知識產權的技術，在國內的應用體現是我們不僅增強了自己的產業能力，而且可以參與國際競爭。
國產轉基因抗蟲棉交出了一份滿意的答卷
.
3| 政府的監管是否到位？
中國目前批准種植的轉基因作物只有棉花和番木瓜，轉基因水稻雖然已經獲得了國家的安全證書，但並沒被批准種植。社會上一直流傳着轉基因水稻存在濫種現象的傳言，這種“濫種”是否存在？導致“濫種”的原因是什麼？誰該為此負責？
吳孔明：
“水稻濫種”聽上去問題很嚴重，其實中國轉基因水稻的研發，最早起源於“863計劃”的支持，就是86年3月，啓動了“863計劃”，在這個計劃支持下，在90年代初期，轉基因抗蟲水稻就研發成功了。在那個時候，中國的轉基因法規建設還沒跟上去，那時候也談不上將轉基因作為一個新的東西進行嚴格監管。所以當時整個研發過程中，是有一些BT抗蟲水稻的種子流出科研機構，那麼有些人就種植了，2001年，農業部辦法《農業轉基因生物安全管理條列》以後，對於非法種植現象進行了嚴加監管，發現一例，處理一例，所以在過去十幾年，轉基因水稻非法種植現象，已經得到了很好的管控，一年比一年發生的這種事情要少。總體上隨着《條列》頒佈，農業部和相關省份，對轉基因水稻的非法種植已經得到了嚴格的管控。
林敏：
監管的問題，中國作為一個發展中國家作為一個農業打過，不僅是轉基因監管問題，他們推崇的有機農業，也存在監管問題。只要一個新技術應用過程中都存在監管問題，所以轉基因水稻也好，玉米也好，包括轉基因大豆，在中國一些地方存在非法種植，很自然的事情。我們不會去説覺得這件事情因為不利於我們的產業化，我們就去否認它的存在。中國這樣大的國家出現一些非法種植，我想是有原因的。第二方面，我們從另一方面看，農民為啥要種植它？顯然不是“反轉”説的又不增產又不好。農民種它，説明它在少撒農藥、少用除草劑、不用人工除草方面，農民需要，生產有需求，又研發，又不產業化，光堵，不進行疏導。這導致農民有這個動力，就是説農民非法種植或者違規種植，説明這個東西好。
當然並不意味這個東西好，因為過去法規不健全，現在就有理由違規非法種植，所以農業部對這方面進行了嚴厲的打擊，我覺得也是對的。今年的（2016）的兩會，韓部長出來講的非常好，他説我們發現的這些非法種植水稻、玉米、大豆也好，不是因為它不安全。因為從現在看，這些我們本身就批准了進口的。首先你非法種植是違法了，既然違法我們就要管理和處理，站在這個角度。從另一個角度，不能因為轉基因技術它好就不守法。
現在進行查處非法種植，是為了將來轉基因作物產業化後營造良好市場氛圍。你侵犯別人知識產權，如果我們不打擊，將來轉基因一旦合法種植，就會出現很多非法假冒偽劣產品出來。所以現在的打擊，不僅要現在打擊，將來產業化以後，只要你違反國家法律，你沒有經過審批，或者這個東西你不是轉基因，卻貼了轉基因的標識，你是轉基因貼個非轉基因，這些都要進行嚴格的監管。
.
.
.
結束語
轉基因作物的社會經濟影響還沒有一個完美的標準答案。我們需要把各種意見進行更清晰的梳理，以促進更充分的更理智的討論，
Roger Beachy：
現代農業面臨許多挑戰。其中之一就是氣候變化。我們必須保證農民每年都能生產足夠的糧食。
我認為難題是將農業的可持續發展、糧食的充足供應以及所有人都能承受食品價格，讓每個人都能吃上同樣健康、同樣營養。價格合理的食物。
基因工程指示人類面臨眾多挑戰的一小部分，只是拼圖中的一小塊，為解決難題提供了一種可能。
科研工作者們總覺得他們的科學研究是最重要的，但其實交流才是，我認為，當下科學界和公眾的交流一直都少的可憐，我們本應該做的更好。
我們應將所有新技術，不管是計算機技術、醫療技術、食品技術，都普及給我們的下一代，這些孩子很有可能成為未來科技的引領者。將來他們可以根據那代人的需求，選擇最適合他們的科技。
Omri Ben-Shahar：
2050年，世界人口預計會達到九十億。農業將需要提供多少糧食可想而知。
我支持轉基因作物的另外一個原因是它對環境有益，總體來説，這些農作物對農業發展是有益的。
Sarah Hake：
基因工程是一項安全的技術，而且它的應用也是安全的。
如果關於轉基因技術的討論不再兩極分化，而是關注如何讓它和其他各種技術相輔相成，來促進農業多元化發展，那麼未來農業產業會更加高效。如果人們更多地去思考轉基因技術在減少農藥使用上有什麼優勢、有機農業多保持土壤肥力有什麼優勢，然後各取所長，我想這會比“不管怎麼樣，我們就要反對轉基因”有意義很多。
Jose R.Dinneny：
我認為轉基因技術只是農業可持續發展的工具之一，如果我們只着眼於轉基因，就無法充分利用其他種種技術來促進農業的發展。
Pamela Ronald：
我認為科研工作者和公眾的溝通十分必要，很多科研工作者沒有時間，或者不願意去和公眾就基礎科學進行交流，但我認為這真的很重要。
我認為科學語音與公眾認識存在偏差，原因之一是人們往往容易以偏概全，然而你並不能對所有作物一概而論。每株作物、每種性狀、每個農民、每種環境壓力、每種害蟲都是不同的。如果想要推動討論，我認為最重要的一點是具體問題具體分析。另外，我相信從科學的諮詢來獲取信息是十分重要的。
Glenn Davis Stone：
關於轉基因的辯論實在太多了，應該説理性辯論沒有多少，而且都是各説各的口水戰。對於關注媒體上這些討論的人們，我的建議是無視那些一再煽動你排斥另一方觀點的人，
林敏：
真正的科學交流也好，跟普通民眾的交流也好，是一種科學精神、科學方法、科學思維的共同提高。就是説通過這種交流，普通民眾可能對轉基因的認識提高了之外，他也學習到了我們怎麼樣評價一個新的技術，怎麼用科學方法、科學思維，去思考、去回答我們生活中面臨的各種問題。這個意義更大。
William B.Lacy：
我們需要一個合適的平台就公共科學問題進行長期交流，召集不同利益羣體定期開展討論，促進一種開放、透明、互相尊重的對話。
郭於華：
中國社會缺少一個能夠公開討論的氛圍，缺少這麼一個空間。這個空間等不來的。這空間需要大家進行討論，來打開這個空間，使這個空間變得比較良性，不要一上來就人身攻擊、就相互罵架。這對中國來説，不光是轉基因問題，我覺得對中國社會的所有問題都很重要。
陳章良：
按道理應該可以組織科學家跟社會活動家這撥人能有個討論。
拍攝團隊在採訪相關學者
我們的轉基因考察告一段落，但討論和思考會仍然繼續。人的醫生要面臨許多選擇，我們不是教育學家，但要選擇大學讀什麼專業；我們不是汽車行家，但要在琳琅滿目的汽車中挑選出最適合我們的那一款；我們不是投資高手，但要決定把錢投入股市還是存入銀行。
吃不吃轉基因也是生活中一道選擇題，它不僅關係到我們和家人的健康，還關係到很多更大更廣的議題，比如糧食安全、農業發展、環境保護、社會公眾等等。這些問題並不是非黑即白那麼簡單。最後，我們想用自己的行動告訴大家：作為普通消費者，我們的能力或許有限，需要公共監管體系的捍衞，確保人們儘可能地從科技進步中獲益，但同時也要有能力客觀收集信息，作出理性判斷。不要讓謠言、偏見和片面信息代替我們的思考。
.
.
採編團隊花絮剪影
