關於科學，爭議的其實不是“古代有無”，而是背後的潛台詞即“現代能不能”_風聞

中國古代有無科學的問題在觀網風聞社區前些天引發酣戰，冷眼旁觀，愚見以為不大着調。

其實“古代有無”或許不是爭議的核心，“現代能不能”在科學上建功立業尤其是引領原始創新這一潛台詞才是真正的關注焦點。

如果後者的答案是肯定的“能”，那麼前者的答案“有”還是“無”其實就無關痛癢了，刺不痛反對中國古代無科學之論的人的敏感神經了，或者説，“古代有無”的問題可以當成一個“純粹學術問題”，而不涉及民族自尊、個人情感、對民族和國家未來的期望和信心了。如此則“中國古代有無科學”的爭議自消。

而吳老師（《科學的歷程》、《什麼是科學》）的結論也是中國古代無科學，這給了一些認為中國古代無科學的網友提供了炮火支援，遂有在風聞轉帖吳老師文章引發的論戰。其實吳老師這裏説的中國古代沒有的科學指的僅僅是現代自然科學（數理實驗科學）這種科學，按這個定義其實沒什麼好爭議的，在吳老師構建的認知框架內，這是對的，是駁不倒的。爭議一般發生在吳老師的認知框架之外，變成了科學的定義之爭，於是就變成了雞同鴨講，兩派怎麼都尿不到一個壺裏去。

但問題的關鍵在於，吳老師對中國古代無古希臘邏輯演繹科學及其現代繼承者現代自然科學的論述其實暗示了中國在現代也搞不成現代自然科學，或者至少説，只能跟在西方後面追，而不能做原始創新，即是説，只能是西方先完成從0到1的原始創新，然後中國重複這一路徑並在從1到2、3.……做到更好。

一句話，中國現代在現代自然科學上能不能做成從0到1的原始創新，並在這一原始創新領域佔有一席之地甚至是引領地位，才是爭論的核心，也才是支持甚至是偏執的強調、堅持中國古代有科學的人的真正的痛點所在。

搞清楚這點，我們發力的方向就確定了，就來探討如下這個真正的問題（一個問題的兩面），即：

1、即使中國古代沒有邏輯演繹的科學傳統/科學思維（這個雖也有爭議，但爭議較小，權且當做對的），但我們現在能掌握或者説領會並駕馭這套科學思維嗎？

2、西方在古希臘古羅馬之後的漫長中世紀，如現代自然科學這樣的科學也沒有發展起來，但是什麼樣的因素推動了現代自然科學在近代的興起？

對此，我有幾個辯證的看法：

1、古希臘文獻傳到阿拉伯後，為什麼以阿拉伯在興盛時期的興盛，沒有根據古希臘的邏輯演繹的科學思維發展出自然科學？難道是阿拉伯人太笨，領會不了？

2、中世紀後，西方復興並繼承古希臘這套科學傳統的西方人也不是古希臘的後裔啊，他們與阿拉伯人一樣也是外人啊，同樣是外人，為什麼阿拉伯人不會，而只有現代西方人會？況且，現在的西方人是在古希臘古羅馬時代都是生活在叢林裏的沒文化的野蠻人的後裔啊。

3、同樣是作為外人，現在的西方人和中國人一樣在古代都沒有古希臘那套科學思維，那西方人能領會為啥中國人就不能領會呢？

另外，鏈接幾篇文章，其中有一些觀點的展開，有興趣的可以看一下。

勿奉科學作聖女，應視科學為DF（導論）_風聞社區

科學理論的創新三步走：感性之創意生髮，理性之數學建構，實驗。首步中國人應有優勢！_風聞社區

“薛定諤的貓”、“王陽明的花”、“馬克思的‘感性的自然界’”_風聞社區

困而知之、知識的新陳代謝與港珠澳大橋。讀置頂文有感_風聞社區

求教方家。

附：對吳老師學術成果的評論

1、其認知框架相當不錯，建材性的內容也很翔實，其將博物學太高到與西方近現代數理科學平行的地位，並論證中國古代博物學之精深且將在現代繼續發揚光大，以及指出西方近現代數理科學是求力的科學，博物學傳統應該復興並在人類發展中發揮出自己的地位和重要性。這些都令筆者肅然起敬。

2、雖然其認知框架構建的極為紮實並且美輪美奐，但筆者認為其認知框架的層次還不夠高，注意，是説其層次或者説高明性（包容性），而這個認知框架的質量，誠然是十分精良的。

3、在其構建的認知框架之內，他的結論性觀點我大致同意，但其框架內很多論證的邏輯及其所取之證據和具體表述，筆者不敢苟同。