最高法院在社交媒體在恐怖主義中的作用和第230條款方面遇到困難 - 彭博社
Emily Birnbaum, Greg Stohr
美國最高法院在審理兩起案件中的第二起時，艱難地確定社交媒體公司何時可以因幫助恐怖主義而負責，這兩起案件將決定管理有害在線內容的法律規則。
在一場源自2017年伊斯坦布爾夜店槍擊案的衝突中，法官們花了兩個多小時來探討聯邦反恐法律的邊界，並試圖決定社交媒體平台是否類似於為恐怖分子和向已知罪犯提供槍支的銀行和餐館。
法官們沒有明確表示結果，儘管一些人暗示他們對一名受害者家屬起訴Twitter公司和其他社交媒體公司，聲稱他們未盡力刪除恐怖主義內容持懷疑態度。
克拉倫斯·托馬斯法官表示，根據受害者家屬的推理，“似乎每起利用這個平台的恐怖主義行為也意味着Twitter在這些情況下是幫兇。”
法官們就一項允許恐怖襲擊受害者從“協助和教唆”恐怖主義行為的實體那裏獲得賠償的聯邦法規向Twitter、聯邦政府和受害者的律師提出質詢。他們舉起了許多假設性例子來評估Twitter允許恐怖分子留在其平台上的罪責，包括回溯到歷史人物和公司。
“假設J.埃德加·胡佛告訴貝爾電話公司説，達奇·舒爾茨是一個匪徒，他正在使用電話進行黑幫活動，”塞繆爾·阿利托法官説。“電話公司説，‘我們不會基於這個原因剝奪人們的服務。’這是否使他們成為幫兇？”
“也許不是，”副總檢察長埃德温·尼德勒説。
“哇，這就是也許？”阿利托回答道。
這起案件，Twitter v. Taamneh，源於2017年伊斯坦布爾一家夜總會的恐怖槍擊事件，造成39人死亡。一家下級法院稱，Twitter、Alphabet Inc.的Google和Meta Platforms Inc.的Facebook必須面對這樣的指控，即它們未能刪除並從伊斯蘭國材料中獲利。
Twitter表示，一家聯邦上訴法院錯誤地擴大了反恐法案的範圍。
Twitter的律師塞斯·沃克斯曼週三辯稱，公司不應根據該法案承擔責任，因為未能刪除有害帖子並不等同於協助和教唆國際恐怖主義行為。他説，Twitter的網站被恐怖分子“利用，違反了公司實施的反恐政策。”
週三在最高法院審理的案件是本週第二起涉及社交媒體對恐怖主義責任的案件。週二，大法官們聽取了關於Google的YouTube是否應對向未要求該內容的用户積極推薦恐怖主義宣傳的爭論。那起案件，岡薩雷斯訴Google，涉及互聯網的基礎法律，即第230條，該法律保護在線公司免受用户發佈內容引發的訴訟。
星期三，大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）在假設情況下問道，Twitter是否允許恐怖分子使用其平台類似於一個人把槍交給“一個朋友，他是個搶劫犯、殺人犯和入室盜竊犯”。托馬斯質疑，鑑於Twitter對其用户的瞭解程度，是否可以控告Twitter“協助和教唆”恐怖分子。
法庭可能會利用Twitter案件來回避關於第230條的命運的更大問題。在Google案件的近三個小時的口頭辯論中，法庭似乎對讓互聯網公司面臨源自有害用户發佈的訴訟持謹慎態度。
如果最高法院裁定社交媒體公司不能對Twitter案件中的“協助和教唆”恐怖主義行為負責，大法官們可能選擇不決定第230條是否保護這些公司免受這些指控。