特斯拉銷售：只有馬斯克的Robotaxi現在才能拯救投資者 - 彭博社

Liam Denning

夢想着機器出租車的未來。

攝影師：Apu Gomes/Getty Images

無拘無束。

攝影師：Brendan Smialowski/AFP/Getty Images官方行為的結果？

攝影師：Samuel Corum/Getty Images特斯拉公司，根據其推廣者（包括首席執行官埃隆·馬斯克在內）的説法，是一家被困在汽車製造商身體裏的人工智能巨頭。這一點在週二上午的季度銷售和生產數據以及市場對其反應中顯而易見。

特斯拉在第二季度製造了約41.1萬輛車，交付了約44.4萬輛。這比預期好，交付量略高於共識估計，更重要的是，超過了生產量。特斯拉的股價上漲了多達10%。

Bloomberg觀點拖拉供應商的多元包容膽怯將會招致後果借記卡費用受到最高法院應有的打擊ESPN，女性吃冰淇淋不是一項運動有無雪佛龍，更清晰的法律至關重要稍微挖掘一下就會得出一個略微不那麼看漲的解釋。首先，共識已經比一輛存在踏板問題的Cybertruck下坡得更快。僅僅一個月前，特斯拉的數字就會達不到預期。

偉大的季度夥計們

2024年第二季度特斯拉車輛交付的共識估計和實際報告

來源：彭博社

此外，即使超過估計也意味着交付量同比下降了5%。根據滾動四季度的數據，特斯拉的車輛銷售在去年夏天趨於平穩，馬斯克在一月份明確放棄了公司之前每年50%的增長目標。被打壓的共識估計意味着2024年銷售量將直接下降。隨着上半年的數據已經出爐，即使達到那個預測也需要連續兩個創紀錄的季度，平均每個季度交付48.7萬輛。在下一個“增長浪潮”到來之前，特斯拉的核心業務，佔其總利潤的89%，並沒有增長。

僵局

特斯拉的車輛交付

來源：特斯拉

引人注目的是，除了大眾市場的3和Y之外，特斯拉的高端車型在第二季度的銷售實際上低於2023年第四季度。您可能還記得，那時Cybertruck加入了Model S和X在高價段的車型；這意味着這款第三款車型的加入並沒有提升整體銷量（也略低於產量）。幾個月前Cybertruck的多次召回可能並沒有完全抵消S和X車型持續老化對吸引買家的影響，儘管競爭對手車型不斷湧現，而在市場這一端嚴肅挑戰者Rivian Automotive Inc.已經從大眾汽車公司獲得了財務支持。

無法提車

特斯拉Model S和X以及Cybertruck交付

來源：特斯拉

主力車型Model 3和Y的交付量雖然同比下降，但高於產量。這清除了大約36,000輛車輛的庫存，這意味着與上一季度相比，第二季度的自由現金流應該會更好。

然而，總體而言，特斯拉僅清除了自2022年第二季度以來積累的大量未售車輛中約四分之一。此外，它部分通過進一步的折扣甚至在中國採取零利率融資的方式來實現，這意味着這些車輛的實際價格減少了數千美元。即便如此，中國乘用車協會的初步數據顯示，與去年同期相比，特斯拉上海工廠6月的發貨量下降了24%。

儘管這些頭條交付數字擊敗了一個幾乎被埋葬的障礙，但更廣泛的背景表明，扭轉應該是主要故事的前景微乎其微：盈利再次大幅下滑。2024年的共識估計現在暗示，與去年相比下降了22%，而去年與2022年相比下降了29%。

然而，一家核心業務銷售額持平、產品線老化且利潤萎縮的汽車公司，自4月份觸底以來，市值已經增加了約2750億美元，其中有五分之一是在週二早上。

特斯拉的微笑

特斯拉的市值

來源：彭博社

隨着製造電動汽車的現有業務增長和利潤率的下降，AI相關承諾的需求只會加劇。幸運的是，儘管面對反覆的失望和馬斯克的無人出租車願景的結構性挑戰，投資者仍然渴望拉動這根繩子。更多來自彭博社觀點：

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或者您可以訂閲我們的每日新聞簡報。

在一項全面的決定中，憲法化了現代帝國總統的現實，美國最高法院已經確立了對唐納德·特朗普擔任總統期間的官方行為幾乎完全的刑事豁免。這一結果會讓國家的創始人感到驚訝，他們恰恰擔心，如果首席執行官積累了太多權力，共和國就會變成帝國。

6-3的保守派多數決定留下了一點餘地，可以起訴特朗普在任期間進行的非官方或私人行為。但它對這類行為進行了狹義定義，並表示下級法院不能在確定某一行為是否官方時審查特朗普的動機。結果將意味着針對特朗普與1月6日事件相關的大多數，也許所有的聯邦刑事指控將被駁回。在11月的總統選舉之前，沒有任何現實機會進行審判。

彭博觀點只有馬斯克的Robotaxi現在才能拯救特斯拉的投資者拖拉供應商的DEI懦弱將會招致後果借記卡費用受到最高法院應得的打擊ESPN，女性吃冰淇淋不是一項運動在反對意見中，索尼婭·索托馬約爾大法官與其他兩名自由派法官一起，以最嚴厲的措辭譴責了這一決定。她寫道：“在任何官方權力的運用中，總統現在是一位高於法律的國王。”

這一結果將令國家的創始人感到深感不安。憲法的文本或原始公共意義中沒有任何支持法院制定的豁免規則。

相反，正如索托馬約爾在她的反對意見中指出的那樣，憲法明確預見了對總統的刑事起訴，指出彈劾後，參議院罷免的總統“仍應對法律負責並受到起訴、審判、判決和懲罰。”

亞歷山大·漢密爾頓在《聯邦黨人》第69號中明確區分了總統與大不列顛國王，因為他可以被彈劾、罷免，並受到“隨後起訴的生命和財產的沒收”的制裁。

因此，法院決定的憲法依據完全根植於法官制定的學説。法官制定的學説隨着時間的推移而演變，反映了不斷變化的歷史和政治環境。自1789年以來，美國憲法體系中最偉大的轉變是歷史學家亞瑟·施萊辛格·朱爾回答的帝國總統的崛起。現代總統控制着比世界上任何其他國家都更強大的軍事力量，這種權力的投射包括核武器。現代總統周圍有一個龐大的行政部門和一大批為總統工作的行政部門官員。

鑑於這些現代發展，最高法院在過去的60年左右逐漸使總統免受普通法律程序的干擾，遠遠超出了制憲者的夢想。基本論點是，作為自由世界的領袖，總統需要能夠在沒有太多幹擾的情況下完成工作。未明言的是，現代總統在實踐中更像是一個全球帝國的選舉統治者，而不像早期總統那樣是被限制在今天的I-95走廊範圍內的弱小共和國領袖。

當然，最高法院要求理查德·尼克松交出水門事件的錄音帶。它讓比爾·克林頓在保拉·瓊斯案中作證。它在特朗普案和過去的案例中口頭上堅持總統並不凌駕於法律之上。但是，1982年，法院也為總統在其官方行為中免於民事訴訟。

特朗普免責決定將這種保護延伸到刑事免責 —— 所有這些都是出於同樣的核心理念，即全能的總統需要自由和不受干擾地管理帝國。

憲法的要點是，法院的六名保守派，他們都被認為是關心憲法文本的原始主義者，偏離了他們的司法原則，為特朗普創造了刑事免責。反過來，三名自由派提出了原始主義的論點。艾米·科尼·巴雷特在某種程度上背離了多數人的論點，並在一個狹窄問題上支持了索托馬約爾的意見，即總統的官方行為的細節是否可以作為證據在審判中證明他犯有刑事非官方行為。這是明智的，但沒有達到她的導師安東寧·斯卡利亞對多數人發明制憲者未曾想象的免責的看法。

法院對刑事豁免的授予分為幾個步驟，每一步都會影響特朗普與1月6日事件相關的起訴。

首先，法院認為總統的官方行為被假定有權豁免，除非政府能夠證明某項刑事指控不會“對行政部門的權力和職能造成侵犯的危險”。正如索托馬約爾指出的那樣，大多數與官方行為相關的指控都會帶來一定程度的侵犯危險，因此對於官方行為而言，授予的豁免實際上是絕對的。例如，最高法院表示，對前總統與代理檢察長共謀改變選舉結果的指控是基於官方行為的，因此必須被駁回。

當涉及特朗普試圖向副總統邁克·彭斯施壓拒絕認證選舉的指控時，法院正式表示應該假定有豁免權，並且政府必須向下級法院證明沒有侵犯行政部門職能的危險。多數意見詳細闡述了總統和副總統能夠討論政策的重要性，並且毫無疑問地表明答案將是授予豁免。

至於特朗普與自己的競選顧問共謀向州官員施壓改變選舉結果的指控，多數意見表示下級法院必須對每項指控進行深入、基於事實的分析，以確定是否屬於特朗普的官方職責。

起訴書中的一些部分可能會在下級法院的審查中倖存下來。但即便如此，多數意見似乎也在一定程度上支持特朗普的觀點，即作為總統，他可能有權利與州官員交談，確保總統選舉公正進行。這是一個非常糟糕的理論，但下級法院可能會採納這一觀點，如果如此，這個最高法院似乎不太可能推翻下級法院的判決。

這留下了特朗普煽動1月6日人羣干預美國國會選舉人票計數的刑事指控。法院再次對為總統能夠與公眾交流的重要性進行了長篇討論，暗示“講壇”演講將被視為官方行為。

然後法院留下了一些餘地，讓下級法院可以説，例如作為候選人發言時，總統可能是在非官方身份發言。它總結説，一切取決於背景，並指示下級法院查看背景。我很難想象這部分起訴書能夠在下級法院的分析中倖存下來，儘管我的彭博觀點同事斯蒂芬·卡特認為情況不同。

最高法院的決定不會影響特朗普在成為總統之前的紐約刑事定罪，也不會影響他在離任後在佛羅里達州因保密文件被起訴。佐治亞州的起訴可能會受到影響，因為州法院現在必須確定特朗普在試圖影響那裏的計票行為是官方還是非官方。

總的來説，最高法院削弱了歷史性的努力，試圖讓唐納德·特朗普對他試圖推翻2020年選舉結果的行為承擔法律責任。這令人震驚和悲哀。法院的決定反映了帝國總統權力逐漸擴大。

一位總統試圖通過推翻他輸掉的選舉結果來破壞我們的民主制度，最高法院的回應是保護他免受刑事起訴。我們的開國元勳會感到震驚。凱撒大帝們會點頭贊同。

更多來自彭博觀點：

  • 特朗普免責裁決 鼓勵總統犯罪：蒂莫西·L·奧布萊恩
  • 特朗普不會喜歡 最高法院的免責裁決：斯蒂芬·L·卡特
  • 最高法院在1月6日裁決中展現了虛偽：諾亞·費爾德曼

想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO>****。 或訂閲****我們的每日新聞簡報。

任何期望美國最高法院就前總統唐納德·特朗普被指控的罪行可以被審判（審判和審判）的程度提供明確指導的人，肯定會對大法官們在 特朗普訴美國案中所做決定的複雜性感到失望。該案被髮回下級法院進行進一步審理。

但是不應該期望清晰度，至少因為基本上沒有先例。