將高食品價格歸咎於貪婪通脹是錯誤的 - 彭博社
Ernie Tedeschi
價格確實很高。
攝影師：伊恩·沃爾迪/蓋蒂圖片社
副總統卡馬拉·哈里斯的最近提議禁止價格欺詐在食品雜貨行業引發了關於食品雜貨價格、通貨膨脹和市場力量的複雜問題。食品雜貨店的加價似乎持續高於疫情前的水平。但不要急於得出市場力量是唯一解釋的結論。
讓我們從基本情況開始。食品雜貨價格在2019年底到2024年初之間上漲了23.5%，而其他所有價格的漲幅為18%。僅僅因為食品雜貨的通貨膨脹超過了其他所有價格，並不能單獨證明存在不道德的定價行為。如果真是這樣，那麼按定義，每個月一半的通貨膨脹總是價格欺詐的結果！
上漲是真實的
食品雜貨價格在疫情期間及之後增長速度快於其他價格
來源：經濟分析局，作者計算
注意：以2019年第四季度為起始日期進行指數化。
考慮定價權的經濟學家關注的不是整體價格，而是利潤率和加價——後者是零售商在成本之上增加的銷售價格。 1關於食品雜貨行業收入和成本的最全面數據來自於人口普查局的季度財務報告（QFR），該報告彙總了大型公共和私人公司的財務數據。2
彭博社觀點如果拜登想拯救聯合國，他應該取消否決權英特爾不需要收購。它需要扭轉局面。微軟的三里島交易是個好消息古巴、委內瑞拉和尼加拉瓜是聯合國無法忽視的黑洞QFR顯示，疫情期間雜貨的加價上升，並且一直保持在高位，其表現與其他零售業形成鮮明對比（見下圖）。2019年，雜貨的平均加價從現金運營成本的5.3%上升到2022年第二季度的6.8%，並且一直保持在高位。非雜貨零售的表現則截然不同。它們的加價在疫情後迅速上升，但隨後回落到疫情前的水平，甚至略低於此。
粘性的利潤
疫情期間雜貨加價上升並且保持在較高水平
來源：美國人口普查局，作者計算
注：加價是淨銷售額減去現金運營成本再除以現金運營成本
這提出了最相關的問題，即疫情期間的通貨膨脹有多少是由異常加價驅動的。單獨來看，並不多。想象一下，如果消費者的雜貨支出保持不變，但雜貨店的加價保持在2019年的水平。這將意味着累計的雜貨通貨膨脹大約為22%，而不是23.5%，這僅解釋了實際雜貨通貨膨脹的不到十分之一。3
但雜貨通貨膨脹並不是孤立發生的。自2019年以來，食品和飲料價格的上漲反映了整個經濟的普遍價格壓力。那麼，另一個問題是，加價在多大程度上解釋了相對於整體價格的雜貨價格上漲。相對而言，自2019年以來，雜貨價格的增長速度比其他所有價格快約5.5%。如果加價保持在2019年的水平，雜貨價格將增長4%更快。因此，加價解釋了疫情前相對雜貨通貨膨脹的約四分之一，這是一個更為實質的部分，但仍遠未全部。
此外，在這些行業平均水平之下，不同公司之間的加價差異很大。下圖比較了2019年至今一些最大的上市雜貨商的平均加價，以及沃爾瑪和好市多。有幾家仍然明顯高於疫情前的加價水平，但許多其他公司已經回到或非常接近2019年的水平。
是什麼可能解釋了加價行為？傳統經濟學會認為它們是需求激增與供應受限之間碰撞的結果。疫情期間確實出現了這兩種情況，因為人均實際食品和飲料零售支出在2020年第一季度 激增了8%，當時餐館關閉，焦慮的家庭囤積物資，並在接下來的兩年內保持在這一水平，直到2022年開始下降。疫情期間還出現了各種供應鏈問題和限制（包括一些與疫情沒有直接關係的情況，如禽流感）。馬薩諸塞大學阿默斯特分校的經濟學教授 伊莎貝拉·韋伯及其他人 最近的研究提出了這一故事的微觀經濟學變體，強調了市場力量的作用，即擁有市場力量的雜貨店利用供應限制來協調行業範圍內的價格上漲。
這裏的問題是，這些解釋在解釋2024年平均加價的頑固性方面表現不佳——在疫情減退、供應鏈恢復和實際雜貨支出下降之後，以及個別雜貨商的大幅加價正常化方面。
這表明其他因素可能在經濟學家考慮的範圍內。首先，價格上漲可能反映了消費者行為的變化，而不是企業行為。這裏的主要嫌疑是 私人標籤（商店）品牌的日益受歡迎。私人標籤產品通常價格較低，因此對消費者具有吸引力，尤其是在高通脹時期。但它們也是高利潤產品。這意味着行業的平均利潤率可能部分反映了消費者在高利潤商店品牌上的支出比例增加。
另一個罪魁禍首可能是 雜貨配送服務，在疫情期間變得更加流行，並且至今仍然如此。當同樣的產品通過配送而不是在店內購買時，商店通常會收取更高的加價。因此，平均加價的上升也可能部分反映了便利的配送雜貨的購買增加。
疫情是一個百年一遇的衝擊，顛覆了許多傳統智慧。正如關於雜貨價格的辯論所示，我們仍在梳理發生的基本事實，更不用説要吸取的教訓了。
更多來自彭博社觀點：
想要更多彭博社觀點嗎？意見 <GO>。或者訂閲 我們的每日通訊**。**