影響者揭露了女性勞動力市場的巨大缺口 - 彭博社

雖然一些影響者會找到成功，但絕大多數人不會。

來源：ballerinafarm/Instagram

假期即將來臨，影響者經濟的 蓬勃發展 正在影響消費者的 購買行為。關於影響者職業的可靠統計數據很少，但 幾項 研究 表明 該行業由在家中銷售與個人品牌相關產品的女性主導。想想那位在食譜視頻之間推銷炊具的家庭烘焙師，或者那位在除草時推銷產品的業餘園丁。

超越光鮮的製作，你會注意到勞動力市場上有一個70年的空白。那位銷售護膚霜的影響者只是揭示了政策失敗的深度和廣度，尤其是在促進高質量兼職工作方面。因此，女性及其家庭在經濟上受到傷害，幾乎沒有機會從傳統就業來源中獲得收入。這就是為什麼許多人嘗試成為影響者。儘管一些人 會找到成功，但絕大多數人不會。

彭博社觀點普京在敍利亞的失利暴露了西方的失敗下一個伊朗代理目標是胡塞武裝碼頭工人不需要特朗普的幫助，但亞馬遜工人需要瞭解日本的侘寂和自助如果美國想要更多的工人、更高的收入和更多的税收，這一政策失敗需要得到糾正。而這確實是一個失敗。在1990年，美國在女性勞動參與率方面是全球領先，僅次於斯堪的納維亞國家，與加拿大持平，領先於英國和法國。二十年後，美國在這些國家和其他十個國家中落後。自那時以來，它一直處於滯後狀態，25至54歲女性的勞動參與率不到80%。

經濟學家們對經濟和政策進行了某種 法醫會計，以瞭解在美國的二十年期間發生了什麼，答案是……什麼都沒有！(好吧，除非你算上結束對貧困母親的現金福利，這並沒有被算作)。而美國的同行們則實施了一系列支持工作父母的政策，這些政策對女性來説是一個福音，比如帶薪家庭假和兒童保育補貼。

但關鍵在於通過“工作權利”政策提升和保護兼職工作，以及對兼職工人在薪酬、晉升和解僱方面提供更大的反歧視保護。經濟學家們 發現，在美國實施類似的兼職政策將導致工作女性的增加——超過免費兒童保育或帶薪家庭假，可能達到數百萬。正如他們所指出的，美國只有13%的女性從事兼職工作，而其他國家則為25%。

在美國可以找到兼職工作，但它主要由 低工資的輪班工作 主導，這些工作在服務行業，工作時間沒有保障或 規律，大多數工人沒有提供 健康或退休 福利或帶薪病假和帶薪假期 很少見，而工資盜竊在 其他行業中更為常見。

難怪為那些通過觀看、贊助產品展示和聯盟佣金獲得報酬的平台製作視頻聽起來很有吸引力。實際上，今天影響者工作的銷售方面與昨天的多層次營銷人員並沒有太大區別。塔帕威爾派對 在1950年代和1960年代達到了巔峯，家庭主婦們開始了向朋友銷售食品儲存的副業。瑪麗凱 於1963年出現。自那時以來，數十家公司興起又消亡，有些更為臭名昭著。女性服裝公司LuLaRoe曾經自豪地擁有 80,000名銷售員，然後崩潰，這一傳奇故事在亞馬遜紀錄片“LuLaRich”中被記錄下來。

多層次營銷的銷售人員及其影響者表親可能確實是出於對他們所推銷品牌的真正熱情，但他們中的許多人也希望為家庭賺取收入，並且沒有滿足他們需求的其他選擇。在大多數情況下，成為一名影響者並不需要通勤、辦公室，也不需要在特定的時間上下班。這些女性掌控着自己的生活，她們擁有尊嚴和自主權，並且可以在不衝突的情況下賺錢和養育孩子。這是一個令人痛心的事實，即這些是傳統勞動市場所缺乏的東西。

當然，有一種誘惑將影響力或多層次營銷視為解決方案。勞動市場缺乏高質量的兼職工作。女性以創造性的方式找到它。這就是資本主義的運作。繼續前進。

這是一種幻想。現實是，想要從事常規工作的女性——為此接受過培訓或教育——可能會在全職工作時間上遇到困難。許多女性希望在孩子年幼或父母臨終時從事兼職工作，但又希望在可以時靈活地恢復全職工作。她們需要的是一座“橋”。銷售面霜並不是一座橋，至少對那些沒有選擇銷售作為首選職業的護士、教師、律師、會計師、審計師、經理或 其他工人來説不是。

兼職工作的權利就是這樣一座橋。讓與特定僱主工作了一段時間的員工，比如一年，申請將工作時間減少到每週20小時，並相應減少工資。法律將要求僱主遵守或説明為何無法遵守，並要求員工在五年內滿足恢復全職工作的時間表。這並非沒有挑戰。兼職工作，正如許多單獨談判兼職狀態的女性可能會證明的那樣，可能很難保持為兼職責任或期望，並且很容易變成以較少的薪水做全職工作。該政策及其實施需要支持和指導，以避免這種情況以及如何糾正它。

然而，對於一項簡單的政策，兼職工作的權利將有很多解釋——這是對需要減少工作時間的工人進行人力資本投資的方式，是一種保留模式，以保持數百萬人的勞動參與率，是一種保持家庭收入流入的手段。總會有影響者、多層次營銷者、品牌大使、合作伙伴或其他人，但當政策可以解決問題時，他們不應該成為失敗政策的權宜之計。

來自彭博社觀點的更多內容：

• 女性是美國的 真正的工人階級 現在：凱瑟琳·愛德華茲
• 你可能不會成為 祖父母的真正原因：艾琳·洛瑞
• 我們對 全職媽媽的看法是錯誤的：莎拉·格林·卡邁克爾

想要更多彭博社觀點？ OPIN <GO>****。或者訂閲 我們的每日通訊**。**