賭博不再是投資的邪惡雙胞胎 - 彭博社

Aaron Brown

讓路。

攝影師：斯蒂芬·錢伯斯/蓋蒂圖片社北美分社我猜當熱門在線券商Robinhood Markets Inc.宣佈將推出體育及其他預測市場衍生品時，許多人打了個哈欠——首期產品是押注NCAA瘋狂三月籃球賽。

畢竟，根據近期民調，22%的美國人和近半數18至49歲男性有過在線體育博彩行為。Robinhood的2500萬客户（其中約1100萬活躍用户）很可能早已參與體育投注甚至其他預測市場交易——我認識的Robinhood用户全都賭過體育賽事。

彭博觀點小米的浪潮正湧向汽車行業香港為無序加密世界立法 其他國家亦可效仿馬斯克的Grok如何被武器化對抗莫迪世界當下需要的安全聯盟然而，在預測市場的目的與監管引發爭議之際，此事值得從更宏大的歷史視角思考。我們正深陷對賭博與投資功能失調的法律監管態度——這些觀念根植於當今社會已鮮有人認同的道德觀，且從經濟角度也從未成立。這些成見讓我們難以理性思考Robinhood的瘋狂三月計劃：此類產品是否具備經濟價值？它們應該由券商經手並受聯邦市場監管，還是交由當前各州零散的體育博彩法規管轄，抑或需要徹底重構？

投資與保險同賭博之間的根本區別在於，前兩者是對經濟活動固有風險的再分配，而賭博則是人為製造風險以創造投注標的。

並非所有人都認同這種區分。許多人聲稱市場就是賭博——紐約證券交易所的交易與拉斯維加斯的賭局毫無二致，人壽保險不過是對投保人是否會在保單到期前身故的一場賭注。另一羣人（主要是量化派）則認為賭博就是交易，無論是押注英偉達股票、冷凍橙汁期貨，還是預測南卡羅來納州將贏得2025年NCAA女籃錦標賽冠軍，本質上都是賭注。

但大多數人和法律法規仍將那些與生產性經濟活動明顯相關的交易，同以娛樂為目的的博彩區分開來。如果Robinhood推出在線二十一點和輪盤賭，或者股票債券由永利賭城裏衣着暴露的女侍應銷售，多數人都會感到不適。

遺憾的是，這種界限並不分明。雖然向初創企業放貸與在賭桌押注"硬八點"骰子組合容易區分，但大量交易看似與生產性經濟活動無關——它們不是在被動承擔他人轉移的固有風險，而是在主動製造風險；驅動它們的不是審慎計算，而是追求刺激或認知偏差。

此外，預測市場並未製造其交易的風險，反而能用於對沖現實風險，或至少為現實決策提供有效信息。例如對選舉結果、天氣變化和法庭判決的押注，即便不直接關聯融資活動或用作對沖工具，仍具有經濟意義。它們與賭博的本質區別在於：長期來看主要依靠技巧而非運氣。

Robinhood辯稱預測市場交易屬於投資範疇，與賭博有本質區別——這一立場可能使其規避適用於體育博彩業的州級法規。其官網聲明稱：“事件合約允許對市場預測進行投機——這些並非賭注。“我不知道他們用的是哪本詞典，我的詞典將"賭注"定義為"對未來事件結果押注金錢”。Robinhood關於其業務不受州賭博法規或體育管理機構約束的立場正面臨挑戰。

然而，在受美國證交會和商品期貨交易委員會監管的經紀實體中允許娛樂性賭博並不合理。這些監管機構關注資本形成和市場效率，而預測市場和體育博彩與這兩者均無關聯。儘管這兩家機構也承擔投資者保護職責，但賭博領域的保護與金融交易中的保護內涵截然不同。

我們已有專門保護賭徒的監管機構。我認為現行規則基於過時的道德觀念和假設，與其説在保護問題賭徒，不如説是在鞏固現有賭博實體（包括州彩票）的壟斷地位。但改革賭博法規以適應預測市場，比將體育博彩和預測市場納入金融監管更具合理性。

數個世紀以來，法院一直在努力區分賭博與金融交易及保險，卻始終未能闡明清晰的原則立場。根本問題在於部分人將賭博視為道德議題——它要麼是罪惡的，要麼具有危險破壞性，或兩者兼具。人們或許會勉強接受投資和保險等必要場景下的風險行為，但認為應將其限制在最低必要範圍，並剔除所有娛樂成分。

這種態度已非社會共識，如今多數人將賭博視為個人選擇。從金融規模來看，其體量已龐大到無法簡單作為惡習來壓制。我們必須摒棄基於過時思維的陳規舊律，轉而關注用户本質——他們是為娛樂而賭博，還是為經濟目的而交易？並非因前者有害後者有益，而是二者需要不同的監管目標。金融市場監管應聚焦於有利經濟的要素：高效市場與健康資本形成，通過保護投資者來維護市場信心，而非保護投資者免受自身行為影響。

當然，問題在於不同人羣對同一市場的使用方式各異。有人可能為消遣進行無經濟目的的日內交易，也有人會嚴肅運用預測市場。監管不應武斷判定預測市場非賭即投，而應關注用户的實際行為模式。

這並非意味着我們不必幫助問題賭徒——無論他們通過彩票還是日內交易損失承受不起的金錢——但這是完全獨立的社會救助行為。必須直接針對問題個體進行干預，而非強行劃分"良性風險承擔"與"惡性賭博"的無效界限。

更多來自彭博觀點的內容：

想獲取更多彭博觀點？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日簡報。