篩查移民的社交媒體歷史能治癒反猶主義嗎？——彭博社

問題確實存在，但他們是否找到了正確的解決方案？

攝影師：Chip Somodevilla/Getty Images

批評者認為，上週宣佈的政策——特朗普政府將從此審查簽證申請者的社交媒體歷史，以篩除那些表達過反猶觀點的人——對言論自由構成威脅。風險確實存在。但就像特朗普所做的許多其他事情一樣，我們不要假裝白宮發明了什麼新的總統權力。基於觀點排除非公民的做法已經持續了一個多世紀。這不過是老調重彈。

彭博社觀點民主黨與科技巨頭能否重修舊好？AI何時會超越人類？別問"恐狼"幼崽很可愛，但並非真品最高法院應對白宮的策略浮出水面 在進一步討論之前，我們必須明確：反猶主義毫無辯駁餘地，句號。從歷史來看，它幾乎總是反猶暴力的前奏。在美國，公開表達反猶觀點的現象激增，左右兩派都容忍——甚至擁抱——了仇恨的鼓吹者。問題確實存在。但和往常一樣，關鍵在於政府是否找到了正確的解決辦法。

讓我們從頭説起。政府的法律授權主張，可以説並非完全站不住腳。因申請人支持恐怖主義而拒絕其入境（或其他移民福利）的做法並非首創。若涉及簽證申請，甚至沒有多少司法審查的嚴肅途徑。

聯邦法律普遍禁止"任何支持或宣揚恐怖活動、或説服他人支持/宣揚恐怖活動及恐怖組織的外國人"入境。特朗普政府上任數日內便向高等教育機構發出通知，計劃依據該條款審查持學生簽證在美非公民的活動。鑑於國土安全部提及"對猶太個體的肢體騷擾"——該問題已在多所校園出現——新政策可能也主要針對學生羣體。

由於潛在入境者通常不受憲法保護，他們無權質疑國會禁止表達特定觀點者入境的立法。1972年美國最高法院支持尼克松政府拒絕比利時馬克思主義者歐內斯特·曼德爾入境時，七位大法官組成的多數意見闡明：只要行政部門提出"表面合法且真實的理由"，法院"既不會審查該自由裁量權的行使，也不會通過權衡第一修正案來測試其正當性"。

這一裁決至今仍具法律效力，但並未開闢多少新領域。正如最高法院早在1950年所闡述的那樣，“是否允許外國人入境的決定"可由總統授權給"負責任的行政官員”，而該官員根據授權作出的決定"是最終且不可更改的"。根據後來被稱為"領事不可複審原則"的學説，只要領事官員出於善意認定某位入境申請者符合排除標準，該決定幾乎不受司法審查。

去年，當最高法院裁定憲法並未授予美國公民將其外籍配偶帶入美國的權利時，這一決定被許多觀察家認為冷酷無情。然而，正如尼爾·戈薩奇大法官在其協同意見書中所指出的，以及索尼婭·索托馬約爾大法官在其異議意見中所承認的，現有判例支持這樣一種觀點：一旦申請人被告知拒籤理由，法院便無計可施，1因此，這種殘酷性並非源於法官們的裁決，而在於政府最初拒絕原告丈夫入境的決定。可嘆的是，並非所有殘酷之事都違憲。

法院對領事不可複審原則的解讀是字面且嚴格的。例如，2024年新墨西哥州一位聯邦法官在駁回某教會宗教自由主張時援引了該原則——該教會聲稱其推選的牧師因所謂不實信息被拒籤，侵犯了他們選擇領袖的基本權利。就在上個月，加州一位聯邦法官也拒絕破例，儘管領事官員在拒籤時“拒絕考慮”申請人聲稱能自證清白的證據。此類案例不勝枚舉。

這意味着，即便賦予行政部門權力禁止發表反猶言論的非公民入境，任何對申請人言論內容（或其真實性）的誤判都將無法被複審。

若非本屆政府可能過度寬泛解讀反猶主義定義，這些本無關緊要。我並非主張採用左翼偏好的狹隘人為定義。事實上，我贊同參議員查爾斯·舒默在其關於該議題的發人深省的新著中的觀點：我們應以國際大屠殺紀念聯盟（美國國務院已認可）提供的説明性案例作為定義起點。我真正擔憂的是，這場崇高的反猶主義聖戰可能被異化為打壓異見的話語武器。

綜上所述，即便我們認同必須阻止那些宣揚諸如仇猶這類惡毒思想的人入境，人們仍希望政策執行者能謹記：在涉及言論自由時，政府始終應當審慎監管。

更多彭博觀點內容：

• 魯梅薩·奧茲圖爾克被ICE拘留事件是一記警鐘：帕特里夏·洛佩茲
• 最高法院裁決並非白宮的"勝利"：斯蒂芬·L·卡特
• 《敵僑法》裁決中無明確贏家：諾亞·費爾德曼

​​​​​想要更多彭博觀點？輸入OPIN <GO>。或訂閲我們的每日通訊。