特朗普無視TikTok禁令並非真正問題所在，國會才是——彭博社

法律的有效性取決於執行者。

攝影師：STR/AFP via Getty Images

司法部長帕姆·邦迪發佈信函免除谷歌、蘋果等科技公司在TikTok亂局中的責任，此舉引發了關於總統決定哪些聯邦法規應執行、哪些不應執行的權限範圍的廣泛爭議。儘管如今人們習慣將矛頭指向唐納德·特朗普進行譴責，但在此事上，他只是以更直接、更不加掩飾的方式做了其他多位總統都做過的事。而且和其他人一樣，他並未費心掩飾自己的意圖。

彭博社觀點社會保障需要的不僅是高風險賭注歡迎來到信念不足的股市反彈廉價勞力士仍可裝點你的手腕終結伊朗核計劃需要什麼？一支軍隊國會出於我認為極其荒謬的理由，對"分發、維護或更新"TikTok的美國科技公司規定了鉅額處罰——這一寬泛表述足以涵蓋提供其應用或存儲其數據等行為。早在特朗普第二任期第二天，當他給予受該法影響的公司暫緩執行國會規定的處罰時，我就指出他絕非首位利用檢察裁量權實質上重寫不便法規的行政首腦。如今我們得知其政府很快又給予科技公司近乎絕對的豁免權，使其未來違反該法規時免於處罰，許多深思熟慮的憲法專家正在譴責這一越界行為。

他們當然是對的，但他們的反應也未免太遲了。

總統拒絕執行法律的行為至少可以追溯到托馬斯·傑斐遜時代，他當時命令美國地區檢察官（當時稱為聯邦檢察官）停止根據《煽動叛亂法》提起訴訟，傑斐遜明智地認為該法案違憲。撇開從那時到現在的大量例子不談，讓我們選擇最近的一個例子——巴拉克·奧巴馬總統任期，在此期間，一項檢方自由裁量權的命令創造了“夢想者”計劃，另一項則暫停了對那些在持有大麻合法的州被發現持有大麻的人執行聯邦毒品法律。文獻中充滿了其他類似事件，可以這樣總結：總統們一直在這樣做。

哈佛法學院教授傑克·戈德史密斯，我們最優秀的總統權力專家之一，認為拒絕執行反TikTok法律是不同的，因為唯一明顯的理由似乎是特朗普不喜歡 這項法律。也許是這樣。我不確定邦迪的信件是否超出了我們過去所見，但即使如此，特朗普可以説能夠逃脱懲罰的原因是他的前任們已經逃脱了太多。

即便在國會罕見地試圖迫使總統執行法律時，也往往無濟於事。吉米·卡特赦免越戰時期逃兵役者後，國會通過立法禁止聯邦資金用於執行赦免令。但行政當局根本無視該法律，照常支出所需款項。

評論家們過去常憂心忡忡地撰文，談論行政權力微妙、隱蔽或心照不宣的集中。微妙？今非昔比。這讓我想起蘭斯頓·休斯關於傑西·B·辛普爾（人稱"單純漢"）的故事：某個深夜，單純漢被晚歸的表弟FD吵醒，但他至少欣賞FD沒有試圖躡手躡腳——故事告訴我們，若FD當時脱鞋偷溜進來，單純漢定會暴怒。

歷任總統從不遮掩。他們連裝樣子都懶得裝。

如今，當總統決定不執行某項法律時，他會簽署命令並召開記者會。為何如此有恃無恐？因為他知道沒有法官會命令他提起訴訟。最高法院多次聲明不起訴裁量權存在限制，卻從未闡明具體邊界。[1](https://hk.outputnews.com/2025/bloomberg/news_2025_07_11_2230401)

制憲先賢恐怕從未預料到，法院會介入總統是否必須執法的爭議——除非極特殊情況。在他們設想中，這理應是國會的職責。建國一代的憲法構想裏，立法與行政分支將相互制衡，而這種制衡本身就能約束總統權力。

然而，在這種願景中，國會首先將自己視為政府的一個獨立分支，而非黨派政治的附庸，它必須始終以捍衞自身特權為首要行動準則。正如偉大的學者查爾斯·布萊克半個世紀前所指出的，早期的國會本可以"建立一項慣例，自動投票推翻所有否決案"——並非因為議員們總能達成共識，而是為了制衡可能專橫的行政分支。

更具體地説，若參議院擔憂總統拒絕執行法律，無論執政黨是誰，它都可以通知白宮：在獲得滿意答覆前將不再確認司法提名；眾議院則可能威脅削減行政分支想要保留的職員薪資等。當然，如今任何膽敢提出此類措施的議員都會被指責玩弄政治，而這種指責本身恰恰揭示了立法機構的式微。

我們習以為常的順從國會，足以讓制憲先賢震驚。這種現象並非特朗普時代獨有，甚至不限於21世紀，但情況正日益惡化。正因如此，儘管眾多學者正確指出了允許其無視國會禁用TikTok指令的風險，總統仍將無需承擔任何後果。

更多來自彭博觀點的內容：

• 特朗普的抖音禁令暫緩如何可能生效：斯蒂芬·L·卡特
• 這就是為什麼總統持續無視法律：諾亞·費爾德曼
• 抖音並非原因 我們觀看‘垃圾內容’。倦怠才是：艾琳·勞瑞

​​​​​想要更多彭博觀點？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日通訊。