造成兩黨主政實績鮮明差別的根本原因是什麼？ 《2018中期選舉系列》連載五_風聞

美國2018年的中期選舉即將到來，如何在民主黨和共和黨之間作出選擇，以什麼為根據？“實踐是檢驗真理的唯一標準。”在比較兩黨主政白宮的各方面經濟實績之後，讓我們一起解讀造成兩黨經濟實績鮮明對比的歷史輪迴和根本原因。

正文共：9090字

預計閲讀時間：23分鐘

撰文：海闊天空

本系列前四篇對國內生產總值增長(Real GDP Growth)，創造就業(Employment)，失業率（Unemployment Rate），聯邦財政赤字（Federal Budget Deficit）和國債（National Debt）進行了大數據統計分析，比較這些宏觀經濟指標分別在兩個政黨主政時期的紀錄。

現在我們來回顧和總結統計數據，以平均每年的指標變化量和風險頻率來做個比較。

經濟實績的大數據總結

1.國內生產總值增長率(1929-2018)

民主黨48年內增長率疊加累計304.6%，平均每年增長6.3%，其中有6年負增長，衰退頻率12.5%；

共和黨41年內增長率疊加累計81.6%，平均每年增長2.0%，其中有12年負增長，衰退頻率29.3%。

數據來源：https://drive.google.com/open?id=1VATidOn7G8Nk-lLabxrhdaPDMrcj9BEP

2.創造就業機會(1939-2018)

民主黨42年內累計增加7916萬工作機會，累計124%，平均每年增長188萬或3.0%，其中有6年就業萎縮，萎縮頻率14.3%；

共和黨37年內累計增加4041萬工作機會，累計51%，平均每年109萬或1.4%，其中有11年就業萎縮，萎縮頻率29.7%。

數據來源：https://drive.google.com/open?id=1CMkW1q-jN06YJN21AcfCp3f1S8auOxeJ

3.失業率變化趨勢(1929-2018)

民主黨48年內失業率累計下降28.7百分點，平均每年改善0.60百分點，其中有11年失業率惡化，惡化頻率22.9%；

共和黨41年內失業率累計增長27.9百分點，平均每年惡化0.68百分點，其中有20年失業率惡化，惡化頻率48.8%。

數據來源：https://drive.google.com/open?id=1x4qu9pQdzW2wwmpD74n0_mcMaGL_XJRy

4.聯邦赤字規模(GDP的百分比)變化趨勢(1929-2018)

民主黨48年內聯邦赤字累計下降14.9個百分點，平均每年改善0.31百分點，其中有9年財政盈餘，盈餘頻率18.8%；

共和黨41年內聯邦赤字累計增長19.7個百分點，平均每年惡化0.48百分點；其中有4年財政盈餘，盈餘頻率9.8%。

數據來源：https://drive.google.com/open?id=1_zuCQWqCilsGskDkxAnFQwrOgyUsoRTV

5.國債規模（GDP的百分比）變化趨勢(1929-2018)

民主黨48年內國債規模累計增長22個百分點，平均每年增加0.46個百分點，其中有27年國債規模下降（奧巴馬任期就有兩次），下降頻率56.3%；

共和黨41年內國債規模累計增長70個百分點，平均每年增加1.71個百分點；其中只有9年國債規模下降（最後一次發生在福特任期），下降頻率22.0%。

數據來源：https://drive.google.com/open?id=1uhLVNrS06oTL7PZl9arqEwA3aN3avYAX

自從本系列開篇以來，承蒙很多讀者關注，收到很多評論。其中有一類評論是，“國家經濟有其內在規律，有自己的週期，與執政者和執政黨派沒有多大關係。”姑且假設這類“內在規律和自我週期”的觀點是成立的，那麼由此得出的推論是（1）選哪一個候選人和政黨，對於國民經濟都是沒有關係的；（2）因此是否投票，投票給誰都無所謂，都對經濟沒有影響。

筆者從業金融信貸風險控制二十多年，因此習慣在風險評估中估算壞賬的概率，然後做出信貸決定。如果將兩黨比作兩匹賽馬，根據這兩匹賽馬的五項指標的大數據比較和風險紀錄，從賭馬輸贏的概率角度而言，各位讀者會如何選擇呢？

兩黨的當代經濟理論和實踐結果

當然，筆者認為兩黨在經濟各項指標中對比之鮮明絕非偶然，而是基於兩個政黨不同的經濟理論。

其實，從二戰之後一直到1981年，民主黨和共和黨在經濟理論上有相當程度的共識，就是牢記1929經濟大崩潰的經驗教訓，基本上延續羅斯福的新政策（New Deal）治國綱領，保持累進税率，嚴格控制聯邦財政和國債趨勢。從1948年到1981年的34年期間（七位總統，四個民主黨，三個共和黨），GDP平均每年增長3.7%，只有六次經濟萎縮（-0.2%到-0.7%），國債規模從二戰後最高的GDP的119%一路持續下降到31%。

里根於1981年入主白宮，的確是一個時代分水嶺，因為他背離了之前的兩黨共識，將提供論（supply-side theory）和涓滴論（trickle-down theory）正式作為當代共和黨的經濟理論。概而言之，提供論認為通過降低税收和放寬法規可以鼓勵生產而促進就業，增加供應而降低價格，因此刺激消費。涓滴論更進一步認為特別要給富有階層減税，可以刺激短期的投資，從而給全社會帶來長期的利益。里根經濟學（Reaganomics）從此成為當代共和黨的“聖經”。那麼里根經濟學是怎樣具體實施的呢？是通過兩次大規模減税法案進行的：1981年的經濟復甦税收法案（The Economic Recovery Tax Act of 1981）和1986年的税收改革法案（The Tax Reform Act of 1986）。

1981法案主要條款包括：（1）分階段在3年內將個人税率降低23％; 最高個人税率從70％降至50％，最低税率從原來的14%降到11%；（2）資本利得税從28％降至20％；和（3）1987年開始將遺產税免税額從175,625美元逐步增加到600,000美元。（1）

1986年法案主要條款包括：（1）在1987年最高個人税率從50％降至38.5％，其他四個税率是11%，15%，28%，和35%；（2）在1988年，從五個税率進一步變成三個税率：15%，28%和33%，但是高收入家庭的實際税率是控制在大約28%；（3）企業税率從50%降低到35%。（2）

這兩個税法的結果是什麼呢？讓我們重温一下。1981年税法由里根在1981/08/13簽署生效，在1982年的GDP增長率立刻從1981年的正2.5%變成負1.8%，失業率從8.5%升到10.8%，聯邦赤字從790億美元增升到1280億美元，國債從GDP的31%跳升到34%，而且歷史第一次超過一兆美元。這迫使里根和國會（民主黨眾議院，共和黨參議院）在1982年9月通過又一輪立法對1981税法進行了很大程度的修正，經濟才開始復甦。《美國華人》

根據非黨派的“國會研究服務”（Congressional Research Service） 在2012年的研究報告，降低最高個人税率對經濟增長沒有實際效果，但是卻極大增加了貧富懸殊，和迅猛膨脹了國債規模。的確，如本系列前述，里根-老布什的12個財政年度(1982-1993)，聯邦赤字累計增加了2.4兆美元，遠遠超過之前所有聯邦赤字的累計總和；國債規模從0.99兆美元上升442%到4.41兆美元，每年支付國債的利息成為了聯邦政府每年第三大支出，緊跟社會安保、公共醫療和國防之後。另外，里根一方面大幅度削減公共福利開支，但是同時更大幅度地增加國防開支。（3）

在里根-老布什連續12年之後，克林頓1993年的上任則標誌着民主黨對里根經濟學的回應。1993年8月克林頓和民主黨國會通過了綜合預算平衡法案（Omnibus Budget Reconciliation Act of 1993）：（1）個人最高税率從31%提高到39.6%；（2）企業税率從34%提高到35%和38%；（3）AMT税率從24％提高到26％和28％；（4）老年人醫療保險税2.9%(Medicare)原有的上限被取消；（4）每加侖汽油税上調了4.3美分，等等。當時沒有一個共和黨國會議員投票贊成，而且共和黨當時預言克林頓的這一向富人增税平衡預算政府增加開支將會壓抑就業（Job Killer），帶來經濟惡果。但是事實完全相反，克林頓任期不僅GDP平均每年增長3.7%（里根-老布什3.1%），創造就業1869萬，平均每年234萬（里根-老布什179萬），而且將里根和老布什連續12年的財政赤字在四年內就扭轉為財政盈餘，並且開始償還國債，使得國債從GDP的64%降低到55%。更重要的是全社會各個階層的收入都增加了，而不是隻有少數富人得益。（4）

小布什於2001年上台之後，立刻按照里根經濟學的思路，和共和黨國會通過了2001年税法（Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001）。這個價值1.35兆美元的減税法：包括（1）最高個人税率從39.6%降到35%；（2）資本利潤所得税從10%降到8%；（3）遺產税率從2001年的55%逐步降到2007年的45%，而且免税額度從2001年的675,000美元逐步提高到2009年的3,500,000美元，最終在2010年完全取消遺產税，等等。小布什還在2003年通過第二輪的減税，本文不再詳敍。當時傳統基金會（The Heritage Foundation一個保守派的智庫）的研究人員發表的一份報告預言，減税將導致2010財年完全消除美國國債。（5，6）

那麼小布什的兩輪減税立法的實際效果是什麼呢？小布什8年之內，GDP平均每年增長率是1.8%（遠遠低於克林頓的3.7%），聯邦財政從克林頓留下的2001年1280億美元盈餘變成2009年14130億美元的聯邦赤字（GDP的9.8%，二戰之後最高），國債2001年的5.8兆美元翻了一番到11.9兆美元，國債規模從GDP的55%升到83%。另外一方面，根據非黨派的預算政策研究中心（Center on Budge and Policy Priorities）2017年10月23日的報道，最富有的1%家庭在2004-2012年之間平均每年獲得的減税福利是570,000美元。（7）

2009年奧巴馬上任伊始，面臨着小布什遺留的二戰之後最嚴重的金融危機和經濟崩潰，他與民主黨國會一起，根據凱因斯的經濟理論和羅斯福在1930年代經濟大崩潰重振經濟的實踐經驗，通過了2009年復甦和再投資法案（The American Recovery and Reinvestment Act of 2009）。總共7870億美元的一攬子復甦計劃包括許多方面的政府直接開支和税務優惠，來幫助受到經濟危機影響的普通民眾，增加公共建設投資，和刺激經濟復甦。當時國會的共和黨議員，絕大部分和1993年時候反對克林頓法案一樣地反對奧巴馬的復甦方案，只有三名温和派的共和黨參議員投了贊成票。

另外，在2013年1月1日，奧巴馬簽署了2012年的税法（American Taxpayer Relief Act of 2012），讓小布什2001年減税法規定的最高税率35%自動恢復（Sunset Provisions）到39.6%，資本利潤所得税從15%自動恢復為20%。主要目標就是為了減輕聯邦赤字。《美國華人》

那麼結果是什麼呢？奧巴馬的八年期間，失業率從小布什最後的財政年度2009年的9.9%持續下降到奧巴馬最後的財政年度2017年的4.1%，GDP以平均每年2.2%的比率持續增長（高於小布什的1.8%），同期聯邦赤字也從GDP的9.8%下降到3.4%，雖然國債規模繼續上升從GDP的83%到103%，但是平均每年2.5個百分點的幅度還是小於里根和兩個布什的每年平均3.0個百分點(20年內一共上升了61個百分點）。芝加哥大學商學院的IGM論壇在2012年和2014年向知名經濟學家進行問卷調查，超過80%的受訪者同意如果沒有奧巴馬的經濟復甦計劃，失業率肯定會更高。事實上，相比小布什2001年以13500億美元的減税而埋下禍根，奧巴馬的7870億的復甦計劃就被許多經濟學家認為是不夠充分。（8）

筆者覺得克林頓在2001年他的卸任告別演説，可以説是總結了當代民主黨的治國理念，就是為了實現“所有人都有平等機會，所有人都應承擔責任，和屬於所有美國人的社區。我試圖給美國一個新的政府，更精幹，更現代，更有效，充滿了適合這個新時代的想法和政策，始終將普通大眾放在首位，始終關注未來。”（“ I have steered my course by our enduring values. Opportunity for all. Responsibility from all. A community of all Americans. I have sought to give America a new kind of government, smaller, more modern, more effective, full of ideas and policies appropriate to this new time, always putting people first, always focusing on the future.”）

美國經濟的反覆歷史輪迴

從以上的回顧，讀者是否注意到歷史在兩個方面的反覆輪迴。先從國內生產總值（GDP），創造就業和失業率的角度來看。共和黨在1921-1933連續三任總統主政，加上1921-1931共和黨在國會兩院佔據絕對多數，共和黨一黨獨大了十年的結果是什麼呢？是美國曆史上最嚴重的金融危機和經濟大崩潰，然後民主黨羅斯福力挽狂瀾，重振經濟，而且領導盟國打敗德日意法西斯。小布什在2001-2008期間主政白宮，共和黨在2001-2006同時控制了國會兩院，再次實現一黨獨大六年的後果是什麼呢？是第二次世界大戰之後最嚴重的金融危機和經濟大崩潰。然後再次由民主黨奧巴馬收拾殘局，復甦經濟，GDP，就業和失業率連續八年增長和改善。從這個角度，歷史已經輪迴了兩次，這是偶然的嗎？

再從聯邦財政赤字和國債的角度來看。二戰之後的歷任兩黨總統從杜魯門到卡特，國債規模一直保持下降趨勢，從GDP的119%持續下降到31%。但是里根-老布什1981-1993的12年期間，聯邦赤字從卡特的年平均GDP的2.6%急升到年平均4.0%，國債規模因此從GDP的31%飛昇到64%。克林頓接手之後，將聯邦財政從赤字扭轉為盈餘，開始償還國債，國債規模因此從GDP的64%下降到55%。但是小布什上台後，聯邦財政立刻從盈餘變回赤字，國債規模從GDP的55%猛升到83%。因此奧巴馬接手的是二戰之後最嚴重的金融危機和經濟崩潰，最高的財政赤字（GDP的9.8%）和最高的國債（GDP的83%）。奧巴馬在八年裏將聯邦赤字逐漸降低，留給川普的2017財政赤字是GDP的3.4%，因為只要有聯邦赤字，國債就會繼續上升，但是上升幅度都低於里根-老布什-小布什。從這個角度，歷史也是已經輪迴了兩次，這還是偶然的嗎？

從以上的回顧我們看到了共和黨一黨獨大的經濟結果，那麼民主黨一黨獨大的經濟結果是什麼呢？

首先克林頓和奧巴馬的八年任期，其實只有開始的兩年（1993-1994和2009-2010）得到民主黨完全控制的國會的配合，通過他們的治國綱領和經濟政策，才得以力挽狂瀾重振經濟，但是在各自後來的六年都受制於共和黨至少控制了國會的一半。再看從羅斯福，杜魯門，肯尼迪，約翰遜，到卡特，前前後後總共34年，民主黨同時完全控制國會兩院的就有32年，（1947-1949國會由共和黨控制），但是經濟沒有崩潰，聯邦赤字一直保持低端，國債規模持續下降，從1946年二戰之後GDP的119%下降到卡特卸任前的31%。

2017年至今共和黨再次一黨獨大，因為派別內鬥，直到2017年底才通過唯一實質性的2017減税法案。2018年是川普的第一個財政年度，雖然GDP，就業和失業三項指標繼續奧巴馬開始的正向趨勢，但是聯邦赤字從奧巴馬最後財政年度2017年的6650億美元上升19%到7930億美元，達到GDP的3.9%，國債上升到GDP的107%，而且國會預算辦公室在2018/04/19預計未來10年，每年聯邦赤字將會上升到GDP的5.4%，國債將會從目前的20兆上升到33兆美元。尊敬的讀者，您覺得歷史是否已經進入第三個輪迴呢？

實踐檢驗理論的問題所在

讓我們再次考究本篇開始提到的“內在規律自我週期”的觀點。如果成立，那麼為什麼多次的歷史輪迴都是共和黨主政留下殘局，然後是民主黨主政重振經濟呢？從邏輯角度而言，一方面兩黨的經濟理論在1981年以來完全不同，另一方面兩黨實際業績也被多次歷史輪迴證明是截然相反，而且共和黨反對克林頓（1993）和奧巴馬（2009）的經濟復興方案時候的預言也都被歷史事實證明是錯誤的，那麼唯一合乎邏輯的結論就是，兩個經濟理論之間，必然有一個是問題嚴重的。《美國華人》

筆者不是經濟專業人士，個人分析問題關鍵在於，共和黨的經濟理論是一個從上至下（Top-Bottom）邏輯。給富有階層大幅度減税之後，富有階層更加有錢了，但是他們不一定就將減税所得用於投資，那麼所謂涓滴效應就至少大打折扣；而且聯邦減税之後，州和市鎮往往就被迫加税或者減少公共服務，因為要填補來自聯邦的經費減少了，這些減少的公共服務和/或新增的地方税對絕大部分中下階層家庭影響最大，他們的日常開支反而增加了，所以到頭來往往弊大於利。其結果是，急劇加深的貧富懸殊，普羅大眾的收入日益降低，個人消費能力下降，因此社會總體消費下降，最終給經濟增長帶來負面影響。

而民主黨的經濟理論是一個從下至上的邏輯。政府從富有階層徵税，給中下階層家庭減税，為全體民眾提供教育、醫療和社會保障，不再重複1930年代初期經濟大崩潰中普通民眾的悲慘境遇，不僅是一個現代文明社會的基本道德義務，而且讓廣大中下層勞工家庭提高收入，自然就會帶動全社會的消費需求，從而促進各行各業的生產供應，最終推動經濟的可持續增長。

至於給企業減税能否真的增加就業，也是非常值得考究。根據政策研究所（the Institute for Policy Studies）2018年的報告，92家上市公司每年支付企業利潤税已經低於35%，依然在2008-2015年之間裁員，但是這個期間的整體經濟從低谷回升增加就業。這些企業往往將所減的税用於（1）收購本公司的股票，從而使得該公司股票上升；（2）給最高行政管理層加薪。根據CNBC2018年1月22日的報道，在1978年，CEO階層年收入是普通員工的大約30倍，而在2014年膨脹到了299倍，但是在2015年和2016年稍微回落到286倍和271倍。該報告沒有解釋為什麼回落，筆者有把握的猜測是與奧巴馬讓最高個人税率重新恢復到39.6%有關。（9，10）

根據聯邦人口普查局2015年09月16日的報告顯示，基尼指數就是在1981年之前有升有降，但是在里根的大幅度富有階層減税之後，基尼指數就從0.36一路上升到0.46。基尼指數是國際通用的衡量經濟不平等的指標，“0”表示完全平等，“1”表示完全不平等。一般而言，基尼指數分為8個區間，0.25-0.30，……0.60-0.65。目前美國已經從1981之前的相對平等淪為相對不平等。川普2017年底的再次減税，聰明的讀者可以預測一下將會是什麼樣的結果。（11）

至此，我們比較了兩黨經濟方面的主政紀錄，分析了兩黨實績鮮明對比的根本原因。筆者將在本系列之六，也是最後一篇，回顧和分析兩黨在政治方面的執政實績，敬請關注。

參考來源：

https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Recovery_Tax_Act_of_1981

https://www.investopedia.com/terms/t/taxreformact1986.asp

https://www.investopedia.com/terms/e/economic-recovery-tax-act.asp

https://en.wikipedia.org/wiki/Omnibus_Budget_Reconciliation_Act_of_1993

https://en.wikipedia.org/wiki/Bush_tax_cuts

https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Growth_and_Tax_Relief_Reconciliation_Act_of_2001

https://www.cbpp.org/research/federal-tax/the-legacy-of-the-2001-and-2003-bush-tax-cuts

https://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009

https://www.cnbc.com/2018/01/22/heres-how-much-ceo-pay-has-increased-compared-to-yours-over-the-years.html

https://www.thebalance.com/do-tax-cuts-create-jobs-3306325

https://www.census.gov/library/visualizations/2015/demo/gini-index-of-money-income-and-equivalence-adjusted-income--1967.html

——END——

微信公眾號：ChineseAmericans

微博：@美國華人傳媒

網站：ChineseAmerican.org

投稿/轉載：[email protected]