派拉蒙的最佳生存希望是天幕影業的大衞·艾里森 - 彭博社

Paul Hardart

保持門敞開。

攝影師：Mario Tama/Getty Images 北美你知道應該花兩週時間嗎？專輯評論。

來源：YouTube

攝影師：Antonin Utz/AFP/Getty Images

不幸的是對於 Paramount Global 來説，它是自己好萊塢戲劇的主角。

一個響亮的名字和傳統並沒有足以拯救它免受全球大流行病、廣告商減少和人們觀看習慣的轉變所帶來的後果。它現在深陷 160 億美元的債務之中，未來充滿不確定性。

它的優勢在於它仍然擁有備受追捧的資產（儘管它們正在貶值）。這就是為什麼這家有着一個多世紀曆史的工作室一直被與一個又一個潛在買家聯繫在一起：Warner Bros Discovery Inc.、Skydance Media LLC、Comcast Corp.、Apollo Global Management Inc.，以及最近的上週，Sony Pictures Entertainment Inc。

根據最近的頭條新聞，你可能不會知道，但在這些選項中，派拉蒙環球的生存希望最大的可能在Skydance。激進投資者Barington Capital Group LP和其他股東持不同意見，希望該工作室結束與該公司的獨家談判，並考慮其他報價。

但是，放棄Skydance對於娛樂生態系統、股東或派拉蒙的資產長期來看並不是最好的選擇。

一切歸結於Skydance的首席執行官是誰：David Ellison。我不僅僅是在談論他是世界第九富有的人、Oracle Corp創始人Larry Ellison的兒子這一事實。儘管這種聯繫當然有助於資源，但年輕的Ellison已經憑藉自己作為製片人而聞名。這表明他致力於保留派拉蒙製作和分發優質電影和電視內容的傳統。

與其他任何公司達成交易很可能意味着某種程度的縮減或終結該工作室。這是我們在過去幾年中看到的熟悉命運 — Amazon.com Inc. 收購了MGM，而21世紀福克斯公司則被華特迪士尼公司收購。

派拉蒙的消失將只剩下迪士尼、環球、華納兄弟和索尼作為剩下的媒體巨頭。一個工作室的消失意味着內容多樣性減少，對行業專業人士來説市場也會縮小。來自藝術與設計奧蒂斯學院的一份2023年報告表明，儘管在夏季編劇和演員罷工期間就業率下降了17%，但這可能是正常現象，因為我們已經超過了“高峯電視”時代。

埃裏森還有另一個優勢。自2010年以來，他一直與這家工作室合作，製作和資助各種項目，從湯姆·克魯斯主演的系列電影《碟中諜》和最近的大片《壯志凌雲2》到《星際迷航》系列電影，甚至還有科恩兄弟的《真實的勇氣》。

除了他的履歷，他可能也是派拉蒙股東們最好的潛在買家。

現在看起來似乎不是這樣，因為提議的一部分是向莎麗·雷德斯通支付20億美元，用於收購國家娛樂公司，後者控制着77%的A類投票股，但僅持有派拉蒙約10%的股權。

這對雷德斯通來説是溢價，但對其他股東來説是稀釋，但向她讓步很可能是任何交易的一個組成部分。而派拉蒙多年來一直虧損，這對投資者也不利。他們陷入了進退兩難的境地。再次強調，這是每個參與者都必須考慮長遠利益的情況。

報道稱，與埃裏森討論的初步結構將允許他和他的合作伙伴仍然控制大約80%的A類投票股，但他們將擁有近50%的股權。如果這一舉措獲得通過，Skydance將面臨比國家娛樂公司更大的風險，也更有動力做出有利於派拉蒙成功的決策。

這家工作室的員工也可能會避免大規模裁員。儘管埃裏森很可能會在派拉蒙引入變革，但與他合作可能不會導致像被其他流媒體公司或工作室收購那樣大量裁員。Skydance是一家制作公司，仍需要派拉蒙的許多職能，如營銷、分銷、業務事務、法律、會計和剩餘款項。

與埃裏森已被證明的記錄和與硅谷的聯繫相結合，這家工作室可能在應對不斷變化的娛樂格局中具有優勢。

在他父親的資源和RedBird Capital和KKR等合作伙伴的支持下，埃裏森可能有機會投資內容並嘗試新的格式，利用像甲骨文的人工智能軟件這樣的技術來優化運營，並更好地瞭解數字時代觀眾的偏好。

莎麗·雷德斯通（Shari Redstone）一直在努力應對她父親薩姆納·雷德斯通（Sumner Redstone）的遺產。交出控制權並不容易，但是為了讓派拉蒙有機會在一個迅速變化的行業中蓬勃發展，並且在兩年、三年和五年後可能看起來非常不同的情況下，她必須這樣做。大衞·埃裏森可能不是完美的好萊塢英雄，但與目前正在試鏡的其他競爭者相比，他是最適合擔任主角的人。

更多來自彭博觀點：

  • 《大師》沒有贏得奧斯卡。Netflix在關注嗎？：傑森·貝利
  • 黑人好萊塢的角色在保持行業白人化中的作用：科裏·伊曼紐爾
  • Netflix猛擊線性電視的最後一擊：保羅·哈達特

想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO> 。或者訂閲我們的每日新聞簡報。

我們消化新音樂的方式需要改進。

在泰勒·斯威夫特發佈受折磨的詩人部門不到24小時後，她的驚喜選集讓互聯網充斥着無法逃避的評論。在《紐約時報》上，林賽·佐拉茲説斯威夫特的第11張專輯“龐大而常常自我放縱”，“充滿了詳細的、引用性的歌詞，她的粉絲們會樂此不疲地解碼。”但作為斯威夫特的長期仰慕者，我不得不問：在通宵聽完一張專輯後感到“愉悦”在哪裏，好像我們正在趕着完成一篇大學論文一樣？

彭博觀點帕拉蒙特的生存最大希望是拉里·埃裏森的兒子想要阻止特朗普拆除民主？妥協。拜登必須證明他對以色列沒有雙重標準古馳，復興之王，面臨更多挑戰而這種轉變不僅僅是專業人士造成的。評論文化現在遠遠超出了音樂評論家的意見。在充斥着半熟的熱點看法的在線論壇時代，任何擁有智能手機的人都可以將他們的想法塗抹到虛空中。許多人希望它們被算法選中。為了避免劇透，粉絲（或只是好奇的聽眾）要麼完全迴避媒體，要麼立即消化新音樂 —— 這就像一口吞下整個芝士漢堡。沒有機會細細品味。甚至沒有時間嘗一嘗。坦率地説，這令人筋疲力盡。

當然，Swift的“驚喜”選集 — 於東部時間週五凌晨2點發布的額外15首歌曲 — 為截稿時間緊迫的評論家們帶來了複雜性。但評論仍然在同一天到達，無論是否熬夜。雖然有些評論經過深思熟慮（Variety的 Chris Willman 表示它“感覺比她的其他11張原創專輯更接近直接在她的腦袋裏鑽個管子，讓聽眾直接吸收出來的東西。”），其他人則感覺事先寫好1並愚蠢。

一位匿名的Paste Magazine 的工作人員 — 由於“安全”原因被排除在外 — 以“西爾維婭·普拉斯沒有為此把頭伸進烤箱！”這句諷刺開始了該刊物的評論。差不多用了近700字才談到專輯本身的內容。如果你願意對一個藝術家發起一連串小氣、用感嘆號加強的攻擊 — “2013年打電話過來説要回去了，它要它那頑皮、郊區女孩-休學一年的假髮！” — 至少要有點體面，署上你的名字。

在大西洋上，Spencer Kornhaber説Swift“存在質量控制問題，”與《紐約時報》等其他出版物的説法相呼應，後者稱Swift“可能需要編輯。” 但考慮到在專輯發佈後不到12小時發佈評論的諷刺意味。同樣，滾石雜誌的Rob Sheffield將其評為“瞬間經典”，並稱其“野心勃勃”。 你是告訴我你在那麼短的時間內完全消化了一張31首歌曲的兩小時雙專輯？這樣快速的判斷貶低了讚譽和批評的本質。

但也許這些評論家只是為了更快地加入討論，以滿足Swift日益龐大的粉絲羣，這些粉絲在最近幾年已經增長到龐大的規模。在第一輪聽她新專輯的歌曲時，她的相當一部分粉絲不再只是閒坐。 他們帶着理論，準備截圖他們認為可以回答他們燃燒問題的歌詞：這首歌是關於誰的？ 這首歌的詩句是否與另一張專輯中的另一首歌有關？ Jack Antonoff還是 Aaron Dessner在製作方面做得更好？ 專輯標題曲中提到的打字機是否指的是一位受歡迎的戀愛對象的同一台打字機？

這些問題毫無疑問是斯威夫特與觀眾建立的泛社交關係的產物。但我們是否對走得太遠了？前男友傳説？不再只是業餘偵探試圖推斷線索。權威出版物，從時代雜誌到費城詢問者，也參與猜謎遊戲。雖然我支持好梗，但對斯威夫特的浪漫生活進行荒謬的探究，以及在文本鏈、文章和推文中對它們的快速回答——“這是關於Matty Healy！等等，可能是哈利·斯泰爾斯！不，顯然是特拉維斯·凱爾斯！”——貶低了聽覺體驗，削弱了音樂本身的細微差別。

誰是誰？

Taylor Swift的新專輯引發了一陣猜測狂潮

來源：Google 趨勢

注：全球搜索數據

我們不會這樣對待詩歌。無論你認為Swift是不是現代的莎士比亞，我們也不應該這樣對待音樂。如果你是某位藝術家的粉絲 — 無論是Taylor Swift還是其他人 — 請自己做個好事，跳過最初一大堆垃圾評論，無論是在社交媒體上還是新聞中。這些評論不僅對藝術家不公平，也損害了我們真正享受其中的能力。

讓自己沉浸在音樂中！在淋浴時聽。在長途駕駛中聽。在排隊買咖啡時聽。在洗碗時聽。弄清楚你是喜歡還是討厭它。畢竟，那才是真正重要的。

更多來自彭博觀點：

想要更多彭博觀點？ OPIN <GO>。或訂閲 我們的每日新聞簡報**。**

如預期的那樣，禁止TikTok的法案，現在與重要的外國援助捆綁在一起，在週末通過了眾議院，似乎將在未來幾天內被參議院通過。拜登總統表示他將簽署該法案並啓動倒計時：一年內出售或被有效關閉。

這一非同尋常的舉措影響不僅僅是令這款應用的1.7億美國用户感到不安。雖然支持此舉的人指出中國曾採取類似行動 — 強迫蘋果公司屏蔽Meta Platforms公司的應用 上週 — 但有人認為美國應該以更高的言論自由和貿易標準來要求自己，這一觀點也有其道理。