OpenAI可能有有利可圖的保密協議 - 彭博社
Matt Levine
終極無盡蝦
這裏是一個假設性的情景：
- 您從事生產和銷售蝦的業務。
- 您通過收購一家連鎖海鮮餐廳來縱向擴展業務。
- 這些餐廳開始陷入困境，負債累累，您擔心您的股權投資正在貶值，可能已經一文不值。
- 如何減少損失？
- 嗯，您與餐廳連鎖有兩種關係：您擁有股權，同時也供應蝦。
- 您對股權無能為力：債務很多，債權人排在您前面，他們不太可能讓您提取任何現金作為股息。
- 但是，作為股權所有者，您還控制着董事會並有權任命首席執行官。
- 首席執行官決定購買多少蝦。
- 如果他決定購買 大量 的蝦呢？
- 那麼您將從蝦中賺錢，並至少從您的股權投資中提取一些價值。
很可能存在某個臨界點。有一個水平，餐廳足夠具有活力，您將希望經營它們以最大化其股權價值，但如果它們低於該水平，您將放棄股權，只嘗試最大化蝦的消費。在第一個均衡狀態中，您將謹慎地花錢購買蝦、餅乾、銀器和廣告，目的是增加盈利能力。在第二個均衡狀態中，您將揮霍地只購買蝦，目的是花錢購買蝦。
彭博觀點盧斯博士和理查德·西蒙斯幫助我們擺脱道德多數派動物福利正在改善，但並非歸功於激進分子禽流感和極端高温是一個危險的組合匹茲堡海盜隊説了一套好話“無限蝦優惠後，紅貝殼連鎖餐廳破產”是偉大的彭博新聞標題
海鮮連鎖餐廳紅貝殼申請破產，屈服於沉重的租約、高昂的勞動成本和災難性的無限蝦促銷。
總部位於佛羅里達州奧蘭多的公司於週日申請了第11章破產保護，其破產申請書中列明瞭10億至100億美元的資產和負債。該申請使公司能夠在制定償還債權人計劃的同時繼續運營。
紅貝殼計劃將公司控制權交給其貸款人，他們已同意提供1億美元的融資支持該連鎖店度過破產期。
這裏是破產卷宗，這裏是昨天的首日聲明，由首席執行官喬納森·蒂布斯提供，他是一位於三月被任命的重組專家，實際上為債權人工作。他在無限蝦和紅貝殼的股權所有者和供應商泰國聯合可能存在的利益衝突上發表了看法1：
歷史上，債務人的終極無限蝦（“UES”）促銷活動被用作限時促銷。然而，2023年5月，債務人的前首席執行官保羅·肯尼（Paul Kenny）決定將UES作為永久的$20菜品添加到菜單中，儘管公司管理團隊的其他成員對此提出了重大反對意見。這一決定給債務人帶來了運營和財務問題，使債務人損失1100萬美元，並使公司承擔了繁重的供應義務，特別是與其股權贊助商泰國聯合公司的關係。債務人目前正在調查這些決定背後的情況。
債務人還在調查泰國聯合公司和肯尼先生是否鼓勵在店內過度推廣UES促銷（包括大量店內促銷），這在公司內是不尋常的。過度推廣的決定導致供應問題，導致蝦類嚴重短缺，餐廳經常數天甚至數週缺少某些類型的蝦。此外，債務人正在調查肯尼先生的決策過程是否繞過了公司正常的供應鏈和需求規劃流程。
此外，我瞭解到紅貝殼餐廳的供應流程因其與泰國聯合公司的關係而受到壓力，泰國聯合公司除了是公司的股權贊助商和紅貝殼主控股GP的100%所有者外，還一直是紅貝殼的大規模供應商。我瞭解到泰國聯合公司對公司蝦類採購產生了過大的影響，例如，肯尼先生在2023年4月據稱指示泰國聯合公司繼續為紅貝殼生產蝦，而這些蝦並未通過傳統供應流程或投標週期，也未遵循公司的需求預測。我還了解到，在與泰國聯合公司協調的情況下，並以“質量審查”的名義，肯尼先生做出了一系列決定，淘汰了公司的兩家麪包蝦供應商，使泰國聯合公司獲得了一項獨家交易，導致紅貝殼成本增加。
債務人正在探討泰國聯合公司與肯尼先生及其他泰國聯合公司關聯實體和個人共同施加的控制對公司的影響，以及在考慮到這些各方不同利益的情況下采取的行動是否符合適用的對紅貝殼的職責和義務。
我熱愛我的工作，但我會休假幾個月加入調查團隊，調查紅貝殼的控股股東是否“對其購買蝦類產品行使了過大影響”，並且“繞過了[其]正常的供應鏈和需求規劃流程”嗎？可能會。總得有人弄清楚蝦類商品的底細。
看：我覺得我在開玩笑。“關於是什麼導致紅貝殼陷入困境，很明顯儘管不是一個很好的主意，但責任並不在無限蝦身上，”商業內幕的Emily Stewart爭論説幾周前。他們並沒有把所有的錢都用在購買蝦上。我在這裏的假設是，調查不會發現太多問題，每個人都是本着誠意行事，盡力挽救一家陷入困境的公司，並且在破產的開始階段，你會盡可能廣泛地尋找可能為債權人挽回資金的途徑。2但如果這是錯誤的呢？如果高管會議是這樣的：
**首席執行官：**我們陷入了很大的麻煩，有什麼想法嗎？
**首席財務官：**讓我們關閉一些表現不佳的門店，並進行一次負債管理行動。
**首席執行官：**我有一個更好的主意。蝦。
**首席體驗官：**特別是蝦？
**首席執行官：**我認為我們應該大量購買蝦，然後大力推銷它們。我説的是店內大力促銷，永久性的20美元無限蝦優惠，也許還可以委託一些關於蝦的歌曲。
**首席體驗官：**我們實際上有相當詳細的需求預測，顯示顧客只想要 —
**首席執行官：**不要理會預測，我告訴你，答案就是蝦。我們用剩下的每一分錢來購買蝦，需求會隨之而來！
首席體驗官：…
**首席執行官：**就把整個公司的賭注壓在蝦上吧。
**首席供應鏈官：**好吧，我猜我們可以向供應商競標一個鉅額的新蝦類合同。
**首席執行官：**哦不，不需要競標。
然後他從桌子上站起來，蝦從口袋裏掉出來，他走出會議室，到處都是蝦，這就是企業金融的全部內容。
宏觀負責人
我以前寫過，關於我在一家投資銀行的時光，我是很多業務的負責人，其他人也是：
每個人都是某個部門的負責人，或者至少是聯合負責人。全球紙板包裝投資銀行總負責人，或者美洲股票異國波動交易總負責人，或其他什麼的。許多人是兩個部門的負責人，或三個部門的負責人，或者最常見的是不確定數量的部門的負責人。
我無法強調負責某事的重要性。作為一個相對年輕的副總裁，我經常和一些剛認識的高級關係銀行家一起參加客户會議，他們並不真正知道我是誰，討論一些奇怪的衍生品交易，銀行家總是會向客户介紹我，比如“這是馬特，他是我們的全球負責人”無論那個奇怪的交易是什麼。……這些負責人並沒有像寫在哪裏一樣。沒有進行投票，沒有通過公司決議讓我成為當天負責的任何事情的負責人。這是營銷：如果一個關係銀行家帶我去向客户推銷一些奇怪的東西，那麼如果我們都同意我是銀行的領先專家和完全授權的經理，客户會更開心，關係銀行家也會更開心，我也會更開心。
我接着補充説，有些頭銜是相當真實的：“投資銀行主管”是一個重要的頭銜。你知道它很重要的一種方式是，很多投資銀行家向投資銀行主管彙報工作；那個人是一個真正的老闆。作為我所負責的某個部門的主管，我可能只有一個分析師，如果我很幸運的話。
我在一家大型投資銀行工作，有成千上萬名員工，其中許多人和我一樣，是一些不知名業務的負責人。在一個單一經理的對沖基金中情況有些不同：
- 可能只有幾十名員工。
- 頭銜可能不那麼重要：人數較少，工作更注重結果；大多數人可能更願意被稱為“分析師”並獲得高薪，而不願意被稱為“消費品零售主管”並獲得較少報酬。
- 但頭銜仍然有一定用處：如果你是“消費品零售主管”，也許你的盡職調查電話會被更快地回覆，而不是如果你只是“分析師”。
- 這些頭銜至少可以像在銀行裏那樣非正式地授予：你的老闆可以説“這是馬特，他是消費品零售主管”，誰會反對呢？
- 由於員工較少，頭銜可能更“大”一些。在投資銀行擔任消費品零售主管是一份重要的工作！有很多投資銀行家涵蓋消費品零售行業，他們都向你彙報工作；很多人都想成為消費品零售主管，但只有一個人（也許兩個人）能擔任這個職位。在一個擁有十幾名分析師的對沖基金中，可能每個分析師都有自己相當大的覆蓋範圍。如果你是負責消費品零售公司的分析師，那麼你也是“消費品零售主管”。還能是誰呢？你是一個團隊的主管，但在金融行業這是相當普遍的經歷。
抱歉！這些都不是很重要！但我不能不提到詹姆斯·菲什巴克和Greenlight Capital Inc.，他們正在相互起訴關於菲什巴克是否是Greenlight的“宏觀負責人”。3 這裏是菲什巴克的訴訟，上個十月提到他是：
菲什巴克先生之前曾在Greenlight工作，起初是研究分析師，然後是交易員，最後是宏觀負責人。…
Greenlight多次書面和口頭確認，菲什巴克是Greenlight的宏觀負責人。
例如，2023年5月11日，[Greenlight首席運營官丹尼爾]羅伊特曼在為菲什巴克獲得與波士頓聯邦儲備銀行前總裁埃裏克·S·羅森格倫私下通話的邀請時，給GLG集團的高級經理希瑟·羅伯遜發送了以下電子郵件：…
“希瑟 — 你能為詹姆斯·菲什巴克簽字嗎？他是我們這裏的宏觀負責人。將他抄送到這封電子郵件。”…
除了羅伊特曼直接聲明菲什巴克是Greenlight的宏觀負責人的電子郵件外，這個頭銜已經多次向菲什巴克和其他人傳達，包括他被Greenlight員工在會議、晚宴和電話中介紹時。
這裏是Greenlight的訴訟，日期是三月，稱他並沒有：
Greenlight收到的信息表明，被告在與Greenlight的僱傭期間虛假地自稱擔任了某些職務，而不僅限於“研究分析師”，包括但不限於“宏觀負責人”，並且據信，虛假地陳述了他在Greenlight的投資績效中的角色。Greenlight通過被告努力將自己和他創立的對潛在投資者推銷的對沖基金Azoria Partners，得知了這些虛假陳述。Greenlight瞭解到，被告正在使用“宏觀負責人”頭銜不當地佔有Greenlight在宏觀經濟事件（稱為“宏觀”投資或交易）指導下進行投資取得的業績和成功。這些陳述是虛假的，因為所謂的“宏觀負責人”頭銜在Greenlight從未存在，並且也未被授予給被告。
這是投資管理中最令人愉悦的瑣碎事情之一。這裏是Roitman和Fishback之間的電子郵件往來，Fishback説“我不會被迫説謊”，Roitman回覆説“被迫説謊？你在説什麼？”這是Fishback的X賬號，他在那裏發佈關於擔任宏觀負責人的梗，並且試圖與Greenlight老闆David Einhorn辯論關於特斯拉的問題。
Fishback的投訴稱他在Greenlight負有很大的責任，包括使用其資本進行交易，但似乎沒有提到他領導的宏觀團隊中有多少其他人。我猜！無論如何，我認為雙方都是對的：毫無疑問，Greenlight沒有“宏觀負責人”，而且Greenlight確實説過Fishback就是。
T+1ish
現在的工作方式是：
- 星期一，我們進行股票交易：我同意以每股20美元的價格賣給你100股XYZ。
- 星期三，我們結算交易：我給你100股，你給我2000美元。
- 這給了我兩天時間找到股票。可能我星期一已經有了它們，但也可能沒有。也許我在做空頭交易，需要在星期一和星期三之間安排借股。4 或者我在做多頭交易，但我已經把我的股票借給別人了，現在需要叫回來。
- 而你有兩天時間找到錢。也許你星期一在經紀賬户裏已經有了錢，但也可能沒有。也許你需要從銀行賬户轉賬。也許你需要向經紀人申請保證金貸款。也許你的錢是歐元，需要將其兑換成美元。
- 幾乎所有情況下，這都會順利進行：我得到股票，你得到錢，我們在星期三見面並交換。
- 偶爾會出現時間不夠的情況：我召回我的股票借出，但借方沒有及時歸還股票，或者你的銀行提前關門，無法及時轉賬。
- 在那種情況下…我們星期四結算交易？也許星期五？嗯。錯誤難免發生。這被稱為“結算失敗”，並不太好，你知道，但大多數人都能挺過去。並非總是如此。失敗“可能導致監管處罰，資本損失，甚至——在交易規模足夠大時——交易方的崩潰。”而且他們讓Devin Nunes生氣。
無論如何，該系統被稱為T+2結算，因為交易在交易日期後兩天結算。下週美國將轉向T+1結算。這與上述相同，只是：
- 我們在週二結算，而不是週三。
- 這給了你少一天的時間找到現金，給了我少一天的時間找到股票。
- 我們會更經常地耗盡時間，特別是在開始階段，當我們不太習慣這麼快地做事情時。
- 在那種情況下…可能我們週三結算？錯誤是會發生的。這在系統層面上會更尷尬 — 每個人都在努力練習T+1結算，會關注過渡 — 但在個人層面上會更少尷尬，因為當然每個人有時都會搞砸。
粗略地説，從T+2到T+1結算更像是從T+2.001結算到T+1.05結算。大多數交易結算更快，但有更多的少數交易不會。彭博社的 Greg Ritchie 報道：
當美國市場在長週末後下週二重新開市時，一切可能看起來正常。只有在收盤後和接下來的幾天，預計會出現一些裂縫。
隨着美國證券交易流程加速，完成每筆交易的時間縮短到一天，預計行業擔憂中會出現交易失敗數量激增、運營故障和額外成本等問題。…
高盛集團全球銀行和市場結構與戰略合作負責人Amy Hong在本月的彭博銷售方領導者論壇上表示：“甚至圍繞技術和結算實際方式都存在很多焦慮。在資金週轉方面會有一些不匹配，我們需要解決一些與外匯相關的問題。”…
Coalition Greenwich在四月和五月對賣方公司進行的調查顯示，僅有9%的公司預計T+1轉換會順利進行，38%的公司警告買方經理準備不足，28%的公司認為交易平台尚未完全準備就緒。將近五分之一的公司預計會出現“許多或嚴重問題”的大規模中斷。
共識觀點是交易失敗 — 賣方未交付證券或買方未支付的情況 — 即將上升。問題是這種上升將有多大和持續多久。…
每天7.5萬億美元的外匯市場是這一變化的焦點，因為貨幣交易通常以T+2為基礎結算。一個海外投資者購買美國股票將很快需要準備好美元，或者在一個可能需要兩天的領域內在一天內找到美元。
值得思考“許多或嚴重問題”可能意味着什麼。像“嚴重問題”的兩個可能類別是：
- 股市將停止運作，達成的交易將永遠不會結算，主要金融機構將因混亂而破產。
- 在賣方公司回答Coalition Greenwich結算機制調查的人在接下來的一個月裏會比上個月被大聲責罵得更多。
這兩者都可能感覺嚴重。
ETH 共識
我上週四寫了關於兩兄弟被指控在以太坊區塊鏈上進行一項利用，據稱從套利機器人那裏賺取了2500萬美元的電信欺詐罪。通常在這裏我會對故事進行兩句摘要，但老實説這很複雜，我建議你要麼（1）閲讀我上週寫的內容，要麼（2）跳過本節的其餘部分。
不過，如果你還在這裏，我想根據讀者的來信澄清兩點。
首先，儘管我將這種利用描述為“前沿者的前沿交易”，但我想要明確的是它不僅僅是那樣。這不是一個純粹的情況，（1）提交虛假訂單來引誘前沿交易機器人，（2）讓它們上當，（3）找到一些交易讓它們虧錢。 （有先前的例子，使用奇怪結構的代幣讓前沿者虧錢。）然而，在這裏，這兩兄弟被指控更接近於黑客行為，利用軟件代碼的弱點來查看（和重新排序）本應對他們保密的一系列交易。那更糟糕；這有點像（1）在股票交易所上提交虛假訂單試圖欺騙高頻交易公司和（2）黑入股票交易所的計算機系統來撤銷HFT公司的交易之間的區別。即使你認為前沿交易機器人很糟糕，你可能會—正如司法部所做的那樣—反對這種懲罰方式。
其次，我説“他們利用了以太坊中的一個漏洞”來做這件事，但這並不完全正確。他們利用了Flashbots的MEV-Boost，這是一個開源的區塊構建軟件，大約有90%的以太坊驗證者在使用，但它並不是以太坊核心系統的一部分。（這裏是Flashbots的解釋。）他們利用了以太坊上通常構建和提議區塊的方式中的一個漏洞。不過，從“Flashbots”和“MEV-Boost”這兩個名字，你可能會對這個案例為何具有爭議有所感覺。以太坊上通常構建和提議區塊的方式涉及“最大可提取價值”（MEV），套利交易者出價支付驗證者以優先進行最有利可圖的交易。這兩兄弟黑了那個系統，但並不是每個人都喜歡那個系統，因為它牽涉到掠奪性交易者在更天真的交易者之前搶先交易。
這也很重要，因為正如一位讀者評論的那樣：“這裏一個關鍵的區別因素是詹姆斯和安東沒有重新排序已提交的交易；他們相反選擇了對他們有利的待處理交易的順序。從這個角度來看，區塊鏈的完整性沒有受到損害；網絡明確‘允許’驗證者選擇他們喜歡的任意交易順序；只是通常對驗證者來説優先處理那些給他們最多報酬的交易。”
在其他地方，這是一篇關於為什麼這個案件具有爭議性的好而平衡的CoinDesk文章：
MEV本身就具有爭議性，可以成為由自動化機器人主導的高利潤遊戲，往往是以區塊鏈用户為代價，這也是為什麼加密社區中有這麼多人急於譴責美國司法部投訴的部分原因。…
“他們利用MEV提升中的一個漏洞，向預覽捆綁包中推送無效簽名。這通過一種利用給予了不公平的優勢，” 以太坊基金會和Flashbots的前員工Hudson Jameson在接受CoinDesk採訪時説道。Jameson補充説，Peraire-Bueno兄弟在提取MEV的同時也在運行自己的驗證器，這違反了MEV圈子中某種紳士協議。
“據我們所知，MEV生態系統中沒有其他人同時做這兩件事情，”他補充説。“他們做的不僅僅是遵守MEV提取的明文規則和約定規則。”
“這不是某種羅賓漢式的故事，因為他們沒有把錢還給MEVers從中提取的人，” 匿名研究員Banteg説。
嗯，不，他們不會歸還這筆錢。
某種用於驗證可可豆來源的計算機數據庫
每當我看到像這樣的文章：時：
從12月30日開始，在歐盟銷售或生產巧克力的製造商將不得不證明他們使用的可可豆並非自2020年底以來砍伐森林的土地上種植的。實際上，這意味着進入歐盟的每一小塊可可都需要與其被收穫的農場的GPS座標相關聯。
這就是像[Brice-Armel] Konan這樣的人的工作，他幫助監測象牙海岸的可可農場數據，這是一個總部位於紐約和阿姆斯特丹的非營利組織——雨林聯盟，以及他的智能手機。這樣的非營利組織，連同行業團體、政府和巧克力公司，正競相幫助農民及時記錄他們所需的數據。
象牙海岸的可可和咖啡監管機構表示，他們已經繪製了該國估計的155萬個可可農場中的80%左右。這意味着還有大約30萬個農場——或者每天約2000個——需要在10月1日新的可可季節開始之前繪製或以其他方式記錄。
我立即搜索“區塊鏈”這個詞。五年前，這篇文章絕對會使用“區塊鏈”這個詞。到了2024年，卻沒有了。我想這算是某種進步。
事情發生了
千禧年渴望規模如城堡的商品收益，只是沒有風險。迪蒙領導的銀行首席執行官們為了抵禦更嚴格的資本規定。一時的迷因時刻讓一些股票交易員經歷了瘋狂的波動。俄羅斯法院查封了UniCredit、德意志銀行和德商銀行的7億歐元資產。Meta的贏得AI競賽的計劃：免費提供其技術。“安全文化和流程已經被閃亮產品所取代。”為什麼預測市場不受歡迎。不存在過度波動之謎。計算機科學專業畢業生進入了一個機會更少的世界。“欺詐損失的過度估計導致人們認為高級金融行業充斥着能夠揮霍難以想象的資金的罪犯。”聯邦政府表示加密騙子向“宋飛”的笑話點頭。
如果您想通過電子郵件方便地收到Money Stuff，請 在這個鏈接訂閲。或者您可以訂閲Money Stuff和其他優秀的彭博通訊 在這裏*。謝謝！*
我從來不在這裏提供投資、法律或工作建議，但是 我曾經寫過：
而且我對那筆交易有點自豪？這裏的理論是美國證券交易委員會有一條 舉報者保護規定，規定“任何人不得采取任何行動阻止個人直接與委員會工作人員就可能存在的證券法違規行為進行溝通，包括執行或威脅執行保密協議。” SEC對這條規定的解釋有點極端：它認為即使 擁有 一份保密協議也算是“威脅執行”該協議。如果你的公司要求你簽署一份保密協議，內容是“除非法律要求，否則您同意不透露我們的任何秘密”，然後你簽署了，然後你發現公司有一些秘密的證券欺詐，並想向SEC報告，你可能會想“但等等：我簽署了一份保密協議，説我不會透露任何秘密，而這是秘密，我不確定是否有法律要求我向SEC透露，所以如果我透露了，公司可以起訴我，這讓我感到害怕，所以我不會透露。” 所以公司成功地阻止了你向SEC舉報，通過以保密協議威脅你。