餐廳用餐是最具民主性的奢侈享受，但這種享受正面臨風險 - 彭博社

Howard Chua-Eoan

人們會用餐來投票嗎？

攝影師：Jeenah Moon/Getty Images 北美官方行為？

攝影師：Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

官方行為的結果？

攝影師：Samuel Corum/Getty Images自Ferran Adria關閉他在加泰羅尼亞海岸上創造歷史的餐廳以來已經過去了十多年，但他並沒有放慢腳步。

將El Bulli轉變為基金會後，他參與了150個項目，環遊世界討論和發展他的創造力和創新理論。我與Ferran及其妻子Isabel已經交往近二十年，最近他們來倫敦訪問四天期間，我幾乎跟不上他的用餐和演講日程，令我喘不過氣來。他正處於哲學廚師的階段，將廚師們心中所發生的事情分解成精彩但嚴格定義的類別，有時會讓Isabel（他的主要文書）翻白眼。他堅持精確的術語對於專業廚師非常重要，對於烹飪歷史的瞭解也是如此。我很高興有機會傾聽他的思考。

Bloomberg觀點法國的勒龐障礙正在消失。債券市場不會AI的腦霧不會阻止藝術的清算想知道你在投票支持什麼？問問伊朗人工黨的財富税能填補英國的財政漏洞嗎？這次阿德里亞的最有趣的旁白之一是“外出就餐是最民主的奢侈。”的確，西方餐廳的興起跟法國舊制度的衰落和消亡息息相關。隨着平等主義政府和共和國取代君主制，皇家和貴族的宴會被豐盛的、按餐付費的宴會所取代。這些恢復活力的“餐館”最初是由非貴族的有錢家族光顧，後來越來越多的中產階級也開始光顧，他們認為外出就餐（以及欣賞歌劇、交響樂或戲劇）是展示他們世俗成功的一種方式。

現在仍然如此：隨着大流行病的減退，受益於“復仇性”就餐的餐廳是全世界的人們用自己的錢包投票支持可能是最實惠和最易獲得的奢侈品。預訂通常比計劃海外度假、購買汽車或豪宅更容易。

然而，餐廳這種吸金動態存在問題。讓食客猶豫的不僅僅是通貨膨脹。酒店業越來越專注於高淨值個人。高淨值個人（以及更富裕的超高淨值和極高淨值個人）是一個由股權推動的現象的一部分，這導致了所謂的家族辦公室的興起和擴張，以管理他們的所有私人財富。在之前的一篇專欄中，我提到了餐廳預訂的二級市場，這些市場搶購預訂並以超高價格出售 —— 就像美國流行音樂會和體育盛會的瘋狂機器人炒家溢價一樣。這種市場存在是因為有人願意並且能夠支付這些金額和額外費用。

根據房地產公司Knight Frank LLP在二月份發佈的報告，預測高淨值個人和超高淨值個人在未來五年內將增長超過23%。這並不是一個紀錄：在前一個五年期間，他們的數量增長了44%。儘管增長速度有所放緩，但仍然有大量資金在追逐。據估計，全球有6250萬人（佔世界人口不到1%）構成了地球上的財富精英，控制着世界400萬億美元以上財富的四分之一左右。

許多餐廳集團（甚至快餐連鎖店）的商業模式已經轉變，以吸引這些財富。現在，最民主的奢侈品再次成為新精英的專屬領域。很快，私人宴會廳可能會再次舉辦盛宴，如果你不是俱樂部中適當富裕的成員，那麼要預訂最好和最具創新性的菜餚將變得不可能。已經有了，在一個宜人但不豪華的餐廳晚上吃頓輕鬆的晚餐可能每人要花費150到200美元；而在排名最靠前的地方的晚上可能會超過500美元。我喜歡一個人吃飯，但有時我也想請朋友出去。有人想吃熱狗嗎？

你可以通過你的飲食方式來表達態度。家庭烹飪可能會增加，特別是對於那些有高雅抱負和刀工技能的人來説。這樣一來，你就不必掌握重複製作同樣菜餚以供應大量顧客的繁瑣紀律。這將進一步侵蝕餐廳的更廣泛市場。誰知道呢？這加上獨家性和昂貴可能會導致一種在西方已經持續了三個世紀的企業類型的滅絕：我們只會在家裏吃飯或等待去某個宮殿的邀請。

這對我來説是一個噩夢般的情景。我知道如何烹飪，但我知道我遠不及我喜愛的餐廳裏那些才華橫溢的廚師的技能。隨着我慢慢邁向退休，我擔心將來會節衣縮食，不得不做出犧牲。負擔得起的餐廳將會越來越難找。

在El Bulli鼎盛時期，阿德里亞的餐廳每年收到800萬個預訂請求。每晚只能容納大約45人，每年只開放六個月。這個數字看起來不可思議。但如果你有耐心的話，就不是不可能的。我總是留下我的名字，等待有人取消預訂。幾乎總會有人取消。然後我會重新安排我的日程去那裏。雖然不便宜，但仍然是觸手可及的魔法。我成功去了六次，並在這個過程中與阿德里亞建立了友誼。如今，El Bulli成為了一個博物館。如果它重新開業作為餐廳，我懷疑我將無法與黃牛、他們的機器人和他們的目標客户競爭。

更多專欄作家的文章，請訪問彭博觀點：

  • 停止讓小費變得更加尷尬：霍華德·蔡-歐安
  • 查爾斯國王的肖像是巧妙的宣傳：霍華德·蔡-歐安
  • 阿森納？利物浦？切爾西？幫我挑選我的足球隊：霍華德·蔡-歐安

想要更多彭博觀點的內容嗎？OPIN <GO>。或者訂閲我們的每日新聞簡報**。**

美國最高法院在對美國總統權力和範圍進行的最具影響力的決定中，週一裁定，唐納德·特朗普在任職白宮期間不得在刑事法庭受審，因為他的“結論性和排他性憲法權力範圍內的行為”不受法院審判。但是，法院裁定，任何“非官方”的潛在犯罪行為——即為了促進他個人利益而採取的行動——都是公平競爭的。

這一裁決的最直接結果是，兩次被彈劾的定罪罪犯特朗普將不會在選舉日前受審，審判將不會涉及他在2021年1月6日美國國會大廈圍攻事件中的角色。聯邦檢察官去年8月起訴特朗普，指控他及其共謀者試圖推翻2020年總統選舉結果的多項選舉舞弊罪行，其中1月6日的事件在指控中佔據重要地位。最高法院以6比3的裁決結果，沿襲了其長期存在的意識形態分歧，將案件發回地區法官塔尼婭·楚特坎重新考慮和修改。

彭博觀點法國的勒龐障礙正在消失。債券市場不會AI的腦霧不會阻止藝術的審判想知道你在投票支持什麼？問問伊朗人工黨的財富税能填補英國的財政漏洞嗎？實際上，最高法院的裁決意味着這個案件可能根本不會上庭審理。司法部在梅里克·加蘭的領導下負責起訴，總檢察長是由總統任命並聽命於總統。如果特朗普贏得11月的選舉，他很可能會任命一位檢察長，後者將簡單地駁回這個案件（以及一個涉及機密文件挪用的另一個長期拖延的案件）。對特朗普來説，問題迎刃而解 — 但對民主和法治的未來來説並非如此。

美國現在處於新的法律和政治境地，首席大法官約翰·羅伯茨的法院正在為這些變革奠定基礎，這些變革的影響將需要時間才能完全顯現。即便如此，就總統任期而言，它們的重要性已經可以辨識出來。最糟糕的結果是，最高法院的豁免裁決可能會允許 — 甚至鼓勵 — 總統犯罪，只要他們能夠簡單地聲稱他們是在“憲法授權”的範圍內行事。

特朗普及其支持者長期以來一直持有一種帝國主義和威權主義對行政權力的看法，這種看法更接近君主制而不是受憲法嚴格約束的總統制。現在，國家最高法院已經為最終實現這一目標奠定了一些法律基礎，即使它認為自己正在制定關於總統權力的明確指導方針。

“總統並不凌駕於法律之上，”羅伯茨為多數派寫道，重申了他此前在其他特朗普裁決中已經支持的標準。然而，現在有一個陷阱，羅伯茨也指出：“但國會不得在總統根據憲法履行行政部門職責時刑事化總統的行為。”

理論上這是一個合理的觀點，但在實踐中，總統的“責任”是什麼將取決於每位行政首腦的解釋 —— 而這些解釋往往會引發極端的行為。不妨看看四月份口頭辯論中先於週一免責裁決的阿利托大法官的思考。

“如果一位在一場非常激烈、激烈爭議的選舉中失利的現任總統知道，離任後真正可能發生的情況不是總統能夠平靜地退休，而是總統可能會被一個懷恨在心的政治對手刑事起訴，這不會導致我們陷入一種破壞我們國家作為民主國家運作的循環嗎？”他問道。

換句話説，免責可能是必要的，以鼓勵可能犯罪的總統平和地離任，並讓他們明白他們的繼任者不能起訴他們。在某種程度上，這確實是一個顛倒的世界，我懷疑未來的免責裁決 —— 只有在任何數量的總統已經測試了法律和公民社會的邊界之後才會實施 —— 不會像羅伯茨和他在法庭上的盟友們所相信的那樣清晰或預防性。

畢竟，這項裁決不僅保護了核心的“官方行為”，而且阻止了與這些行為相關的證據被用作刑事案件的證據。（數十年前，法院已裁定總統免於民事指控。）這種保護延伸到了法院在裁決中描述為總統職責“外圍範圍”的內容。讓流氓總統以最慷慨和廣泛的方式定義“外圍範圍”。

例如，在那個世界中，羅伯茨表示，考慮特朗普是否有權施壓前副總統邁克·彭斯不要認證2020年選舉結果是可以接受的。羅伯茨認為鼓勵彭斯這樣做等同於官方行為（我不同意）。即便如此，羅伯茨表示，是否將其視為總統權力核心的官方行為，以至於特朗普應該享有與之相關的犯罪的絕對豁免權，這仍然有待解釋。在現實世界中，這一切可能都會變得混亂不堪。

羅伯茨還對特朗普是否可以因與1月6日起義有關的演講和推文而受到起訴表示懷疑，其中一些鼓勵抗議者前往國會山，另一些聲稱2020年選舉被操縱。在羅伯茨看來，總統公開説的幾乎所有內容都屬於那個受保護的領域，即被稱為“他的官方責任的外圍範圍”。

特朗普在1月6日橄欖樹廣場上狂歡時已經輸掉了2020年的選舉，並且即將離任。但從技術上講，他仍然是總統。所以也許什麼都可以。除非特朗普不是作為總統而是作為“候選人”行事，羅伯茨允許這樣做。我們如何確定區別？這是模糊的事情，我想這將帶來痛苦。索尼婭·索托馬約爾大法官在她的反對意見中也允許了這一點。

“超越這次具體起訴的命運，今天的決定的長期後果是嚴峻的。法院實際上在總統周圍創造了一個無法律的區域，顛覆了自建國以來存在的現狀，”她觀察到。“這種新的官方行為豁免現在‘就像一把上膛的武器’，供任何希望將自己的利益、自己的政治生存或自己的經濟利益置於國家利益之上的總統使用。”

抓住你的帽子。前方有一場狂野的旅程。

更多來自彭博觀點：

​​​​​想要更多彭博觀點嗎？終端讀者前往 OPIN <GO>****。或者您可以訂閲 我們的每日新聞簡報**。**

任何期待美國最高法院就前總統唐納德·特朗普被指控的罪行可以被審判（審判和審判）的程度提供明確指導的人，肯定會對大法官們在 特朗普訴美國中所做決定的複雜性感到失望。該案件被送回下級法院進行進一步訴訟。

但是不應該期望清晰度，至少因為基本上沒有先例。